Братья мусульмане, скажите мне, плиз, чего ради вы приходите на этот форум?
Если вы пытаетесь нам доказать, что мы не правы в нашей вере, то, позвольте вас спросить - почему вы используете источники, не вызывающие никакого доверия? Вы автоматом перекидываете в свои посты тексты 30 летней и старше давности, даже не утруждая себя посмотреть , кто их автор. Большинстов приводимых здесь антихристианских текстов издавались при советской власти в 50-70 годы, а то и пораньше. Высосанные из пальца "факты" вы пытаетеь представить, как нечто новенькое и что-либо доказывающее. Неужели вы не можете понять, что практически вся ваша библиография - атеистического характера?
Почему вы рьяно отстаиваете истинность апокрифа от Варнавы и не ссылаетесь на другие апокрифы, например, от Никодима? Потому что вам это не выгодно?
Вы поднимаете вопросы, на которые уже давно даны ответы. При желании это все можно найти.
Почему вы противоречите сами себе? Говорите, что признаете апостолов, и их же обвиняете в том, что они исказили Евангелия. Цитируете Библию и тут же утверждаете, что она тоже сильно искажена. Говорите, что Христос был распят на кресте и тут же начинаете доказывать, что вместо Него распяли Иуду. Вам нечго сказать? Тогда разумнее будет промолчать. Как говорится, иногда лучше жевать, чем говорить. Или договоритесь между собой, что ли, чтобы не противоречить друг другу. В ваших постингах противоречий куда больше, чем в Евангелиях, между прочим.
Почему вы ведете себя , как лукавые баптисты - это боговдухновенно, потому что мне это нравится, а это - небоговдухновенно, потому что это противоречит моему мнению.
Посты многих исламистов, особенно Шамиля, отличаются неграмотностью, грубым искажением фактов, граничащим с ложью. если вы взялись спорить, то хоть думайте, что пишете, чтобы над вами не смеялись. Правда что - вам осталось еще на "Код да Винчи" сослаться. И на "Последнее искушение Христа".
Цитата: "Христианка"Братья мусульмане, скажите мне, плиз, чего ради вы приходите на этот форум?
вы нам не братья, а рассказывать об исламе мы считаем своим долгом, но никого ни к чему не принуждаем
ЦитироватьЕсли вы пытаетесь нам доказать, что мы не правы в нашей вере, то, позвольте вас спросить - почему вы используете источники, не вызывающие никакого доверия? Вы автоматом перекидываете в свои посты тексты 30 летней и старше давности, даже не утруждая себя посмотреть , кто их автор. Большинстов приводимых здесь антихристианских текстов издавались при советской власти в 50-70 годы, а то и пораньше. Высосанные из пальца "факты" вы пытаетеь представить, как нечто новенькое и что-либо доказывающее. Неужели вы не можете понять, что практически вся ваша библиография - атеистического характера?
То же самое можно и к вам, сайт pravoslavie-islam для чего-то существует (наверно для прочищения мозгов кому-то)
Мы приводим разные доводы, касательно вас - вы по-моему вообще ничем не гнушаетесь - если бы сатанисты че-нибудь про Ислам сказанули, вы бы и это использовали.
А насчет давности - отвечу цитатой из раздела Античная критика христианства http://dahguat.hut2.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=60 Примечательно, что спустя 1700 лет после смерти Порфирия в 1906 году немецкий протестантский богослов Харнак сказал: "Еще и теперь Порфирий не опровергнут"
ЦитироватьПочему вы рьяно отстаиваете истинность апокрифа от Варнавы и не ссылаетесь на другие апокрифы, например, от Никодима? Потому что вам это не выгодно?
Вы поднимаете вопросы, на которые уже давно даны ответы. При желании это все можно найти.
в чем проблемы? приводите ответы
ЦитироватьПочему вы противоречите сами себе? Говорите, что признаете апостолов, и их же обвиняете в том, что они исказили Евангелия. Цитируете Библию и тут же утверждаете, что она тоже сильно искажена. Говорите, что Христос был распят на кресте и тут же начинаете доказывать, что вместо Него распяли Иуду.
А одно другому не мешает :D
мы не утверждаем, что Иисус (мир ему) был распят на кресте!
ЦитироватьИли договоритесь между собой, что ли, чтобы не противоречить друг другу. В ваших постингах противоречий куда больше, чем в Евангелиях, между прочим.
Ну так поймайте нас на конкретных противоречиях!
А не повод ли задуматься, как могут быть и откуда взялись в Евангелиях (в Слове Божием как вы утверждаете) противоречия?
ЦитироватьПочему вы ведете себя , как лукавые баптисты - это боговдухновенно, потому что мне это нравится, а это - небоговдухновенно, потому что это противоречит моему мнению.
Посты многих исламистов, особенно Шамиля, отличаются неграмотностью, грубым искажением фактов, граничащим с ложью. если вы взялись спорить, то хоть думайте, что пишете, чтобы над вами не смеялись. Правда что - вам осталось еще на "Код да Винчи" сослаться. И на "Последнее искушение Христа".
Да куда брату Шамилю с вашим Д. Сысоевым или Ю. Максимовым тягаться в грубом искажении фактов, граничащих с ложью???!!!
Кстати, и "Код да Винчи" и "Последнее искушение Христа" - плоды трудов ваших западных христианских собратьев.
А в некоторых мусульманских странах их запретили к показу из уважения к вам.
Цитата: "Христианка"Если вы пытаетесь нам доказать, что мы не правы в нашей вере, то, позвольте вас спросить - почему вы используете источники, не вызывающие никакого доверия?
Позвольте вас спросить, у кого не вызывает доверие у вас или у официальной церкви? [/b]
Цитата: "Христианка"Посты многих исламистов, особенно Шамиля, отличаются неграмотностью, грубым искажением фактов, граничащим с ложью. если вы взялись спорить, то хоть думайте, что пишете, чтобы над вами не смеялись.
Смеется тот, кто смеется последним!
Цитата: "Муслим"Цитата: "Христианка"Братья мусульмане, скажите мне, плиз, чего ради вы приходите на этот форум?
вы нам не братья, а рассказывать об исламе мы считаем своим долгом, но никого ни к чему не принуждаем
Ну вот, проявляется истинное мусульманское лицо. А то все: люди Книги, люди Книги... А если не братья, то при случае можно пустить в расход...
Цитата: "Alder"Ну вот, проявляется истинное мусульманское лицо. А то все: люди Книги, люди Книги... А если не братья, то при случае можно пустить в расход...
Какое истинное лицо? Какой расход? Что вы не зная говорите. Вы действительно не братья нам. Как мы можем быть братьями, если вы поклоняетесь Иисусу, а мы Богу. Максимально мы можем быть друзьями с вами. А хорошее отношение к соседу, это первое правило в Исламе, независимо от его вероисповедания. Да, вы люди писания, но не братья, и не станете таковыми пока не примите единого Бога!
Кстате, по поводу "расхода". Христианство, через крестовые походы, всему миру показало, на что оно способно.
Цитата: "Муслим"Цитата: "Христианка"Братья мусульмане, скажите мне, плиз, чего ради вы приходите на этот форум?
вы нам не братья, а рассказывать об исламе мы считаем своим долгом, но никого ни к чему не принуждаем.
Позвольте, а разве вы рассказываете нам
ОБ ИСЛАМЕ? Нет, вы рассказываете нам
о христианстве! Разве не так? Пробегитесь по разделу "Христианство". Как много тем, гораздо больше, чем в исламских разделах и 90% этих тем открыты с целью опровергнуть христианские установки.
ЦитироватьЦитироватьЕсли вы пытаетесь нам доказать, что мы не правы в нашей вере, то, позвольте вас спросить - почему вы используете источники, не вызывающие никакого доверия? Вы автоматом перекидываете в свои посты тексты 30 летней и старше давности, даже не утруждая себя посмотреть , кто их автор. Большинстов приводимых здесь антихристианских текстов издавались при советской власти в 50-70 годы, а то и пораньше. Высосанные из пальца "факты" вы пытаетеь представить, как нечто новенькое и что-либо доказывающее. Неужели вы не можете понять, что практически вся ваша библиография - атеистического характера?
То же самое можно и к вам, сайт pravoslavie-islam для чего-то существует (наверно для прочищения мозгов кому-то)
Мы приводим разные доводы, касательно вас - вы по-моему вообще ничем не гнушаетесь - если бы сатанисты че-нибудь про Ислам сказанули, вы бы и это использовали.
А почему Вы так говорите? Вы меня знаете, чтобы судить о мне, что я использовала бы, а что нет? Вот уж кто неразборчив в аргументах, так ваш брат мусульманин.
ЦитироватьА насчет давности - отвечу цитатой из раздела Античная критика христианства http://dahguat.hut2.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=60 Примечательно, что спустя 1700 лет после смерти Порфирия в 1906 году немецкий протестантский богослов Харнак сказал: "Еще и теперь Порфирий не опровергнут"
И что с того? На любую позицию найдется своя оппозиция. Но использовать мусульманину брошюру Академии наук СССР "Иисус Христос - миф или реальность" от 1977 г. - смешно. Та же Академия выпускала аналогичные брошюрки и о Мухамеде.
ЦитироватьЦитироватьПочему вы рьяно отстаиваете истинность апокрифа от Варнавы и не ссылаетесь на другие апокрифы, например, от Никодима? Потому что вам это не выгодно?
Вы поднимаете вопросы, на которые уже давно даны ответы. При желании это все можно найти.
в чем проблемы? приводите ответы
А разве вам нужны эти ответы? Вы же не слышите их, не принимаете и не воспринимаете. Вы осудили христиан на всё их бытие вперед вплоть до Второго пришествия. Зачем мне отвечать на очередную глупость типа "никто из учеников Хритса не был свидетелем распятия"? Или на такую совершенную глупость как "евреи крестили прозелитов"? Зачем мне отвечать (хотя не выдержала, ответила) на такую совершенно безграмотную фразу, построенную на выдернутой цитате из 2го псалма Давида "Господь сказал Мне:Ты Сын Мой"? Это - лучшие традиции советского атеистического времени, расчитанные на то, что оппонент не знаком с Библией. Сейчас-то время другое, Библия в каждом доме. Такие фокусы не катят.
ЦитироватьПочему вы противоречите сами себе? Говорите, что признаете апостолов, и их же обвиняете в том, что они исказили Евангелия. Цитируете Библию и тут же утверждаете, что она тоже сильно искажена. Говорите, что Христос был распят на кресте и тут же начинаете доказывать, что вместо Него распяли Иуду.
ЦитироватьА одно другому не мешает :D
Достойный ответ. Чисто восточный.
ЦитироватьНу так поймайте нас на конкретных противоречиях!
А не повод ли задуматься, как могут быть и откуда взялись в Евангелиях (в Слове Божием как вы утверждаете) противоречия?
А какой смысл? Вам тут уже сто раз объясняли, что один или два Ангела - не противоречие, а неточность, при чем несущественная, поскольку смысл учения от этого не меняется и не искажается. Вот если бы один Евангелист написал:"Христа распяли ", а другой:"Христа отпустили", то это были бы противоречия.
ЦитироватьДа куда брату Шамилю с вашим Д. Сысоевым или Ю. Максимовым тягаться в грубом искажении фактов, граничащих с ложью???!!!
А ссылки на сих мужей можно? Незнакома с их трудами.
ЦитироватьКстати, и "Код да Винчи" и "Последнее искушение Христа" - плоды трудов ваших западных христианских собратьев.
А в некоторых мусульманских странах их запретили к показу из уважения к вам.
Так апокрифы тоже написаны "христанскими собратьями".
ЗЫ: надо заглянуть на Православие ру. :wink:
Цитата: "Христианка"Позвольте, а разве вы рассказываете нам ОБ ИСЛАМЕ? Нет, вы рассказываете нам о христианстве! Разве не так? Пробегитесь по разделу "Христианство". Как много тем, гораздо больше, чем в исламских разделах и 90% этих тем открыты с целью опровергнуть христианские установки.
Хорошо, спасибо за конструктивное предложение, будем страться рассказать побольше об ИСЛАМЕ.
Не опровергнуть, а спросить, узнать что-то интересное, вашу точку зрения. Здесь же не стирают ваши посты!
ЦитироватьА почему Вы так говорите? Вы меня знаете, чтобы судить о мне, что я использовала бы, а что нет? Вот уж кто неразборчив в аргументах, так ваш брат мусульманин.
я сказал "наверное", это не было утвердительным;
мы разбираемся в аргументах, у меня есть много статей критики христианства со стороны атеистов, и подавляющее большинство статей считаю, прямо скажу, предвзятыми и сомнительными.
ЦитироватьИ что с того? На любую позицию найдется своя оппозиция. Но использовать мусульманину брошюру Академии наук СССР "Иисус Христос - миф или реальность" от 1977 г. - смешно. Та же Академия выпускала аналогичные брошюрки и о Мухамеде.
у меня лично такого вопроса никогда и не возникало "Иисус Христос - миф или реальность", а об этой брошюре первый раз слышу, и поверьте уж мне, я не беру таких вот "доводов".
ЦитироватьА разве вам нужны эти ответы? Вы же не слышите их, не принимаете и не воспринимаете. Вы осудили христиан на всё их бытие вперед вплоть до Второго пришествия. Зачем мне отвечать на очередную глупость типа "никто из учеников Хритса не был свидетелем распятия"? Или на такую совершенную глупость как "евреи крестили прозелитов"? Зачем мне отвечать (хотя не выдержала, ответила) на такую совершенно безграмотную фразу, построенную на выдернутой цитате из 2го псалма Давида "Господь сказал Мне:Ты Сын Мой"? Это - лучшие традиции советского атеистического времени, расчитанные на то, что оппонент не знаком с Библией. Сейчас-то время другое, Библия в каждом доме. Такие фокусы не катят.
Мы слышим ответы, принимаем их, но не воспринимаем своим разумом.
Где это мы осудили христиан? :roll: :D
Вы неправильно сказали - Библия в каждом доме. Правильно - Перевод Библии (причем иногда сомнительный).
Так чего вам бояться, раз "такие фокусы не катят"?
ЦитироватьА какой смысл? Вам тут уже сто раз объясняли, что один или два Ангела - не противоречие, а неточность, при чем несущественная, поскольку смысл учения от этого не меняется и не искажается. Вот если бы один Евангелист написал:"Христа распяли ", а другой:"Христа отпустили", то это были бы противоречия.
Если бы так все было просто - "один или два ангела"...... :?
ЦитироватьУ меня лично такого вопроса никогда и не возникало "Иисус Христос - миф или реальность", а об этой брошюре первый раз слышу, и поверьте уж мне, я не беру таких вот "доводов".
Значит, Вы признаете, что кое-кто из Ваших единоверцев тут перегибает палку? :wink: И действительно ли Вы, Муслим, таких доводов не используете?
Цитата: "Муслим"Порфирий критикует апостола Павла. "Этот самый человек, сильный в речах, однажды, как бы забыв свои собственные слова, сказал тысяченачальнику, что он не иудей, а римлянин ("Деяния" 22:25), хотя пред этим сказал: "Я иудеянин, родившийся в Тарсе Киликийском, воспитанный в сем городе при ногах Гамалиила, тщательно наставленный в отеческом законе" (Там же, 22:3). Итак, сказавши "я римлянин" и "я иудей", он ни то и ни другое, потому, что причисляет себя к тем и к другим...
А если бы вы, уважаетмый Муслим, потрудились хотя бы чуть-чуть изучить исторические факты, то совесть Вам не позволила бы написать такой шедевр, потому что Вы знали бы, что Павел по рождению был еврей, воспитывался в лучших традициях иудаизима, т.е. был иудеем. Однако его отец, занимавшийся пошивом палаток для нужд римской армии, был очень богатым человеком, что позволило ему купить для своего сына римское гражданство. В то время римское гражданство давало ряд значительных привелегий его обладателям. Собственно, именно по этой причине Павел позднее был не просто умучен, а приговорен к почетной казни через усекновение главы, как римский гражданин. Поэтому Павел имел полное право сказать о себе, что он и "иудеянин" ( в данном контексте это слово означает родовую принадлежность) и "римлянин" по гражданству.
ЦитироватьМы слышим ответы, принимаем их, но не воспринимаем своим разумом.
Где это мы осудили христиан? :roll: :D
А что - не осудили? А любой практически пост на этой конференции - не осуждение христианства?
ЦитироватьВы неправильно сказали - Библия в каждом доме. Правильно - Перевод Библии (причем иногда сомнительный).
Муслим, можно Вам задать один вопрос? Вы лично читали оригинал Библии, тот, "настоящий", чтобы делать такие утверждения?
ЦитироватьТак чего вам бояться, раз "такие фокусы не катят"?
А я не боюсь. Я
УДИВЛЯЮСЬ.
ЦитироватьЦитироватьА какой смысл? Вам тут уже сто раз объясняли, что один или два Ангела - не противоречие, а неточность, при чем несущественная, поскольку смысл учения от этого не меняется и не искажается. Вот если бы один Евангелист написал:"Христа распяли ", а другой:"Христа отпустили", то это были бы противоречия.
Если бы так все было просто - "один или два ангела"...... :?
А в чем сложность? Их могло быть один, их могло быть два или десять, их могли быть тысячи. Что это меняет? Ни один из приводимых в темах "противоречия" доводов не является заслуживающим доверия, поскольку все эти "доводы" так же взяты из советских атеистических изданий. Прекрасно помню, как в детстве мне читали календарь - было у нас два 69 года выпуска, мои родители их хранили, т.к. в этом году они повстречались. Жаль, что сейчас они утрачены. И очень хорошо помню эти "разгромные" тексты. Особенно мне запала фраза:"церковники утверждают, что человек согрешил уже тем, что родился". Это все - давным-давно проехали.
Вы не можете воспринять наши ответы разумом? А кто может воспринять разумом Христа, Который для вас - соблазн? Этого не может быть, потому что не может быть? Разве Аллах не всесилен, чтобы делать то, что Ему хочется? Вот чем отличается ислам от христианства - вы смотрите в землю, из которой взяты, а мы смотрим на небеса, туда, где Господь.
ЗЫ: если вы не готовы воспринять разумлом наши ответы, то зачем спрашиваете?
Здравствуйте!
А вот я себя никак не называю!
И постараюсь не иметь личных интересов, но не знаю, когда получиться. И не хотел бы их иметь.
Пока боретесь за Писания - знайте, боретесь за себя. Ибо тот, кто за Писания - не станет бороться за них. Они и без него существуют.
а вот забота о ближнем - да...важно...
И вообще - чо спорите? смысл есть?
Цитата: "Христианка"
А если бы вы, уважаетмый Муслим, потрудились хотя бы чуть-чуть изучить исторические факты, то совесть Вам не позволила бы написать такой шедевр, потому что Вы знали бы, что Павел по рождению был еврей, воспитывался в лучших традициях иудаизима, т.е. был иудеем. Однако его отец, занимавшийся пошивом палаток для нужд римской армии, был очень богатым человеком, что позволило ему купить для своего сына римское гражданство. В то время римское гражданство давало ряд значительных привелегий его обладателям. Собственно, именно по этой причине Павел позднее был не просто умучен, а приговорен к почетной казни через усекновение главы, как римский гражданин. Поэтому Павел имел полное право сказать о себе, что он и "иудеянин" ( в данном контексте это слово означает родовую принадлежность) и "римлянин" по гражданству.
Хорошо, разобрались :)
ЦитироватьА что - не осудили? А любой практически пост на этой конференции - не осуждение христианства?
Нет. Хотя каждый видит то, что ему видится.
ЦитироватьМуслим, можно Вам задать один вопрос? Вы лично читали оригинал Библии, тот, "настоящий", чтобы делать такие утверждения?
нет, не читал, а теперь вам аналогичный вопрос - читали сами ВЗ и НЗ в оригинале?
Кур'ан я читал и читаю в оригинале, но со знанием арабского у меня пока проблемы, и поэтому пользуюсь переводами смысла.
Цитировать
А в чем сложность? Их могло быть один, их могло быть два или десять, их могли быть тысячи. Что это меняет? Ни один из приводимых в темах "противоречия" доводов не является заслуживающим доверия, поскольку все эти "доводы" так же взяты из советских атеистических изданий. Прекрасно помню, как в детстве мне читали календарь - было у нас два 69 года выпуска, мои родители их хранили, т.к. в этом году они повстречались. Жаль, что сейчас они утрачены. И очень хорошо помню эти "разгромные" тексты. Особенно мне запала фраза:"церковники утверждают, что человек согрешил уже тем, что родился". Это все - давным-давно проехали.
Вы не можете воспринять наши ответы разумом? А кто может воспринять разумом Христа, Который для вас - соблазн? Этого не может быть, потому что не может быть? Разве Аллах не всесилен, чтобы делать то, что Ему хочется? Вот чем отличается ислам от христианства - вы смотрите в землю, из которой взяты, а мы смотрим на небеса, туда, где Господь.
А чем тогда воспринимается Пророк Иисус (мир ему), если не разумом?
Ваше сравнение ислама и христианства неуместно.
НЗ и ВЗ не читала ни в греческом ни в ивритском, ни в арамейском варианте, т.к. этими языками не владею. Но я пользуюсь консультациями одного знакомого мессианского еврея, который как раз в оригинале их читает. У меня нет причин ему не верить. От него я узнала много интереснонго, - например, что в "родных" библейских языках нет больших букв и что слово "Бог" и означающие Его слова пишутся как и все - с маленькой буквы. И то, что слово "Дух" означающее Святаго Духа в оригинале - женского рода. В Синодальном переводе есть неточности - об этом знают все. Но этих неточностей недостаточно, чтобы говорить об искажении Писания. При переводе с любого языка на любой эти неточности будут. Если бы ВЗ Писания были искажены реально, то текст ВЗ , которым пользуются мессианские евреи, был бы сильно отличен от того, каким пользуемся мы. Но такого отличия нет. Кстати, мессианские евреи признают Символ Веры, в котором исповедуется Троица.
А по поводу сравнения мусульманства и христианства - это, как вы сами говорите, кому как видится.
ЦитироватьА почему Вы так говорите? Вы меня знаете, чтобы судить о мне, что я использовала бы, а что нет? Вот уж кто неразборчив в аргументах, так ваш брат мусульманин.
Вот-вот, не надо говорить, что Шамиль искажает материалы. Вы тоже его не знаете!!!
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьПочему вы рьяно отстаиваете истинность апокрифа от Варнавы и не ссылаетесь на другие апокрифы, например, от Никодима? Потому что вам это не выгодно?
Вы поднимаете вопросы, на которые уже давно даны ответы. При желании это все можно найти.
в чем проблемы? приводите ответы
А разве вам нужны эти ответы? Вы же не слышите их, не принимаете и не воспринимаете. Вы осудили христиан на всё их бытие вперед вплоть до Второго пришествия. Зачем мне отвечать на очередную глупость типа "никто из учеников Хритса не был свидетелем распятия"? Или на такую совершенную глупость как "евреи крестили прозелитов"? Зачем мне отвечать (хотя не выдержала, ответила) на такую совершенно безграмотную фразу, построенную на выдернутой цитате из 2го псалма Давида "Господь сказал Мне:Ты Сын Мой"? Это - лучшие традиции советского атеистического времени, расчитанные на то, что оппонент не знаком с Библией. Сейчас-то время другое, Библия в каждом доме. Такие фокусы не катят.
ЦитироватьЦитироватьНу так поймайте нас на конкретных противоречиях!
А не повод ли задуматься, как могут быть и откуда взялись в Евангелиях (в Слове Божием как вы утверждаете) противоречия?
ЦитироватьА какой смысл? Вам тут уже сто раз объясняли, что один или два Ангела - не противоречие, а неточность, при чем несущественная, поскольку смысл учения от этого не меняется и не искажается. Вот если бы один Евангелист написал:"Христа распяли ", а другой:"Христа отпустили", то это были бы противоречия.
Во-Во, чисто христианские ответы!!! А зачем?, а почему?
Аксак, если Вам по существу сказать нечего, то лучше ничего не говорите. А придираться к словам - на сайте места не хватит.
Цитата: "Христианка"Аксак, если Вам по существу сказать нечего, то лучше ничего не говорите. А придираться к словам - на сайте места не хватит.
ХРИСТИАНКА, ПИСАТЬ НАДО ПО СУЩЕСТВУ, А ПОТОМ ДЕЛАТЬ ЗАМЕЧАНИЯ!!!
ВОТ ВЫ ГОВОРИЛИ, ЧТО ШАМИЛЬ ИСКАЖАЕТ ИНФО. ВАС ПОПРОСИЛИ ПОКАЗАТЬ, ГДЕ ВЫ ЭТО УВИДЕЛИ. НО ВЫ ЖЕ ОТВЕТИЛИ: ЗАЧЕМ?
ЕСЛИ ОТВЕЧАТЬ ВОПРОСОМ НА ВОПРОС, ТО МЫ НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ!!! ЕСЛИ ВАС ПОПРОСИЛИ ПОКАЗАТЬ МЕСТО ИСКАЖЕНИЯ ИНФО., ТО ПОКАЖИТЕ ЕГО ПОЖАЛУЙСТА. ЕСЛИ НЕТ, ТО МЫ ВЫНУЖДЕНЫ СОЧТИТЬ ВАШЕ ЗАМЕЧАНИЕ ЛОЖЬЮ.
С УВАЖЕНИЕМ, АКСАК.
Давным-давно проехали, Аксак. Все уже было указано и сказано.
Уважаемая христианка
На вопрос почему Бог не сохранил Библию ответил кыргызский ученный профессор теелогии Байматов А. "Библия-золотая Книга Ислама" где он не опровергает утверждение христиан насчет сохранности но задает встречный"если сохранил то примите Ислам"!!!
Если Вам не досуг прочитать книгу ответьте на мой вопрос
1) Последнии дни о котрых предупреждает Библия уже настали!?(образование государства "израиль")
2) Кто такие святые и верные последних дней согласно Библии?
3) Какая секта или ответвление в христианстве имеет право кляться именем Божьим(насколько я знаю в христиастве клятвы запрешены)?
Знаете, молодой человек, все эти утверждения по поводу изменения кем-то книг священного Писания - детский лепет. Он не выдерживает никакой критики. Какие аргументы у мусульман в пользу подмены? Никаких. Мнимых оригиналов нет. На слова о том, что их уничтожили христиане - позвольте, почему тогда христиане не уничтожили всех апокрифов и всех негативных высказываний историков о христианстве? Память о имевшихся оригиналах обязательно сохранилась бы среди хотя бы малой части христиан и они следовали бы "настоящим" писаниям как секта. Но этого не было. Кроме того, одних только противоречий кем и когда были изменены-уничтожены "настоящие " книги достаточно для того, чтобы отвергнуть эту идею. Кто-нибудь из присутсвующих здесь муслимов может мне конкретно сказать - когда и кто уничтожил эти книги и подменил их на нужные? Вопрос в тишину. Никто не ответит на него. да тут еще выясняется, что, например, профессор Байматов вообще говорит о том, что Библия не подвергалась изменениям. Смешно.
Что касается ВАшизх вопросов:
читать указанную книгу я не собираюсь.
1. Этого никто не знает.
2. О какой конкретно цитате из Библии идет речь?
3. Да, клясться именем Божиим запрещено. Права такого нет ни у кого. А если его себе кто-то присвлоил - это его проблемы.
Цитировать1. Этого никто не знает.
2. О какой конкретно цитате из Библии идет речь?
3. Да, клясться именем Божиим запрещено. Права такого нет ни у кого. А если его себе кто-то присвлоил - это его проблемы.
1Хорошо разобрались.Точную дату никто и в Исламе никто не знает, но есть признаки последних дней.
2Прочитайте книгу рекомендованную книгу(на память не вспомню) там есть цитата Библии
3Ну и кто же кто тогда может согласно Библии(кстати мусульманам кляться кроме чем именем Божьим нельзя)
Настоятельно прошу прочесть книгу, после состоится предметный разговор!!!!!!(ну если хотите диспут)
С уважением Самат
Цитата: "Христианка"читать указанную книгу я не собираюсь.
Легкую позицию вы выбрали - невежественную. Ведь в невежестве легче оставаться, всякие мысли в голову не лезут, правда? Только такую позицию выбирают почти все атеисты, когда вопрос заходит о Творце. Они сразу реагируют, отвечая: "Ничего и никого нет, и читать ничего я не собираюсь!" Так и вы..., не правда ли похоже на что-то? :wink:
Цитата: "samat"3Ну и кто же кто тогда может согласно Библии(кстати мусульманам кляться кроме чем именем Божьим нельзя)
А объясните пожалуйста, что значит клясться кем-то или чем-то?
Видимо, это означает поставить кого-то или что-то в ответ за клятву? А значит, в случае нарушения клятвы этот кто-то (что-то) должен понести солидарную ответственность с клятвопреступником? И кто вам дал такое право (клясться именем Божьим)? Вы можете заставить Аллаха ответить за вашу клятву :?: :?: :?:
Кстати, по поводу клятвы в исламе. В литературной энциклопедии в статье про Коран (http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=litenc/le5/le5-4631.htm&encpage=litenc&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/litenc/le5/le5-4631.htm%26text%3D%25EA%25EB%25FF%25F1%25F2%25FC%25F1%25FF%26reqtext%3D%25EA%25EB%25FF%25F1%25F2%25FC%25F1%25FF%253A%253A196947%26%26isu%3D2) есть интересные вещи:
ЦитироватьС логикой Мухаммад вообще мало считается в соединении фраз, в тематических переходах, в аргументах, в ведении рассказа. Ему ничего не стоит сказать: "Аллах жестоко покарает их: он милостив и всепрощающ" (последние слова нужны для рифмы). Вести эпически связный рассказ Мухаммад вовсе не умеет: в его историях пророков на каждом шагу - недомолвки и пропуски, причем опускаются самые существенные пункты фабулы, отчего нить повествования постоянно рвется; к тому же он то и дело сбивается на лирико-дидактические отступления.
Некоторое впечатление производят и сейчас величественные описания гибели мира и страшного суда, а на слушателей пророка производили еще большее, т. к. были для язычников-арабов совершенной новостью: "Когда солнце будет сброшено, когда звезды попадают, когда горы придут в движение... когда дикие звери соберутся стадами, когда моря закипят... когда девочку, погребенную заживо (при рождении - доисламский обычай избавляться от лишних дочерей), спросят, за какое преступление она убита, когда листы Книги развернутся, когда небеса будут сдернуты..." (сура LXXXI, может быть, вообще самая удачная). Интересны также скопления клятв, любимые арабами. Мухаммад в первые два периода своей проповеди прибегал к ним часто и клялся странными вещами: оливковым и фиговым деревом, всем простым и двойным ("четой и нечетой" - вероятно по образцу шаманов), наряду с солнцем, луной и т. п.; это скопление производит впечатление, хотя и не поддерживается климаксом или градацией. Надо отметить очень оригинальный (не привившийся однако в поэзии) прием отрицательной клятвы: "Я не клянусь тем-то и тем-то..." (так как дальнейшее не нуждается в подтверждении клятвой), особенно в соединении с положительной: "Я клянусь не уходящими звездами, быстро бегущими и исчезающими, я клянусь ночью, когда она наступает, зарей, когда она расцветает..." (та же LXXXI сура). К., несмотря на огромное культурное значение, на обязательное заучивание и постоянное обязательное цитирование, почти не оказал собственно лит-ого влияния. Даже рифмованная проза, пышно развившаяся потом, шла по совсем другому пути; религиозная лирика получила некоторое значение лишь на почве символизма, к-рого совсем нет в К. Мнение арабского ученого и поэта С. Бустани, будто влияние К. сделало последующую арабскую лирику более вдумчивой, задушевной и мягкой, конечно неверно; это прямое следствие изменившейся социальной и бытовой обстановки.
Что вы на все это скажите?
Цитата: "Alder"А объясните пожалуйста, что значит клясться кем-то или чем-то?
Видимо, это означает поставить кого-то или что-то в ответ за клятву? А значит, в случае нарушения клятвы этот кто-то (что-то) должен понести солидарную ответственность с клятвопреступником? И кто вам дал такое право (клясться именем Божьим)? Вы можете заставить Аллаха ответить за вашу клятву :?: :?: :?:
Клястся Аллахом, значит ставить в свидетели Аллаха!
А если клястся скажем хлебом, то ты язычник, так как ты возомнил себе, что хлеб имеет силу и душу, т.е Святой дух, как вы называете!
однобокое понимание клятвы...
Цитата: "Аксак"Клястся Аллахом, значит ставить в свидетели Аллаха!
А если клястся скажем хлебом, то ты язычник, так как ты возомнил себе, что хлеб имеет силу и душу, т.е Святой дух, как вы называете!
Подождите,
Аксак, - призывать в свидетели и клясться чем-либо (кем-либо) - разные вещи. Можно поклясться своим здоровьем. Но свое здоровье нельзя призвать в свидетели. Если человек клянется чем-либо, значит, он упоминаетмый им предмет ставит залогом своей честности. Например, поклялся здоровьем, что он не лжет. Следовательно, если он солгал - здоровье должно у него отняться (теоретически). Ставить в залог Аллаха невозможно. А призвать его в свидели - вполне можно.
Цитата: "Alder"однобокое понимание клятвы...
Изложите пожалуйста свое многобокое понимание клятвы, а то Аллах нам мусульманам запретил
кляться, кроме чем самим Аллахом.
А насколько я знаю Бог(Аллах) запретил христианам кляться вообше.,
НО там же в Библии вижу, что "святые и верные будут кляться именем Божим(т.е. Аллахом). Дальше продолжатьили прочтете книгу Байматова А.?
Цитата: "samat"Изложите пожалуйста свое многобокое понимание клятвы, а то Аллах нам мусульманам запретил кляться, кроме чем самим Аллахом.
Изложил постом раньше.
Цитата: "samat"А насколько я знаю Бог(Аллах) запретил христианам кляться вообше.,НО там же в Библии вижу, что "святые и верные будут кляться именем Божим(т.е. Аллахом).
Приведите источник цитаты, может я вам тогда объясню в чем тут дело.
Цитата: "samat"Дальше продолжатьили прочтете книгу Байматова А.?
Сдается мне, что не смогу прочитать за отсутствием времени, но все равно киньте ссылку, если не затруднит.
Цитата: "Христианка"Подождите, Аксак, - призывать в свидетели и клясться чем-либо (кем-либо) - разные вещи. Можно поклясться своим здоровьем. Но свое здоровье нельзя призвать в свидетели. Если человек клянется чем-либо, значит, он упоминаетмый им предмет ставит залогом своей честности. Например, поклялся здоровьем, что он не лжет. Следовательно, если он солгал - здоровье должно у него отняться (теоретически). Ставить в залог Аллаха невозможно. А призвать его в свидели - вполне можно.
Вот-вот, я об этом же Христианка. А вы поклявшись здоровьем "даёте жизнь" здоровью.
Залог честности мусульманина, когда он клянётся Аллахом - это присутствие Аллаха при клятве!
Цитата: "Alder"Цитата: "samat"Изложите пожалуйста свое многобокое понимание клятвы, а то Аллах нам мусульманам запретил кляться, кроме чем самим Аллахом.
Изложил постом раньше.
Цитата: "samat"А насколько я знаю Бог(Аллах) запретил христианам кляться вообше.,НО там же в Библии вижу, что "святые и верные будут кляться именем Божим(т.е. Аллахом).
Приведите источник цитаты, может я вам тогда объясню в чем тут дело. Цитата: "samat"Дальше продолжатьили прочтете книгу Байматова А.?
Сдается мне, что не смогу прочитать за отсутствием времени, но все равно киньте ссылку, если не затруднит.
1 Там в посте ничего нет многобокого.
2 Библия" не клянитесь ничем, ни малым ни великим"
3 Будь добр напиши автору Книги и он вышлет. Его ник Абдурахим Б
Цитата: "Аксак"Цитата: "Христианка"Подождите, Аксак, - призывать в свидетели и клясться чем-либо (кем-либо) - разные вещи. Можно поклясться своим здоровьем. Но свое здоровье нельзя призвать в свидетели. Если человек клянется чем-либо, значит, он упоминаетмый им предмет ставит залогом своей честности. Например, поклялся здоровьем, что он не лжет. Следовательно, если он солгал - здоровье должно у него отняться (теоретически). Ставить в залог Аллаха невозможно. А призвать его в свидели - вполне можно.
Вот-вот, я об этом же Христианка. А вы поклявшись здоровьем "даёте жизнь" здоровью.
Залог честности мусульманина, когда он клянётся Аллахом - это присутствие Аллаха при клятве!
Аксак, честное слово - почти три недели думала над этой фразой "даете жизнь здоровью". Только сейчас поняла. Мы говорим о разных понятиях.
1. клясться чем-либо (кем-либо), значит, ставить предмет или человека в залог своей клятве. То есть, если клянущийся здоровьем солгал, то это здоровье у него отнимет Бог. Если он поклялся своими волосами и солгал, то волосы у него выпадут. В отношении этой клятвы, да, есть запрещение в Библии, потому что мы не можем "росту себе прибавить".
2. клясться - призывать кого-либо в свидетели. Например, Аллаха. Человек говорит: "Аллах мне свидетель, что я не лгу". А если он солгал, то Аллах должен по идее его покарать. То есть человек сам себя делает залогом. В этом плане мы можем так делать. Например, призвать в свидетели Бога. Только мы, естественно, не бросаемся такими свидетельствами направо и налево.
Что касается до клянущихся именем Божиим в Библии - мог ли Господь быть так противоречив, чтобы одним запретить клятву и заведомо осудить их на гибель вечную, а другим разрешить? Мог ли Бог быть так противоречив, чтобы в одном месте Писания запрещать клятву, а в другом - разрешать её?
Так можно христианам клятся или нельзя?
Мы можем давать клятву как обещание. Например, воинская клятва (присяга).
И то, что описано в п.2 моего предыдущего поста дозволяется.
samat, надо читать внимательно, я на все Ваши вопросы уже ответила!
Истинный мусульманин должен быть твердо убежден. что ИСлам _ Самая Древняя Религия,РЕлигия Всех Пророков, и Все Писания Священные были сусульманскими, а греки исказаили Евангелие,и появилось Христианство!! И не был никогда ПРОРОК Иса христианином!!! Хрситианство-это неправильня вера! Поэтому спасайте свои души и принимайте Ислам, иначе Вечно будите гореть в Аду!! Ислам миролюбивая Религия, не терпящая насилия,поэжтому любому кто хочет узнать побольше об Исламе, ему это расталкуют объхяснять и помогут! Но пока вы в иной вере мы вам не братья!!
Еще один экстремист! :lol: :lol: :lol:
ЦитироватьВсе Писания Священные были сусульманскими
Ща рухну! :lol: :lol: :lol: Если мусульманское писание исказили христиане, то от чего же мы тогда ничего не знаем о мусульманах, скажем, пятого века до Н.Э.?
Профессор Байматов! Еще кандидат достойный в помощники для Вас! Самату не уступит!
Ассалям Алейкум братья и сестры еще 1 проблема вот мой друг прелюбодей но он хочет совершать намаз но думает что его намаз не будет приниматся что посоветуйте? намаз прелюбодея принимается? я конечно советую ему одуматся перестать прелюбодействовать но он не может отказаться но хочет совершать намаз что делать ему?
Ва алейкум ассалам. Аллах в Коране говорит "Читайте свой намаз и он отчистит вас от всего".
Конечно ему следует читать намаз, и конечно же этот намаз принимается. Прелюбодеянии страшный грех, самый мерзкий перед Аллахом, но это не значит что он выводит из ислама. Только путём истинного, искреннего поклонения Всевышнему, он сможет оставить этот грех.
Мнение адвоката Мамаева В.А. http://www.proza.ru/2014/03/27/2085
http://www.proza.ru/2011/02/09/1857 Возвращение команды Воланда. Чечня- Майдан-Киев!
http://www.proza.ru/2014/01/20/803 Книга «Секретное оружие» Где, дан прогноз всего, что сегодня происходит!
https://vk.com/video195482752_169556907 Фильм «Иисус и демон. Противостояние
http://www.proza.ru/2013/05/09/82 Кто совершает ширк, суфии или вахабисты!
Причины униженного положения мира мусульман. http://www.proza.ru/2014/01/20/1443
http://www.youtube.com/watch?v=aUMDasLpfT4&list=UUdnSF6Rj6L1U4xuB Чеченский узник! В ЮТУБЕ.
https http://www.proza.ru/2014/05/29/686 Исламская конференция в г.Грозном.
http://www.proza.ru/2012/12/26/1599 Сценарий про миссию Ахмат-Хаджи Кадырова
http://www.proza.ru/2012/11/17/1158 Обращение по поводу, судебного иска против Джеймса Кемерон.
Видео Однокланики http://www.odnoklassniki.ru/guests http://www.nana-journal.ru/states/faith/78-jesus.html Иисус 1989год. Руслан
http://www.proza.ru/2014/04/30/1091 Записки очевидца расстрела Белого дома!
Хатаба, Басаева, Умарова и Дудаева, надо искать на Канарах! http://www.youtube.com/watch?v=2l64_TZGxb8
http://www.proza.ru/2012/12/01/298 Концепция национальной безопасности!
http://www.proza.ru/2007/07/08-248 Ночные оборотни!
http://www.proza.ru/2009/09/24/1217 Закон умер, да здравствует закон
Хадисы http://www.proza.ru/2010/04/24/1276
http://zakrirus.wix.com/nah-eli-ari#!kto-sovershayet-shirk/c1o65 Кто совершает ширк?
http://www.proza.ru/2013/07/23/1251 Авраам говорил по Вайнахски!
Государство Шалажи, Урус –Мартан, Знаменское! http://www.proza.ru/2013/05/20/1511
Чеченский узник. http://www.odnoklassniki.ru/profile/315725727521
http://www.youtube.com/watch?v=YMAijyQv7Ws&feature=share видео, где Кемерон говорит, что написал 1994 году и бросил в шкаф!
http://www.proza.ru/2012/12/19/1657 Гибель Нартов!
http://www.proza.ru/2012/11/17/1141 Искушение!