Еврахрастия, или святое причастие

[Shamil]

Еврахрастия, или святое причастие

Евхаристия - еще одно фундаментальное таинство христианства, которое отмечается в память последней тайной вечери Иисуса со своими учениками. Этот момент веры утверждает, что хлеб и вино, вкушаемые во время ритуала приверженцами Иисуса, символизируют его плоть и кровь, что должно вызвать некую духовную общность с Христом.
Евхаристия    обязана    своим    появлением экстатическим измышлениям Павла - основателя современного христианства, который заявляет, что получил сие указание от Господа. Это утверждение об откровении ясно показывает, что причастие не идет ни от апостолов, ни от учения самого Иисуса. Помимо писаний Павла, оно также включено в три первых канонических Евангелия, хотя термины, в которых оно разъясняется, различны. В целом, в четырех текстах, содержащих   описание  этого  таинства,  о   нем рассказывается следующим образом:
1) И сказал им: "очень желал Я есть с вами сию пасху прежде
Моего страдания; ибо сказываю вам, что уже не буду есть ее, пока  не совершится в Царствии Божьем. И взяв чашу и  благодарив, сказал: примните ее и разделите между собою; ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе  не придет Царствие Божие. И  взяв хлеб и  благо дарив, преломил и подал им, говоря: сие есть Тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть новый завет в Моей Крови, которая за вас проливается." (Лука, 22:15-20 )

2) "И когда они ели, Иисус, взяв хлеб, благословил, преломил, дал им и сказал: примите, едите; сие есть Тело Мое. И взяв чашу, поблагодарив. подал им; и пили из нее все. И сказал им: сие есть
Кровь Моя нового завета, за многих изливаемая. Истинно говорю
вам: Я уже не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить новое вино в Царствии Божьем." (Марк,  14:22 )

3) "И когда они ели, Иисус взял хлеб, и благословив, преломил
и, раздавая ученикам. сказал: Примите, едите, сие есть Тело  Мое. И взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все; ибо
сие есть Кровь Моя нового завета, за многих изливаемая во
оставление грехов. Сказываю же вам. что отныне не буду пить от
плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с
вами новое вино в Царстве Отца Моего"(Маттфей, 26:26-29 )

4)"Ибо я от Самого Господа принял то, что и вам передал, что
Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб, и
возблагодарив преломил и сказал:" примите, едите, сие есть Тело
Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание". Также и
чашу после вечери и сказал: "сия чаша есть новый завет в Моей
Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание".(1-е Послание Павла Коринфянам, 1 1 : 23-25 )

При критическом анализе становится видно, что Павел был единственным источником, через который этот ритуал проник в евангельские повествования. По общему согласию каноническое Евангелие Марка было первым, испытавшим влияние идей Павла. Матфей и Лука последовали его примеру. Марк провел некоторое время в обществе Павла, и, наверняка послания Павла (или какая-либо из их поздних редакций) попали в его руки и были вставлены в его повествование. У Луки даже фразеология столь сходна с фразеологией Павла, что кажется ее копией. Что касается источников, которыми пользовался Павел, то это, очевидно, не Божественные откровения, но верования, находившиеся под сильным языческим влиянием.  Сообщалось,  что  Филон  высказывал евхаристические взгляды, объясняя Логос в терминах хлеба от " чаши Господней" (F. C. Conybear, op. cit., p. 271), Еврейская секта ессеев также отмечала подобный праздник, состоящий из вкушения хлеба и воды (Jbid). Сходным образом египетские Терапевты (почитатели) вкушали священные яства из хлеба и воды каждый пятидесятый день. Иудейская секта Фиасеев также отмечала такой праздник в знак почитания Бога и для общения с Ним. Эти ритуалы, видимо, и были в какой-то мере заимствованы христианами. Кроме того, другие многочисленные языческие культы также содержали это таинство. В. Уилльямсон пишет:
"Древние египтяне праздновали воскрешение Осириса таинством, вкушая священный пирог или воду после освящения их жрецом" (The Great Law of Religious Origins, p. 177).
Даже на далекой земле Мексики праздновали "Высочайший ужин", на котором люди ели плоть своего Бога (Mexican Antiquities, vol. vi, p. 220). Британская Энциклопедия сообщает о подобном празднике в Греции в честь бога Диониса (Encyclopaedia Britannica, art. Orppheus). Что же касается митраизма - предшественника и прототипа христианства, - то здесь евхаристический ритуал занимал выдающееся место среди атрибутов веры (Edward Carpenter, op. cit., p. 51). Среди почитателей Аттиса была распространена подобная же практика. Благодаря такой всемирной популярности этого ритуала, христианские теологи не могли не включить его в свой распорядок. Конибер пишет по этому поводу:
"Христиане, чтобы сопротивляться язычеству, вынуждены были иметь свою собственную тайную вечерю, которую они могли бы противопоставить ритуалу agapes" (Conybeare, opt. cit., p. 276. Hl.Jbid).
Копируя этот языческий обычай, христиане не упустили ни одной детали: христианский Стол Господень это видоизмененное название "стола диавола" язычников. Это художественное копирование могло быть сделано только человеком с гением Павла, который преподнес его под видом Божественного откровения. Конибер отмечает: "Его план удался, и в течение веков Причастие было христианской жертвой par excellence, собиршей вокруг себя все больше и больше обычаев, ритуалов и понятий жрецов как иудейских, так и языческих" (Иоанн З: 5; к Колоссянам, 2: 12).Строго говоря, идея вкушения плоти и крови Бога или богочеловека дика по своей природе, отвратительна для цивилизованного ума и представляет собой пятно на пророческом учении Иисуса Христа. Но увы! Несчастное христианство, по-видимому, не осознает этого даже в наше цивилизованное время, и на конгрегационных мессах ритуал неоднократно повторяется без какого-либо стыда.

[Тихон]

Еврахрастия, или святое причастие

Евхаристия - еще одно фундаментальное таинство христианства, которое отмечается в память последней тайной вечери Иисуса со своими учениками. Этот момент веры утверждает, что хлеб и вино, вкушаемые во время ритуала приверженцами Иисуса, символизируют его плоть и кровь, что должно вызвать некую духовную общность с Христом...
Строго говоря, идея вкушения плоти и крови Бога или богочеловека дика по своей природе, отвратительна для цивилизованного ума и представляет собой пятно на пророческом учении Иисуса Христа. Но увы! Несчастное христианство, по-видимому, не осознает этого даже в наше цивилизованное время, и на конгрегационных мессах ритуал неоднократно повторяется без какого-либо стыда.

В исламе среди качеств Бога нет понятия - спасающий. Для христиан же Бог - Спаситель мира. И то как Он захотел спасти мир - Его святая воля.
Вы цитируете строки из Святаго Благовествования, но не удосужились даже внимательно прочитать сам текст. Итак сказано, что сказано там насчет трапезы любви:
"И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.
Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша [есть] Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.
(Лук.22:19-20)"
Т.е. не просто подал им, а завещал творить сие и в последствии  в воспоминание о Нем, и значит Новый Завет на Тайной Вечере заключался не на один вечер, но на многие времена, ибо проливалась кровь Богочеловека. Понятием высшего проявления любви является слово - "жертва", что и сотворил Господь принеся Себя в жертву во спасение мира. Сие же мы и творим в воспоминание об этом, и творить будем до скончания века. Аминь.

З.Ы. Что может быть доброго из того, что процитировано Вами из Конибера, который был атеистом. Разве для правоверного может такой источник являться чистым источником?

[Shamil]

Здравствуйте, Тихон!

Что может быть доброго из того, что процитировано Вами из Конибера, который был атеистом. Разве для правоверного может такой источник являться чистым источником?

Может быть он и был атеистом, но по крайней мере, в отличии от христианского духовенства, он трезво смотрит на историю, и пишет то, что было на самом деле, а не то, что ему выгодно. И что может быть более правдивие, слова историка, подтверждающиеся другими историками, или слова слепо идущего духовного лидера, противоречищие истории и здравому смыслу?

[Тихон]

Здравствуйте, Тихон!

Что может быть доброго из того, что процитировано Вами из Конибера, который был атеистом. Разве для правоверного может такой источник являться чистым источником?

Может быть он и был атеистом, но по крайней мере, в отличии от христианского духовенства, он трезво смотрит на историю, и пишет то, что было на самом деле, а не то, что ему выгодно. И что может быть более правдивие, слова историка, подтверждающиеся другими историками, или слова слепо идущего духовного лидера, противоречищие истории и здравому смыслу?

Думаю, что не ошибусь, если скажу, что цитируемые Вами историки однозначно писали пристрастно, чтобы как-то оправдать свои утверждения (читай заблуждения). И эти-то заблуждения нам вдалбливали в головы семьдесят лет. Продолжают это делать  многоуважаемые профессора и доценты и по сей день. С той лишь разницей, что этим устоявшимся атеистическим соображениям оппонируют альтернативные точки зрения, которые рассматиривают историю совершенно под другим углом, и в достоверности которых сомневаться не приходится.
Давайте на чистоту. Ну, а если бы Конибер и иже с ним написали такие вещи об исламе, Вы бы стали его цитировать и тоже считали его правдивым историком?.. Или отказались бы от исповедания ислама? Мне кажется, что ответ я уже знаю...

[Shamil]

Давайте на чистоту. Ну, а если бы Конибер и иже с ним написали такие вещи об исламе, Вы бы стали его цитировать и тоже считали его правдивым историком?.. Или отказались бы от исповедания ислама? Мне кажется, что ответ я уже знаю...

Очень хорошо, что знаете ответ. Но только Конибер токого про Ислам не написал бы. А знаете почему? Потому, что уж слишком он известный историк, чтобы писать не правду.

[Христианка]

Но только Конибер токого про Ислам не написал бы. А знаете почему? Потому, что уж слишком он известный историк, чтобы писать не правду.

Классный аргумент.