Новости:

Новая тема оформления на форуме!

Главное меню

Учение об искуплении

Автор Shamil, 15 апреля 2006, 22:50:20

« назад - далее »

Тихон

Цитата: "Shamil"Все таки я прихожу к выводу, что вы не видите разницы между историей и богословием. А все потому, что даже Евангелие, божественное происхождение которой вы так усердно пытаетесь доказать, есть ни что иное, как учебник по истории, причем испорченный. Вывод: значит ,дорогой мой друг, вы не встречались с истинным богословием.

А то,что вы писали относительно крестовых походов, повлекших за собой массовые убийства,  яв-ся делом рук человека, т.е. историей. А богословие, я еще раз повторяю, совершенно иная вещь.


ЦитироватьА какие подобные факты Вы можете привести в истории православия? В России это было всего один раз (и то просто терпение лопнуло) - взятие Казани царем Иваном Грозным IV.

Да? Позвольте спросить, на что это терпение лопнуло, у Ивана Грозного?
Кстати, это есть результат воспитания христианства. И это его взятие Казани, ни в кое мере, не отличимо от крестовых походов, проводившихся европой.
Дорогой, Шамиль.  :D
Я не обижаюсь, что Вы подчеркиваете мое незнание богословия, и на то, что я не отличаю его от истории, но Вы сами свели разговор со стапелей богословия.А ведь тема звучит именно "Учение об искуплении", т.е. тема однозначно богословского плана. Причем в качестве затравки Вы использовали материал откровенно религиоведческого и исторического характера. И не более. Никаких доводов из области богословия ислама Вы привести не смогли... Потому что их нет. А высасывать доводы из того, что было предложено Вами вниманию посетителей форума только лишь подчеркивает Ваше весьма антогонистическое и высокомерное отношение к религии, именуемой христианство. Причем именно к Православию. Да и скажите, зачем я буду доказывать боговдохновенность Евангелия, если Вы сводите весь разговор в историческую колею цитацией вышеупомянутых источников? Скажите мне это на языке ислама и "истинного богословия", а не истории и религиоведения, ибо я желал бы с ним встретиться (с "истинным богословием")  :wink:

А пример крестовых походов я привел для того чтобы показать различие с католичеством. Но вижу, что собеседница Мокшанка привела примеры "крестовых походов" и в истории России. Не спорю, постыдные моменты... Однако же этого так мало, чтобы затмить "величие" деяний крестоносцев.
З.Ы. Сто тысяч русских рабов в Казани остается вопиющим историческим фактом. Неужто недостаточно для "лопания" терпения?
Многие ищут [благосклонного] лица правителя, но судьба человека - от Господа.
(Прит.29:26)

azer

Перед вами ест пример евреи тоже не принимают Ису (а.с.) даже про него говорят ужасные веши но я предлагаю вам не идти за ними.
И у меня к вам вопрос все догматы христианство основаны на первородном грехе. но например когда кто то грешит против меня я его прошаю даже тот человек у кого убивают близкого он тоже может прощат его но в ето время Адам (а.с.) грошил против Господа Бога он мог просто эго простит но зачем вместо такого делат такой простейший поступок он воплошается во виде человека и потом поднимается к себе Question он как то чуствует боль ( может не правилно изложил свои мысли но по моему вы меня понимали) который не свойствен Господу потому что это чувство само о себе говорит про несовершенности тогда это не Господ а человек .Но пока все но у меня много вопросов все подряд

azer

история о первородном грехе похож на то что например кто-то украл у вас что то но чтоб вы простили эго вы жертвуете собой здес вы увидите какую нибуд логику если видите то пишите мне это непонятно. Господ чтоб простит грехи совершенным против него сам себя убивает (Да простит меня Аллах (с.с.)

Сашка

Azer, Господь это делает не для того, чтобы простить грехи людям. Бог есть любовь и Он не желает страданий согрешившего. Бог стал Человеком и страдал для того, чтобы ИСЦЕЛИТЬ нас. Читайте ниже.
«Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам — но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западную схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой.
Это католики и протестанты уверяют, что "причиной нашей греховности является наше участие в грехе Адама. Греховность является уголовно наказуемым последствием греха. Грех Адама вменяется нам, как вменяется нам и праведность Христа. Один человек может быть справедливо наказан за грех другого"
В православной же традиции преп. Марк Подвижник не считает людей соучастниками Адамова греха: "мы наследовали по преемству не преступление, но смерть: ибо нельзя было нам, происшедшим от мертвых, быть живыми"; "Мы наследовали не преступление Адамово, но смерть, от него происшедшую". Дело не в том, что Бог карает всех за грех одного, равно как и не в том, что мы все каким-то образом еще до нашего рождения ухитрились в Адаме и вместе с ним совершить его беззаконие. Архим. Иустин Попович, крупный сербский богослов ХХ века, так резюмирует святоотеческое понимание нашей связи с грехом Адама: "В адамовом грехе надо различать два момента: прежде всего преступление как таковое, акт нарушения Божией заповеди, нарушение как таковое ошибку как таковую, непослушание как таковое и, с другой стороны — состояние уже совершенного греха. Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении. Но поскольку они берут свой исток от падшего Адама, от греховной природы, они наследуют греховное природное состояние, в котором живет грех как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершить грех подобно Адаму, почему и подвергаются тому же наказанию, что и Адам". "Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне" (Ос. 6, 7).
Св. Климент Александрийский говорил, что "из любви к нам более, чем для удовлетворения правде Божией, пострадал Он" (Строматы 4, 7). Не Бог враждовал против нас, а мы — против Него. И потому еще до жертвы Христа, в Ветхозаветное время сказано: "Бог не желает погубить душу и помышляет, как бы не отвергнуть от Себя и отверженного" (2 Цар. 14, 14). И потому же св. Василий Великий утверждает, что Отец отпустил нам грехи еще прежде послания Своего Сына: "Бог для отпущения наших грехов ниспослав Сына Своего, со Своей стороны предварительно отпустил грехи всем"
В отличие от западного христианства, склонного описывать драму грехопадения и искупления в терминах юридических, восточное христианство осмысляет отношения человека и Бога в терминах органических. Для православия грех не столько вина, сколько болезнь. Бог не наказывает грешника, как судья наказывает преступника. Здесь скорее отношения врача и больного. Если я пришел к дантисту с запущенным кариесом, он, конечно, меня отчитает за то, что я навредил себе, не заботился о здоровье... Но при этом вряд ли он скажет, что за мой грех он теперь вырвет мне два зуба. Я сам причинил себе вред, и сам был причиной той боли, что причиняет мне прикосновение врача. Так и с болезнями моей души. Здесь нет раздельности: вот мой былой грех сам по себе, вот я, и вот приговор Судии, извне обрушивающийся на меня карающим мечом. Просто в присутствии Полноты станет предельно очевидной обезбоженная опустошенность моей души, изрытой моими прошлыми искалечившими меня действиями. От глотка свежего воздуха может заныть зуб со вскрывшимся нервом. От глотка чистой Вечности может болезненно закричать душа, привыкшая прятаться от Света.
"Грех делает нас более несчастными, чем виновными", — говорил преп. Иоанн Кассиан, а преп. Исаак Сирин сравнивал грешника со псом, который лижет пилу и не замечает причиняемого себе вреда, пьянея от вкуса собственной крови. "Когда мы отвращаемся от человека, или оскорбляем его, тогда на сердце нашем как бы камень ложится", — говорил преп. Серафим Саровский. Св. Василий Великий называл грешников "людьми, которые не щадят себя". И в чине исповеди священническая молитва увещевает: "пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши". Из православных мыслителей нашего времени С. Л. Франк подчеркивал, что о "первородном грехе" правильнее говорить как о "первородном бедствии".
Есть в православии одна молитва, которую знают все, даже люди совершенно нецерковные, неверующие и ничего не знающие о христианстве. Эта молитва — "Господи, помилуй!". И вот эта простенькая молитовка, оказывается, только в греческом обладает важным оттенком значения: Греч. "милость" созвучно с "масло". Речь идет именно об оливковом масле, не о коровьем. И это масло есть не только пища: прежде всего оно — древнейшее лекарство. Маслом смазывали раны, ожоги. Масло защитной пленочкой покрывало рану, сдерживая воспалительные процессы. С маслом же как с первым лекарством знакомится новорожденный младенец — ибо маслом ему растирают тельце.
Значит, "Господи, помилуй" не тождественно "Господи, прости" или "Господи, сжалься". Древние богословы прекрасно понимали это, и потому в латинской мессе одна эта молитва поется по-гречески, а не по латыни: Kyrie eleison, Christe eleison. При переводах же этот оттенок неизбежно исчезает.
По мысли преп. Макария Египетского, Христос пришел, чтобы "исцелить человечность". Св. Василий Великий прямо уподобляет Христа врачу: "Главное в спасительном домостроительстве по плоти — привести человеческое естество в единение с самим собой и со Спасителем и, истребив лукавое рассечение, восстановить первобытное единство, подобно тому, как наилучший врач целительными средствами связывает тело, расторгнутое на многие части".
Не юридическую или нравственную ответственность за грехи людей перед лицом Отца взял на Себя Христос. Он принял на Себя последствия наших грехов. Ту ауру смерти, которою люди окружили себя, изолировавшись от Бога, Христос заполнил Собою. Не переставая быть Богом, Он стал человеком. Люди далеко ушли от Бога, невольно пододвинулись к небытию — и туда, к той же границе небытия свободно подошел Христос. Не приемля греха, но приемля последствия греха. Как пожарный, бросающийся в огонь, не соучаствует в вине поджигателя, но соучаствует в боли тех, кто остался в охваченном огнем здании».  Диакон Андрей Кураев.
Царю же веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу честь и слава во веки веков.

azer

Господин Саша спасибо вам за ответ но я вы меня еше путали в этом путанице. Он мог этого простит и без жертвы я говорю если он мог простит зачем себе дат в жертву потому что он милостивый. но если говорите о грехоподении в православии о котором вы писали это близко к исламскуму понятию о грехе .  но по исламу смерт и болезни и бедствия не считаются бедой. И это близко к христианским понятиям потому что и в Библии пророками случается эти и как вы сами знаете они Близкие к Господи люди. Кроме того по Исламским понятиям все твари будут умерет даже ангелы потому что если кто то не умирает значит он вечен но вечност свойствен только Господу твари будут умерет и потом воскесется но если людям не свойствен вечност какой смысыл жит например миллион лет и кроме того время понятие относителное и для бога между одним секундом и годом нет разницы

azer

Я вижу что вы грамотный человек я думаю что вы когда то будете принят ислам но не знаю зачем не принимаете может вам мешает искаженный перевод Османова может вы не знаете что такой чистый ислам может вы не ишите истину считая себя этническими православным я учил основы христианство у христианских источниках Даже учил Иудаизм но остоновился на исламе,  Как минимум вы должны принят что Ветхий Завет     Был изменен потому что квк бог может одно нацию выше других но кроме тогьо в ветхом завете описывается смерт Моисея (а.с.) котором он сам не мог говорит потом между приходом Моисея (а.с.) и писаниям Ветхого Завета как минимум 15-19 столетий и если одно част книги изменен нелзя же етого называт не измененным Более деталную информацию о точки зрения мусулман о Исусе Христе (а.с.) можете получит на сай те harunyahya.org, harunyahya.ru,