Говорить правду-не совестно.
Это ВАША правда. Дело в том, что правда у нас разная.
И что является правдой у вас, для нас ложь и наоборот. Как вам наша правда - что христианство - это заблудшее лжеучение, которое во многих вопросах приближается к многобожию и язычеству (к примеру о Троице и богочеловеке). Давайте мы вас будем через слово называть неверным язычником и многобожником, как вам это понравится? Не говоря о том, что существуют еще такие вещи как вежливость и приличия, их еще никто не отменял. Так что пожалуйста, смените тон с базарно-кухонного на более приличный. Кстати, это и к Мурату относится. Вы оба ведете себя совершенно непозволительно для верующих людей. На месте админа - кстати, где он? - я бы вас обоих наказала.
Нет-не сделаешь таких выводов-ибо их небыло никогда.А вот антропоморфность Аллаха зафиксировано мусульманами
Учение, которое утверждало подобие Бога человеку называлось иначе. Вот читайте.
\\\Мушаббихиты("уподобляющие", "отождествляющие") – это антропоморфисты, которые уподобляют качества Аллаха качествам творений либо судят об Аллахе человеческими представлениями. Одними из первых проповедниками этого направления были Кахмас б. аль-Хасан ат-Тамими (ум. 149 г.х.), Мудар б. Халид аль-Асади, Ахмад б. Ата аль-Худжейми, Давуд аль-Джавариби и др. Мусульманские доксографы делили мушаббихитов на тех, кто уподоблял божественную сущность Аллаха телам творений, и тех, кто уподоблял качества Аллаха качествам творений. К первым относятся крайние шииты, шииты-хашимиты, каррамиты, а ко вторым – хашавиты. Мудар аль-Асади, Кахмас ат-Тамими и Ахмад аль-Худжейми допускали прикосновение к Аллаху и рукопожатие с Ним. Они считали, что правоверные обнимут Аллаха как при жизни на земле, так и после смерти, когда достигнут предела чистого единения. Давуд аль-Джавариби говорил, что Аллах есть тело, плоть и кровь. Он считал, что у Аллаха есть рука, нога, голова, язык, два глаза, два уха и другие органы. Вместе с тем он говорил, что тело Аллаха не похоже на тела творений, Его плоть не похожа на плоть творений, и Его кровь не похожа на кровь творений. Наряду с этим, мушаббихиты считали, что буквы, звуки и написанные знаки Корана изначальны и предвечны\\\
Это учение было осуждено как ересь.
Суннитский ислам не считает, что в Коране есть метафоры и аллегории, а применяет принцип Би-ла – кайфа – «веруй не задавая вопроса как». Это уже обсуждалось…
Напомню, что все суннитские мазхабы отрицают аллегорическое толкование ног и рук аллаха, это уже обсуждалось… даю ссылку
Если Вы отрицаете хадисы, то либо ставите под сомнение весь суннитский ислам, либо приближаетесь к ваххабитам, либо к иной религии. Если Вы отрицаете суннитские мазхабы, то тоже самое, собственно весь суннитский ислам- это хадисы + мазхабы, а не произвольные толкования и личные вероубеждения. Вероубеждения схожие с Вашим строили мутазилиты, но их всех репрессировали и обвинили в симпатиях к христианству. Мутазилиты как раз пытались учить о свободной воли и трактовать Коран возвышенно, игнорируя хадисы, но тогда ислам просто начал рушится как религия.
Господи, как все запущено. Значит, так. Ваххабиты - это те же мусульмане, они называют себя саляфиты (то есть последователи первых трех поколений мусульман, саляфов - праведных предшественников) В акиде (вероубеждении) они следуют средневековому богослову ибн Теймии, который и был сторонником буквализма, прямого понимания всего, что сказано в Коране и хадисах. Их противники - ашариты - наоборот, считают, что те места Корана или хадисов, где говорится о руке Аллаха или Его троне или чем-то подобном нужно понимать аллегорически. К примеру "рука" - это сила или мощь.
Вот смотрите:
\\\Ашаризм – это еще одно направление в каламе, возникшее в III веке по мусульманскому летоисчислению. Эпонимом этой школы стал Абу аль-Хасан аль-Ашари, который долгое время был одним из величайших ученых-мутазилитов. Впоследствии он отказался от этих воззрений и стал признавать семь божественных качеств, которые ему удавалось объяснить здравым смыслом. Это – "аль-хайат" ("жизнь"), "аль-ильм" ("знание"), "аль-кудра" ("власть", "могущество"), "аль-ирада" ("желание"), "ас-самъ" ("слух"), "аль-басар" ("зрение"), "аль-калам" ("речь").
В то же время он продолжал истолковывать такие качества Аллаха, как "аль-ваджх" ("Лик"), "аль-йадан" ("две Руки"), "аль-кадам" ("Стопа") и "ас-сак" ("Голень").Позднее он стал признавать и эти качества, полностью разделяя воззрения своих праведных предшественников, в том числе – Ахмада б. Ханбаля. Однако нынешние последователи ашаритского толка опираются на воззрения, которые имам аль-Ашари исповедовал на втором этапе формирования своих взглядов.
Ранние представители ашаритского калама (Абу Бакр аль-Бакиллани, Абу аль-Хасан ат-Табари, Абу Абдуллах аль-Бахили) признавали все божественные качества, в том числе личностные, и следовали путем Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, и его сподвижников. Они отвергали "таклид" – слепое следование религиозным авторитетам без предварительного сомнения в истинности их суждений.
Однако аль-Газали, аль-Джувейни, ар-Рази, аль-Джурджани и другие более поздние богословы, которые причисляли себя к ашаритскому толку, стали ошибочно истолковывать многие божественные качества. Они признавали только семь божественных качеств, присущих божественной сущности. Эти качества они называли "сифат нафсия". Наряду с этим они признавали единобожие, вечность и извечность божественных качеств, отрицали божественные деяния и верили в независимое существование Аллаха. Эти пять качеств они называли "сифат салбия".
В то же время некоторые качества они продолжали истолковывать рационалистически. Например, вознесение Аллаха на Трон они трактовали как овладение Троном; Руки Аллаха – как могущество и милость; нисхождение на ближайшее небо – как нисхождение ангелов, Лик Аллаха – как божественную сущность, Глаза Аллаха – как божественную заботу. Некоторые из перечисленных выше богословов впоследствии отказались от подобного толкования божественных качеств.\\\
А это отрывок из книги имама аль-Газали "Ихья улум ад-дин " - "Возрождение религиозных наук", средневекового богослова, который был последователем аль-Ашари в акиде.
\\...Он - ни тело, представляемое в каком-либо виде, ни ограниченная, определенная размером субстанция, что Он - не подобен телам ни в в отношении определения размера, ни в отношении допущения делимости. Он - не подобен сущему и сущее не подобно Ему, и Он не подобен чему-либо, Его не ограничивает размер, не окружают края, не охватывают стороны, не объемлют ни земли, не небеса. Он же - над Троном и небом и надо всем до пределов земли, возвышением, которое подобает Его величию. Он возвысился на Троном и небом, как возвысился над землей и ее пределами , и вместе с тем. Он близок ко всему сущему. Он ближе к рабу Своему, чем сонная артерия, поскольку Его близость не подобна близости тел. как не подобна Его сущность сущности тел, что Он не пребывает ни в чем, как ничто не пребывает в Нем, Он превыше того, чтобы его заключало в себе пространство, так же как и пречист от того, чтобы Его ограничивало время. Он был до сотворения времени и пространства, и ныне Он в том состоянии , в котором был до сотворения времени и пространства, что Он Своими атрибутами отличается от всего, что сотворил -нет в Его самости ничего, кроме как в Нем самом, что Он - превыше того, чтобы подвергаться изменениям и перемещениям...\\
И те и другие - сунниты. Мы не канонизируем мнение какого-то ученого, где-то он мог говорить правду, где-то мог и ошибаться. Вопрос о том - как нужно понимать тексты, где сказано о каких-то органах или частях тела Аллаха - прямо или иносказательно - вопрос дискуссионный. Во всяком случае даже те, кто считает, что нужно все понимать прямо " в лоб" и не спрашивать "как?" также считают, что рука или глаз Аллаха -это нечто, нам неизвестное и оно не подобно никакому человеческому органу, потому что сказано в Коране "нет ничего, подобного Ему".
Вот читайте:
\\\И они (учёные хадиса),
не убеждены в уподоблении Качеств Его, качествам творений, и говорят; поистине Он создал Адама, Своими (двумя) Руками, как пришло в аяте; "Он сказал: «О Иблис! Что помешало тебе пасть ниц перед тем, кого Я сотворили Своими обеими Руками?" сура Сод 75 аят., и они не подменяют они слова, перенося смысл слова обе Руки, на две милости или две мощи, как делают “му`тазилиты” и “джахмиты”, да погубит их Аллах, и
не пытаются они постигнуть их образ-форму, задаваясь вопросом "как?" и не уподобляют они Руки Его, рукам творений, как делают придающие форму “мушаббиха”[2], да поразит их Аллах.Спас Аллах Ахлю-Сунну, от изменения, и от того, чтоб задаться вопросом "как?", и даровал им познание и понимание, так, что они проложили путь Единобожия “тавхида” и очищения “танзиха”, и оставили разговоры о глубоком объяснении и о уподоблении, последовав Слову Аллаха: "
Нет никого подобного Ему, и Он – Слышащий, Видящий". Сура Шура 11 аят.
И таким же образом, говорят они обо всех Качествах, о которых упомянул Коран и достоверная Сунна...
без уподобления чего-либо из этих Качеств, качествам созданий.Нет,
они останавливаются в них на том, что сказал Аллах и Его посланник, без добавления к ним чего-либо, и постижения формы этого, задаваясь вопросом "как?", без уподобления и без изменения и подмены, и без удаления от “лафза” [произношения], той вести, которую понимают арабы, накладывая на неё ложную метафору [“маджаз”]. Они “Асхабуль-Хадис”, проходят его на внешнем (смысле), знание чего оставляют Аллаху Всевышнему"\\\\
http://imamm.livejournal.com/41297.htmlНе подтверждается?А почему оно собственно должно еще гдето упоминатся?Главное что эта история не опровергается.
Это только ваши проблемы Аня если Сира Хишама-третий источник откровения для мусульман для вас не правдивый.У историков нет оснований ему доверять меньше чем тому же Бухари.
Сира ибн Хишама - это вообще не вероучительный источник для мусульман, а мнение историка, которое в некоторых моментах не признается мусульманами за достоверное. Если у вас есть какие-то серьезные доводы, что этот рассказ достоверен, приведите их. Пока что это все пустые слова.
Это не легенды а выводы сделанные учеными из свидетельств самого Мухамеда и приближенных.
Ни один пророк не страдал и не испытывал боли в момент вдохновения Святого Духа.
Такие симптомы какие были у Мухаммеда во время "ниспосылания" аятов очень схоже не с библейскими пророками а с сатанинской прелестью или беснованием.
Наум, все эти диагнозы задним числом ничего не стоят. Медицинское обследование нашего Пророка на предмет эпилепсии никто не производил, да и не могло быть такого в то время. А все остальное - это досужие разговоры от одной бабушки. Апостола Павла вон тоже кто-то считает эпилептиком, ну и что, какова цена этому? Когда ему явился по его словам Христос на дороге в Дамаск, он тоже ослеп и какое-то время ничего не видел. И это что - не страдания? Исайе вообще горящим углем уста очищали - это что, очень приятно было, вы скажете?
НЕ гоже вам так отзыватся о пророке-вы же утверждаете что ислам это религия всех пророков и что вы не делаете различий между ними.
Ислам не считает Павла пророком, зачем вы глупости говорите. Вы бы хоть иногда думали, прежде чем бросаться с ходу отвечать, лишь бы что-то ответить. А то, что я привела, это гипотеза медиков - о какой болезни мог писать Павел, говоря о жале в плоть. Разумеется, это все условно и приблизительно, точно уже не скажешь ничего.
Давайте по пунктам
1. Не только Дева Мария, но и любой святой и даже наш христианский родственник может молить о нас Бога. Бог не есть Бог мертвых, но живых. ибо у Него все живы. Если святые и родственнки и близкие молятся здесь, то почему не могут молиться там. Церковь есть СООБЩЕСТВО ХРИСТИАН НА ЗЕМЛЕ И НЕБЕ, а не только на земле. Просьба о молитве - на земле и просьба на небе для нас равны. у нас живая связь со всеми - с апостолами, пророками, мучениками, всеми святыми и уже спасшимися христианами. Если наш Бог ЖИВ, то неужели верующие в Него мертвы? Никак! Поклонение Деве Марии НИГДЕ НИКОГДА НЕ РАВНЯЕТСЯ ПОКЛОНЕНИЮ БОГУ, это Вы придумываете, поклонение Деве Марии как Богу - ЕРЕСЬ! и нет необходимости додумывать что-то за христиан!
Наум, я все это прекрасно знаю. Но простым верующим не запретишь так думать. Я вам привела ссылку на православный сайт, где дева Мария названа заступницей и помощницей. Существуют также многочисленные не канонические акафисты Богородице, где она также называется помощницей и ее просят что-то сделать и в чем-то помочь.
Не безизвестные вам Полосин и Людочка считают суфизм традиционным исламом.
Наум, давайте избегать вот таких доводов - а тетя Маня сказала то-то, а дядя Вася считает так-то. Давайте серьезное мнение. Вопрос о допустимости поклонения могилам в исламе - в любом случае спорный, суфии считают, что это допустимо, саляфиты - что этого делать нельзя.
А про Ибрагима информация откуда?
От историков. Аравийские арабы вели свою родословную от Авраама, в Каабе показывали источник, который по преданию появился когда маленький Измаил топнул ногой о землю. Все это еще доисламские предания.
Яндекс словарь мне приводите?Может по википедии будем ислам изучать?
Даже если это и так-что это доказывает?
То, что перевод был сделан отнюдь не за 72 дня, как утверждает текст этого послания Аристея.
Масорета написана на много веков позже Септуагинты и писалась она не с оригинала как Септуагинта.
Наум, с какого оригинала? Вы думаете, что к 3 веку до н.э могла сохраниться оригинальная Тора Моисея (даже если она и существовала когда-то, что еще вопрос)? Существовало несколько рукописей Танаха, которые довольно сильно разнились между собой, с одной и был сделан перевод на греческий язык, масоретский текст был сделан с другой рукописи, которая сильно отличалась. Возьмите к примеру Брюссельскую Библию, там специально выделены слова, которые различаются в этих текстах, их будет очень много.
Вот именно что это ВЫ взялись отрицать авторство Евангелий-ВОТ ВАМ И ДОКАЗЫВАТЬ.
Мы вам привели очень много текстов на эту тему - и про вставки в библейских рукописях, и про то, что традиционное авторство текстов сейчас оспаривается. Вы ничего толком не сумели возразить, кроме того, что "это писали еретики".
Я привела текст от Хазарзара, где он приводит слова Папия, раннехристианского историка, собиравшего сведения об апостолах. Что да, был некогда текст еврейского Евангелия от Матфея, которое действительно писал сам апостол. Но что нынешний греческий текст - также его рукопись, нет данных, наоборот, Папий пишет "переводил кто как мог". Евангелие от Иоанна также упоминается среди канонических текстов только на рубеже 2-3 веков, ранее этот текст никто из раннехристианских писателей не цитирует. И никто из учеников апостола Иоанна не сообщает, что он писал какое-то жизнеописание Иисуса.
