Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Иначе почему Афганистан воевал и с СССР и теперь с США? По вашей справедливости они же не знают их грехи. Американцы пришли же за помощью…. Американцам же нужно решать свои проблемы…. А Талибан так к ним несправедлив…./// Так наш разговор в тупик зайдет... Все кто пришел с оружием - оккупанты и с ними надо воевать, какие вопросы? Это справедливо... Если Вы так уж привязались к данному случаю, то в Афгане, если б пришел солдат (американец, русский) и попросил помощи, ему ее предоставили. А через день, встретив его в бою, - спокойно убили. Вот и вся справедливость...
Так и здесь. Женщина помогла немцу, который нуждался в помощи в данный момент. А назавтра, возможно, этого немца застрелил ее муж, встретив в лесу с оружием. И что? Где сенсация?
К вопросу о РПЦ МП и РПЦЗ. Вы настойчиво требуете ответа где был Бог. Нет ли в этом вопросе ехидства?//// В этом вопросе стремление разобраться, ибо вижу двойные стандарты...
В «киевском патриархате» из религиозного лишь вывеска – его создание имеет чисто политические цели как можно большего отдаления Украины от России.//// Извиняюсь, абсолютно не вижу разницы между РПЦЗ и РПЦ МП в определенный исторический период... Вы сами признались были там (как и здесь) политические разногласия. В вопросах веры разногласий не наблюдаю. Значит все таки "двойные стандарты"?
Не стану также отрицать, что канонизировались люди и по своими политическим делам.//// Ну хоть здесь признались.. Невский так он хоть православным был, а вот с Константином-арианином, какая то непонятка остается...
Про то, что Кааба – первый храм единобожия говорится, по всей видимости, только в Коране. Да, в Иерусалимский храм римлянами были поставлены языческие идолы, храм был осквернен. Это нам известно из истории.///// Может я че то путаю, но еще Соломон туда идолов поставил и это известно по Библии... Хотя возможно, главный строитель храма, языческие капища в других местах строил...
А откуда нам известно, что Кааба когда-то не была языческим храмом? Да и было ли это известно самим Курайшитам?
Не находите, что это похоже на слепую веру.//// А откуда Вам известно, что она была языческим храмом? Насколькоя я знаю, есть одни источники, что Кааба была - храмом Единобложия, потом ее превратили в языческий культ, пока Мухаммад (САС) не очистил его от скверны идолов, вновь не вернув ему первоначальное значение... Вы с легкостью вырваете из контекста источников "языческий период" совершенно пренебрегая остьальным... Не находите, что это похоже на слепое передергивание?
Поздравляю, вас Янычар! Я в глубине души предполагал, что вы можете стать на сторону фашистов./// Это уже, Алексей, явное передергивание, даже не ожидал от Вас...
Ваша семья наверное не переживала войну... А мой дед (по матери) несколько лет в концлагере провел и я ни разу не слышал от него что-то плохое о немцах... Он всегда говорил, что разные попадались даже в концлагере. Один раз фашисту не понравилось как дед работает и он его ударил, дед не стерпел и ударил в ответ. Налетело несколько немцев, его скрутили и начали сильно избивать, дед думал, что ему уже "крышка"... Но неожиданно ему на помощь пришел один из охранников, который вступился за него и подрался с самыми ярыми "коллегами".... Дед говорил, что после драки с головы его спасителя текла кровь около уха (или голову разбили, или просто поцарапали - дед не знал), но он всю жизнь был благодарен этому немцу, считая что тот спас ему жизнь... Также само он вспоминал другого немца... В апреле 45-го дед и несколько человек сбежали из лагеря, но их словили... Офицер приказал солдату отвести деда и еще одного заключенного к лесу и расстрелять... Дед рассказывал, что солдатик молодой совсем был. Отвел он их к лесу под дулом, потом выстрельнул вверх, а им махнул рукой - мол, бегите, развернулся и пошел назад... Вот так вот... А после войны, когда домой вернулся, его НКВД к себе "позвало". Очень он не любил те допросы "своих" вспоминать. От ГУЛАГА его спасла только защита секретаря парткома. Дед в то время был единственный водитель на несколько колхозов, а хозяйства надо было восстанавливать от разрухи. Нехотя, НКВДэшники его выпустили...
Бабушка (по отцу) тоже много интересного рассказывала... Она под оккупацией была на Могилевщине. Говорила, что только раз немцы зашли к ней "похозяйничать". Она пожаловалась в комендатуру и ей принесли извинения. После немцы не заходили... А вот полицаи и партизаны наведывались... И по ее словам ей было все равно, кто - придут, всю еду заберут и уйдут. А у нее двое детей на руках, которых кормить надо... Рассказывала, что полицаи хоть и наглые были, но боялись, когда грозила пожаловаться на них, а партизаны ничего не боялись - забирали все что видели, да еще говорили когда отказывалась давать "ты че за фашистов, что ли"? А она в ответ - я их сюда не приглашала, из-за таких вояк как вы - дошли, а сейчас я за себя и детей, которых кормить надо...
Поэтому не надо Алексей о войне в советксих тонах - то белое (все наши), а то черное (все немцы). Все намного сложней было. И не Вам, и не мне в 21 веке рассуждать, что было б справедливо, а что нет... Вон РПЦЗ до сих пор считают генерала Власова истинным патриотом и героем России. Справедливо, или нет?
Справедливость здесь, в нашей жизни – это категория субъективная.//// Она, согласно Писаниям, довольна объективна... Так и любовь тоже можно сказать - уж очень субъективна (намного более, чем справедливость)...
Справедливо поступила женщина или милосердно?/// И справедливо и милосердно... У вас тут некоторая замшелость насчет "первородного греха", потому и не понимаете... Для Вас раз немцы начали войну, то всех их надо было уничтожать... Однако, исходя из истории, в рядах вермахта были и антифащисты. Некоторые даже перебегали к нам и отправлялись в... ГУЛАГ.
Для мусульман здесь вопросов нет. Пришел немец (человек), которому нужна помощь... По справедливости надо помочь... Она ведь не знает его грехи. За что она его должна была убить? За "певрородный грех" Гитлера? По-Вашему это может быть и справедливо (как справедливо грешно все человечество из-за Адама), по нашему - не совсем....
Алексей, понятно, что на церковь разопланово надо смотреть... Но я задавал конкретные вопросы... Вы писали, что в ней всегда присутствует дух Божий, и сам Христос (это ведь тело его, не так ли?)... Вот мне и непонятно - где был дух Божий во время недавнего раскола (никонианство и строверов затрагивать не будем) - в РПЦ МП, или РПЦЗ? Для меня ясно, что там и там - НЕ МОГ, ибо они по сути разные были... То же и с Украиной... Глава УПЦ Киевского патриархата - под анафемой со стороны РПЦ МП.... От чего он отпал? От правоаславия? Нет... От РУССКОЙ православной церкви как организационной структуры? Согласен. Ну и что?... Можно много здесь слов написать (да они и написаны с той и с другой стороны) о каноничности действия, но все без толку... А ответ один - ПОЛИТИКА, которая подменяет богословие... Что было и с Константином-арианином...
Обвинять нас, в связи с почитанием святых, в идолопоклонстве, неверно. По крайней мере мы можем обосновать наше почитание. Но почему мусульмане поклоняются Каабе, древнему языческому капищу?///// Про Каабу много написано, а Вы все равно здесь туфту пишете, уж извините... Это древний Храм Единобожия... То что потом дюди наполняли его идолами, это их грех. В конце концов Иерусалимский храм тоже наполняли идолами...
Теперь о почитании святых... Я считаю это грехом, но не в этом дело... Я писал о другом - о выборе святых... Здесь во многом опять же присутствует политическая целесообразность... Я читал жития и биографии многих и у меня было много вопросов - почему они признаны святыми? Ну, вот Борис и Глеб - почему? Ведь чистая политика (выше постом описал)...
Или допустим на госуровне выбраны святые Пётр и Феврония, как православные покровители семьи и брака, чей супружеский союз считается образцом христианского брака... Это же жуть!
Князь Петр заболел - язвами покрылся, начали искать кто может вылечить. Феврония заявила, что может, но князь должен на ней жениться... Тот пообещал раз, но обманул... Покрылся опять... Пообещал и женился... Жили хорошо, но бездетно... А потом приняли монашество (фактически это расторжение брака), но заявили чтобы их похоронили вместе (с какой стати монах то?)... Князь при смерти, послал ей весточку - умираю, готовься и ты... Умерли вместе... Но их похоронили в разных гробах (нормально для монахов)... И что дальше? Чертовщина какая то... На следующий день - они в одном гробе... Их опять по разным.... Они опять - вместе на следующий день. Как это с богословской точки зрения? Ну похоронили монаха и монахиню в одном гробе... И это считаются православные покровители семьи и брака?
Чудны дела твои Господи! Монах против монастырской жизни выступает, мусульманка Юлия защищает монастырь...
Кстати, Юлия - прекрасно излагаете, тепло и эмоционально... По своим взглядам Вы - настоящий суфий... Изучите эту сторону Ислама, Вы там, уверен, найдете себя вполне... Тем более тарикат - это и есть путь и идущие по нему суфии путники...
Монах, а Вы кто по вероисповеданию? Точно православный, или "с оговорками"? У Вас свое мнение на многие вопросы есть... Я то не против, как раз, но как церковь на это смотрит?
Евангелия говорят лишь о времени, когда было ОБНАРУЖЕНО людьми о воскрешении Иисуса – утро воскресенья. Это когда женщины пришли к гробу, а там был ангел, который сообщил, что Иисуса тут уже нет//// Это я знаю... Но то что Иисус 3 дня во гробу лежал (вернее на третий воскрес) - один из главных догматов Христианства и они его свято защищают. Кстати приводят в пример Иова о чем я сообщал на параллельной ветке. Несколько удивлет, что от данного домата Вы так легко отказываетесь, хотя с ходом Ваших рассуждений полностью согласен (может он и в пятницу восрес сразу после погребения)....
Святой огонь перевозят как символ воскрешения Иисуса, это не значит, что огню поклоняются при этом/// Очень спорный момент (даже в среде православных).... Тем более почитайте - что есть огонь?
Что касается стычек верующих – скорее всего, кого-нибудь из них бесы путают. Враг не дремлет… даже там…//// Даже спорить не буду (т.к. считаю все действо сие его рук дела)... Хорошо, что охрана инославная есть, а то Бог его знает что б было...
Про святых и канонизацию – это, на мой взгляд, уже перебор со стороны православия. Нельзя, на мой взгляд, молиться каким-то людям, пусть даже считающимся святыми///// Замечательно. Полностью согласен... В протестанты не хотите?
Монаху
Вы, очевидно, считаете, что при зачатии Иисуса использовалась яйцеклетка Марии. Но об этом нигде не говорится!//// Извините, а где вообще в Библии говорится об яйцеклетке? Я кстати не спорю о "суррогатной" матери - Бог его знает, но как довод "не говорится" не выдерживает критики... В Библии ваще об аде то особо е говорится и что?
Ссылка на слова Иова в данном случае неуместна, так как Иисуса в его время еще не было. Иов сказал обо всех других людях, кроме Иисуса./// Еще раз извиняюсь, но на Иова ссылаются христианские богословы, когда говорят что Иисус был во гробе 3 дня, как Иов в ките... Опять интепретации - Вы верите одним, кто-то другим... С чего вы взяли, что Ваши верны?
Кроме того, есть еще Евангелие от Никодима, в котором говорится о том, что до пришествия Иисуса в Ад Адам и все остальные люди//// Т.е. если апокрифы Вам нравятся - их можнцитировать и принимать отчасти. а если не нравятся, то - в утиль... Нормальная позиция... Кстати, закрепленная Вашим преданием (оно наравне с Писанием действует)...
Интересно, если бы вы были на месте Иисуса перед тем, как вас схватят и знали, как именно умрете, как бы себя повели иначе?…/// Если бы я был на месте Иисуса (да простит меня Господь) я бы знал все что будет и не просил бы СВОЮ вторую ипостась (тем более равную себе) об неизбежном...
А Иисус уже НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ висел на кресте, пригвожденный к нему, перед тем, как закричать от отчаяния из-за продолжительного мучения…//// Просто замечание - многие христиане данное мучение сносили молча во славу Господню... Неужели Господь не смог и стал обращаться к самому себе (вернее своей ипостаси)?
Вопрос, кто признается святым, а кого нужно отправлять в ад – не является прерогативой церквей. Это Господь Бог будет решать, а не люди, пусть даже и епископы.//// Так призает кто святой, а кто - нет, именно церковь... Часто из-за политических моментов... Константин - первый, на далеко не последний в этом списке... Возьмем также первых русских святых - князей Бориса и Глеба... Те были убиты в междуусобице братьев за престол Киевский, а уж никак за веру православную... Но т.к. русская церковь "нуждалась" в своих святых (а то были одни греческие), их решили канонизировать и сделать небесными защитниками земли русской. Очень уж подходили князья на данную роль... Так и сделали... В принципе, если почитать жития и биографии других святых, то можно много интересного узнать... Ну, да ладно...
Монаху...
Сначало с Вами, если не против, хотел бы дообсуждать схождение благодатного огня... Я привел Вам доводы (причем с точки зрения христианского богословия), почему считаю, что дайное действие не от Бога, но вразумительных ответов не получил... Давайте по пунктно:
1. Великая суббота - день скорби. Начиная с пятницы (когда по НЗ распяли Христа) и до возгласов "Христос воскресе" православные должны находиться в самом строгом посте и молитве... Однако снисхождение огня, приводит к обратному эффекту - те начинают радоваться до бесноватости (слово одного из православных священников, бывших на данном действе)...
2. Вы пишете, что молятся не огню, а Богу... Однако никакой радости Богу в это время христиане не должны возносить (см. п. 1). Кроме того ежегодно российская делегация (во главе с Якуниным - през. ОАО "РЖД") берет данный огонь и летит с ним в Россию, где торжественно передает патриарху... Что это за действия и как они обусловлены с точки зрения православного богословия (зороастрийцы его обусловят на раз, также как и язычники в эпоху древних римлян), если Вы не считаете данный огонь чем то магическим и особым. Кстати, почитайте, что есть собственно "огонь" и можно ли довезти "тот самый" огонь в Россию?
3. При даном действе постоянно происходят стычки монофизитов-армян с православными. И только вмешательства инославных (исторически - мусульман, сейчас - иудеев) не приводят к большим конфликтам... Хотя все равно драки случаются практически каждый год, а бывает доходит до понажевщины... Как это расценивать с христианской точки зрения?
Алексей, меня здесь, как я уже говорил интересуют именно "стандарты" церкви...
Понимаете, христиане говорят, что у них главное, то чего нет в других конфессиях - любовь. Цитируют "Бог есть любовь" (хотя с точностью перевода можно поспорить), приводят сентенции Павла о любви: Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего и др. Что не делает - понятно, но что есть такое - не очень. Под любовью понимают - жалость, страсть, химическую реакцию и т.д. Хотя у вас все просто - идеал любви Христос - он недостижим, но стремиться надо и каждый сие делает по мере сил и опять же своего понимания любви (вполне серьезно уверен, что сжигали на кострах тоже по любви, ибо считали что огонь сжигает и грехи)...
В Исламе несколько иное... Там тоже присутствует любовь, и каждый бы мусульманин хотел чтобы его Господь возлюбил (я бы уж точно не отказался), но все же главное понятие здесь - СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Во главу всех отношений должна ставиться именно справедливость - к Богу, к себе, к близким, к соседям, ко всем.... Выше справедливости может быть только милосердие (возможно это одна из интерпетаций любви). Человек войдет в рай по милости Бога, потому и человек должен быть милосердным на земле...
Кстати, моя трехлетняя дочь говорит, когда ее спрашиваешь, что любит - меня, маму, бабушек, но при этом не совсем осознает данное понятие. Но у нее (впрочем как у всех детей) уже с рождения выраженное и вполне осознанное чувство справедливости (в ее понимании) - "так не чэсна и не сплавядлива" - от нее можно услышать довльно часто... Будьте как дети - призывал Христос...
К чему это я? К тому, что я не вижу справедливости в церкви... Я не беру там разные исторические коллизии, которые церковью в принципе осуждены (много негатива и в истории мусульман можно найти), а то что поныне действует... Ну, почему убивиший своего сына и жену, крестившийся от арианина Константин, - равен апостолам, большинство из которых пострадали за свою веру, а проживший довольно праведную жизнь Евсевий Никомидийский, тоже кстати претерпевший гонения за свою веру, - отправляется в ад, как еретик. Где справедливость? Почему иконоборцы - отлучены от церкви (ад), но некоторые из них были признаны святыми (рай)? Почему в недавнем прошлом священники, не принявшие декларацию Сергия, и погибшие в ГУЛАГе не только не признавались мученниками, но и бывало отлучались от церкви, а сам Сергий считается спасителем церкви (ангелом еще величают)? И это не осуждено... Где справедливость? Где и с кем тогда был Христос (в РПЦ МП или все же РПЦЗ), ибо сразу в двух его быть не могло никак...
Лет пять назад смотрел передачу, которую вел тогда еще митрополит Калининградский Кирилл... Интересная мысль прозвучала. Он говорил о словах в Евангелии, что Дух Господень веет где хочет. И над язычниками может сошествовать и над православными не быть... Согласен... Дух веет, где хочет и каждый волен считать, что он над ним, а над ругим - нету... Но вот я не вижу его над церковью и в церкви.. Над многими людьми православными - возможно есть, а вот над церковью - не видать... Для меня там где нет справедливости - любовь пустой звук, а интерпретации писаний - лишь, перефразируя Вас, учение знахарей...
Алексей, я пытаюсь разобраться, ибо мне кажется (честнее сказать - уверен), что присутствуют то что называется "двойные стандарты"...
Думаю, что одним из главных признаков принадлежности к Церкви является чистота хранимого Божественного откровения, которое есть духовный путь к исправлению греховного человека/// Вот в том и проблема то - чем отличается Откровение Киевского патриархата от Московского? Ничем, как и службы... Вопрос чисто политический о каноничности территорий... В итоге, несмотря на то, что православные киевского патриархата более православные, чем Константин-арианин - они для вас (имею ввиду иерархию РПЦ МП) - раскольники, еретики, и нет на них Божьей благодати, а вот Константин - равноапостольный... Почему?
Именно исходя из этой точки зрения ислам не может быть спасительным, так как не имеет отношения к истине, сообщенной нам лично Богом.//// Не хочу щас спорить, мы все же рассматриваем вопрос христианства... Вот вернемся к православию российскому... Без малого 80 лет существовало разделение РПЦ МП (сергианская ересь) и РПЦЗ (карловацкие раскольники) - анафемствовали друг друга, не признавали крещения, а потом вдруг все "забыли" и объединились.. Однако канонические вопросы остались, не разрешенными... Некоторые святомученники РПЦЗ не являются таковыми дя РПЦ МП, а "ангел церкви" как любят называть Сергия - греховный из греховных для "зарубежников"... Одни его в рай, другие - в ад. Везде политика... А как быть с отлученными и умершими до "объединения"... Мне чисто "технически" интересно, получается, что после снятия церковью анафемы эти люди обеляются и из ада перемещаются в рай? Здесь вопрос - позиции Церкви и Бога? Вы считаете, что она всегда совпадает? Если нет, то как можно говорить, что Иисус Христос ВСЕГДА в Церкви и со своей Церковью (какой именно был в разрезе РПЦ МП/РПЦЗ?)
Мы считаем, что человек после грехопадения находится в неестественном состоянии духовной болезни – греха./// Мы считаем, что каждый человек не зависит от греха Адама и ему вменяются только его...
Как избавлял от смерти тело так может избавить от смерти вечной и душу. Отступающий же от назначения врача рискует либо запустить свою болезнь и потом снова долго и тяжело лечиться, либо умереть./// Так в этом и вопрос - как разобрать "рецепт" врача? По-любому надо брать сведущих помощников... Вам помогают - одни, католикам - другие, монофизитам (армянам) - третьи, арианам - помогали четвертые... И каждый считает, что его прочтение "рецепта" - истинно... Разве не так? Могу процитировать Вас "А отсюда огромный риск последовать рекомендациям не врача, а знахаря"...
Его, воплотившегося Бога, люди узнали лично. Так, когда лично кого-то хорошо знаешь, то всегда отличишь его среди других, даже очень похожих людей. Или как специалист может определить данный мастер создал некую вещь или нет, так и в вопросе вероучения, не узнавшие в толковании Ария и других еретиков учения Господа отвергали их. Именно возможность личного познания Господа дает гарантию чистоты его учения//// Под этими словами могут подписаться 90% протестантов, причем с оговоркой, что в православии лично Бога "не познаешь", только через учения богословов-интерпритаторов...
Алексей, крещение - это один из столпов вашей веры, поэтому я его особо не затрагиваю как раз... Мне интересна сама колизия, что в одном случае крещение от ариан (или других "еретиков") признается, в других случаях - нет... В одном случае еретик (не только ариане, в истории православия были и другие случаи) объявляется нехристианином, исчадием ада, предается анафеме, а в других - святым (даже равноапостольным)... Вот в этом вопрос... Если рассмотреть жизнь Константина и того же Евсевия Никомидийского, то второй как раз более праведную жизнь прожил, чем первый... По вере (по жизненному итогу) один и второй - ариане. А каковы решения церкви? Епископ - еретик и его в ад, а Константин равноапостольный. В чем причина? В политике - Константин сделал много для того чтобы христианство стало господствующей религией в империи. Тем более правили его потомки и это как бонус для них был, что вот в императорскому роду не какой то там еретик, а РАВНОАПОСТОЛЬНЫЙ. Вот и все...
Конечно, Вы можете приводить пример решения Церкви. Но что есть церковь? Это люди, которые свои решения зачастую принимают голосованием... Причем если уж быть точным, то были позже и другие соборы, которые принимали сторону ариан (как позже иконоборцев), но они не признаются за таковые православными... И ответ один - на одних был дух Божий, потому правильно решали, на других - не был, потому - не правильно... Но каковы доказательства наличия Духа Божиего на одних соборах, и его отсутствие на других? Опять же - решия церкви (стороны-победительницы в спорах)...
Крещение является необходимым шагом человека на его пути ко спасению, но я не стану однозначно утверждать, что не крестившиеся не будут спасены Господом.//// А православная церковь? Вот католики после 2-го Ватиканского Собора могут это говорить - решения есть. С православием - сложнее и неоднозначнее...
То что мы несколько по-разному понимаем Бога - это понятно и без данной статьи. И в принципе убеждать как понимался первоначально Бог не имеет смысла - можно просто взглянуть на традицию понимая первой библейской монотеистической религии - иудаизма и все станет ясно... Об отношениях и пониманиях апостолов можно спорить долго - я не вижу "троицы" в богопонимании ап. Петра, Вы - видите... Ваше право...
И Вы правы - главное для Ислама это таухид - чистота Единобожия... Что же касается личного познания Бога - то здесь разные мнения (суфии считают, что возможно, хотя и не до конца), впрочем как и в Христианстве...
Но все же вернемся к Константину и разберем его пример логически, ибо меня этот вопрос весьма занимает. Итак Вы сами написали, что ариане - не являются христианами, т.к. якобы отвергли Христа. С этой точки зрения канонически их крещение - это ничто... В истории православия были моменты, когда даже крещения другой православной юрисдикции не признавались. Да и сегодня многие священники московского патрархата в Украине не признают крещения киевского патриархата, перекрещивая младенцев, хотя тех крестили во имя Отца, Сына и Святого Духа...
Поэтому Ваше последний абзац - не соответствует действительности. К тому же доподлинно не известно - как и во имя чего крестили ариане.
Т.е. мы имеем довольно абсурдную ситуацию. Ариане - еретики и нехристиане (по-Вашему) - мусульмане. А арианин (следую Вашей фразе "Если хотите можете считать их мусульманами" - считаю его таковым) Константин признается Вами равноапостольным (т.е. христианейшим из христианейших)... Вы же пытаетесь доказать (хотя и малоуспешно), что ничего абсурдного в этом нет и это вполне нормально... Ну, если это нормально, то тогда (следуя Вашей логики) я тоже могу не признавать "троицу", "креститься" от какого-нить унитариста (последователя Ария) и быть за какие-то заслуги (политические, допустим, коими и прославился Константин в деле продвижения христианства как госрелигии) признан "святым" (на равноапостольство не претендую) православной церковью... Если же это невозможно, то объясните - почему?
по моему антитринитарии 16 века появились в результате движения реформации отпочковавшись от католичества, а не в результате исторического развития арианства и пр. сект./// И да, и нет... Если посмотреть истроически, то до Реформации в Европе люди не могли ваще читать Библию - чтение данной книги и ее интерпретация была уделом католических священников, тем более впереводах ее не было... Реформация позволила ознакомиться с данной книгой широкие слои населения, а также и с трудами запрещенных богословов, с подлинной историей христанства и т.д. Результатом этого, явилось переосмысление католической традиции, что явилось причиной возникновения и антитринитарных групп в западном христианстве, которые считали себя последователями первых христиан... На Востоке же эти группы существовали вплоть до 7-8 веков... Однако абсолютное большинство из них приняли Ислам...
В любом случае они не могут называться христианами как отвергшие Христа. Если хотите можете считать их мусульманами.//// Хорошо. Тогда ответьте мне ПРЯМО на конкретный вопрос - кем считать Константина, признанного равноапостольным? Ибо он крестился от нехристианина (ведь арианские священники по-Вашему нехристиане), а значит не может считаться не только православным, но и христианином. Следуя Вашей логики (антитринитрарии - мусульмане) Константин Великий - мусульманин. Если нет - докажите аргументировано обратное...
Алексею/// Извиняюсь, больше месяца не был на сайте...
Христианства первых веков, хотя бы потому, что было осуждено на 1 Вселенском соборе 218 подписями из 220, в числе которых была подпись и Евсевия Никомидийского (а не Константина, как ошибочно поняли вы мой предыдущий комментарий)./// Откуда сведения? Насколько мне известно всего было более 300 епископов церкви на соборе. К тому никакие портоколы не велись... И можно почитать из разных источников разное, что там было... Но факт есть - арианство было осуждено простым голосованием. Хотя никаких достоверных доводов приведено не было, не считая "чуда" Спиридона. Из-за чего святитель Николай ударил Ария по лицу (хотя чем не довод?), за что даже был на время запрещён в священнослужении...
Поэтому те антитринитарии, появившиеся в 17 веке, ни в коем случае не могут рассматриваться даже как наследники Ария, так как он учил лишь о том, что природа Иисуса исключительно человеческая, но не отвергал его как Бога.//// Антитринитаризм существовал всегда... Тоже арианство еще три столетия существовало как религия в разных народах... Хотя бы Королевство вандалов и аланов можно вспомнить (существовало в 5-6 веках на севере Африки)... А разные секты, которые Библию по-своему читали (павлиане, богомилы, катары - из крупных)... В Реформацияю антитринитаризм оформился как движение (это было в 16 веке, а не 17)... Большое распространение получил, кстати, в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой (так, называемые, Польские братья)...
Ваша радость, что, оказывается, в христианстве кто-то не считал Христа Богом несколько преждевременна. Вы по прежнему приводите в пику догматам Церкви доводы еретиков, которые были уже до вас обсуждены и осуждены различними соборами, вселенскими либо поместными.//// При чем здесь радость? Это история, которую как раз Вы стараетесь приумалить, свести ее до незначительных эпизодов... Сие есть лукавство...
У меня открытый вопрос к мусульманам. Если, по вашему, Иисус – это обычный человек, пусть даже великий пророк, то почему именно в Великую православную субботу наблюдается схождение Благодатного огня в Храме Гроба Господня в Иерусалиме, который от обычного отличается следующими свойствами, согласно имеющихся у меня сведений//// Это у Вас, Монах, такие сведения. Я читал совершенно другие особо от православных священников. Некоторые кстати - категорически против данной процедуры, считая это языческим поклонением огню (зороастрийством). Но даже те, кто в принципе "за" - не все пребывают в вострорге от увиденного... Доходит там до понажевщины между монофизитами-армянами и православными арабами... И если бы не охрана (состоящая из мусульман и иудеев), то ничего б не сошло, ибо "добрые" христиане в великую субботу просто поубивали друг друга.
А теперь отвечаю на Ваш вопрос конкретно... Я верю в нисхождение огня (в отличие от некоторых православных, типа Кураева, считающих что у патриарха Иерусалимского зажигалка в кармане). Но то что это от Бога - нет... Я когда смотрю на сие действие по телеку у меня создается ощущение, что это какой то шабаш... По нашей вере кроме людей есть еще разумные существа созданные Богом - джины. Кстати, сатана (шайтан)- это не "падший ангел" (ангелы не имеют свободы воли, потому не могут противиться Богу), а именно джин. Причем они созданы из огня. И что я вижу в ту субботу? Прошу заметить во время, когда православные должны пребывать еще в скорбе, ибо Христос во гробе. Так вот - сполохи типа непонятные. Для меня это джинны прилетают на данное действие. Потом заходит патриарх со свечами и - зажигается огонь. И все начинают радоваться и тянуться к этому огню, поклоняться ему, "купаться" (кстати, бывают сильные ожоги, как читал у одного священника). И это в великую субботу, когда скорбеть надо, а не ликовать... То-то джинны радуются - в их честь праздник....
У меня вызывает большой вопрос подбор тем для обсуждения на этом сайте – найдут какую-нибудь ересь, отошедшую от христианства, и сходную по вере с исламом и пытаются ею доказать, что мы, христиане, заблуждаемся в своей вере в Иисуса Христа, что ведь вот, некоторые «христиане», оказывается, придерживаются строгого единобожия.//// Вопрос здесь в том - кто отошел. Может и Вы... Кстати, в Вике интересно про арианство написано:
"Более того, социологические исследования показывают, что взгляды многих невоцерковленных христиан, по традиции называющих себя православными, католиками или протестантами (в зависимости от страны или региона проживания), на самом деле близки к арианским. Среди таких «стихийных ариан» распространены воззрения, что Бог Сын не тождествен Богу Отцу, что Иисус Христос не существовал, как Бог, изначально, а появился в результате рождения и стал Богом в результате крещения, крестной смерти или воскресения."
Проведите исследование и поймете - большинство счиатающих себя православными на самом деле - придерживаются взглядов Ария.
Это мелкие осколки горшка протестантизма, отлетевшие так далеко, что сложно определитьпринадлежали ли они вообще этому горшку./// Давайте не будем грешить против истины - не такие уж мелкие... В первые века это было ведущее направления в Христианском Богословии...
Идея триединства не была придумана Тертуллианом, она жила в Церкви со времен апостолов.//// И какие доказательства сего есть? Никаких...
То, что император Константин был крещен епископом Евсевием Никомидийским, который придерживался идей Ария, но, тем не менее, подписал постановление 1 Вселенского собора, не говорит о том, что крещен он был в «арианство»//// Ваще то он подписал, будучи некрещенным. А потом крестился от еретика-арианина. Если вы считаете, что Арий "когда то считал себя христианином", то логично что Евсевий был таким же. Значит по-Вашему, Константин крестился не от христианина и таковым являться не может по определению... То что он там подписывал как император - ничего не доказывает... В советское время на многих документах церкви тоже стояли подписи людей из "органов", которые были атеистами... Политика...
Потому и есть, прислушайтесь к себе вы едины, но и тройственны одновременно имея те же качества./// Не ново это все... Рассмотрим Логоса, например...
ЛОГОС 1 (греч. λóγος ), термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (или «предложение», «речь», «высказывание») и «смысл» (или «понятие», «суждение», «основание»); при этом «слово» берется не в чувственно-звуковом, а исключительно в смысловом плане. Логос – это сразу и объективно данное содержание, в котором ум должен «отдавать отчет», и сама эта «отчитывающаяся» деятельность ума, и, наконец, сквозная смысловая упорядоченность бытия и сознания; это противоположность всему безотчетному и бессловесному, безответному и безответственному, бессмысленному и бесформенному в мире и человеке.
Принято считать, что впервые термин «Логос» для обозначения этого общемирового разумного начала ввел Гераклит Эфесский в 5в. до Р.Х. По Гераклиту, Логос есть некий высший разум, некий высший закон общемировой гармонии, примиряющий в себе борьбу и рознь противоположных начал и стихий мира. Он есть также вечный закон мирового движения, преодолевающий мировой хаос и приводящий все в состояние порядка и гармонии.
Несколько иную концепцию разумного мирообразующего начала можно видеть у Анаксагора(499 – 428 до Р.Х.). Его Логос есть некий универсальный ум(nouV). Он так же, как и у Гераклита, создает мир и приводит все в движение. Однако свойства, которыми Анаксагор наделяет этот ум (он называет его бесконечным, чистым, не смешанным с материей), позволяют сделать предположение, что, в отличие от Логоса Гераклита, он не смешивается с миром, но является трансцендентным по отношению к нему. Дальнейшее свое развитие понятие Логоса получило в философии Сократа и его последователей – Платона и Аристотеля.Сократ, обратившись в своих философских умозрениях от изучения внешнего космоса к внутреннему миру души и ума человека, логически-последовательно пришел к выводу о необходимости существования за пределами материального мира некоторого идеального начала – мира идей.
Следующий этап в развитии античной идеи Логоса открывает стоическая философия. Стоики в своем понимании Логоса отказались от всякой трансценденции, как лишней и ненужной абстракции. Подобно Гераклиту, их Логос присущ самому материальному миру и неотделим от него. Мир и Логос здесь сливаются в некий единый сознательно-разумный и интеллигентный универсум…
Последним логическим звеном в древней философии, стоящим на грани между ветхозаветными представлениями иудеев о Божестве и учением греков о Логосе является религиозная философия Филона Александрийского. Филон считал, что и богооткровенная религия иудеев, и умозрение философов являются отражением одной высшей истины и ведут к одному и тому же – к единому Богу. Поэтому он пытался создать такую религиозно-философскую систему, которая примирила бы и соединила в себе эти два пути: путь откровения и путь умозрения…
Логос у Филона отделен от верховного Божества и выступает прежде всего как посредник между ним и миром. Трансцендентный Бог нуждается в таком посреднике, с одной стороны, для Своего имманентного действия в мире – сотворения, промысла, а с другой – для искупления и примирения с Собой падшего греховного человечества. Остро встававший при этом вопрос о том, какую природу имеет этот посредник – Божественную или тварную, – Филон вопреки логике философского умозрения не решает ни в ту, ни в другую сторону, но его учение о природе Логоса имеет двойственный характер: иногда он называет его «Богом»(qeoV), «вторым Богом»(deuteroV qeoV), «первородным Сыном Божиим»(prwtogonoV uioV tou qeou), «вечным Словом Божиим»(aidioV logoV; rhma tou qeou), «сиянием славы Божества»(apaugasma thV doxhV tou qeou), определяя, по-видимому, во всех этих местах природу Логоса как Божественную и нетварную. Но в других местах он выступает как некое тварное подчиненное Богу существо: «многоименитый Архангел»(arcaggeloV poluonumoV), «служитель Божий»(uphrethV tou qeou), «старейший из Ангелов»(twn aggelwn presbutatoV), «слуга Божий»(upodiakonoV tou qeou) Логос, таким образом, является и Богом, и творением одновременно. Сильная религиозно-мистическая настроенность Филона сделала возможным для него принятие этого непреодолимого для строго философствующего ума противоречия, так как только таким способом он мог развить свое учение о Логосе-посреднике….
Иоанн был явно знаком с этой теорией... Отсюда и "Вначале было Слово..." и "Я и Отец - одно"... Прошу заметить у евангелистов-синоптиков ничего такого нет...
Вообще, и "троицу" можно объяснить и "двоицу" и "четверницу" - было бы желание... Но истина в том, что все первые христиане были единобожниками... Первые "триединщики" появились лет через 120 после Христа, а данная концепция начала обретать богословский смысл еще лет через 30-50... Полностью была "ортодоксирована" уже в 4 веках на соборах...
Также вызывает недоумение и то, что люди, не исповедующие Иисуса Христа Богом, считаю себя Христианами – это не логично./// Не совсем понял, что здесь нелогичного? Антитринитаризм - это большой пласт в истории Христиаснтва, особенно первых веков... Где то до середины 3 века, он был господствующим в истории Христианства... Термин "троица" появился только на рубеже 2-3 веков (через 150 лет после вознесения Христа) и был "вкроплен" в христианское богословие Тертуллианом...
Кстати, очень интересный факт о равноапостольном Константине, который ввел в Византии христианство, как официальную религию... Он фактически главенствовал на соборах, будучи некрещенным (по сути оставался язычником)... Именно он поддержал тринитрариев против антитринитрариев, что послужило основой принятия именно этой концепции в будущем... Однако перед смертью, он решил креститься и... позвал арианского священника, который его и крестил в Единобожие. И умер Константин крещенным в арианство. Однако православной церковью он был признан не просто святым, но равноапостольным. Подчеркиваю - арианин-единобожник Константин - равен апостлам по версии православия. А кто то тут рассуждает о нелогичности называть христианином тех, кто не признает божественность Христа... Чудны дела твои Господи!
Вы выбираете слово Мухаммеда, когда как христиане выбрали Слово Бога.//// А где доказательства, что это слово Бога? Почему я должен верить Павлу, допустим? Не верю - я ему и все... С чего вы взяли что он от Бога, а не беса речи вел?
______________________
Что касается распятия, то в Коране нет аятов, которые бы говорили был распят Исус, или нет... Там только есть о том, что он не умер... Фильм интепретирует только одну версию происшедшего... Есть и другие версии... У тех же шиитов (иранцы, кстати шииты в большистве) есть еще версия, что Христа распяли таки, но он не умер - Господь сделал так, что присутствующим показалось, что он уже мертв и они схоронили его живым... Есть совеременная версия, что вместо Христа на кресте была его осязаемая голограмма, а сам Иса в это время уже был вознесен на небо... Следует понять, что данный вопрос для исламского богословия, в отличие от христианского, непринципиален. Главное для нас, что Бог взял пророка Ису на небо живым. А как это было и когда именно - вопрос второстепенный... У христиан же "распятие-смерть-воскрешение" - фундаментальный вопрос религиозного воззрения... Поэтому для них версия фильма - неприемлема...
Янычар, объясните тогда какой именно несколько другой смысл получается?//// Абсолютно другой... Вот давайте возьмем не НЗ, а Псалом, который цитируется и в Евангелии...
"Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих"(Пс.109.1)... Это перевод христиан... Он указывает на равенство двух Господ(ей), в данном контексте, и читающий должен "понять" - речь идет о равных ипостасях Всевышнего - бог-отец и бог-сын... Но это и есть лукавство... Ибо первое и второе "господин" - слова в первоисточнике развные изначально... קי,א לְדָוִד, מִזְמוֹר:
נְאֻם יְהוָה, לַאדֹנִי--שֵׁב לִימִינִי; עַד-אָשִׁית אֹיְבֶיךָ, הֲדֹם
Т.е. перевод такой "И сказал Господь (или Бог) господину моему..." и т.д. Смысл совершщенно иной - здесь речь не идет уже ни о каком равенстве, а наоборот - Бог приказывает некому господину (по версии христиан - Иисусу, по версии иудеев - Давиду)...
Так и в НЗ... Когда человек читает слова апостола, обращенные к Христу - "Ты мой Господь..", то считает что апостол признавал Иисуса за Бога... Но на самом деле - это не так. Ибо он говорил Христу - "Ты мой господин", не отождествляя его со Всевышним...
_______________________
Если Вы, Миша, и сейчас не поняли разницы (или лукавства) в переводах, то ничем больше не могу помочь...
Прочитайте ещё раз и найдите, всё там есть, и про Троицу тоже. Я же Коран читаю и отвечаю сам себе на свои вопросы. А Вы чем хуже?//// И я ответил на свои вопрпосы, приняв Ислам... А про троицу в НЗ ничего нету - лишь фантазии...
_____________
ГОСПОДИН — начальник, владелец, владетель владыка, повелитель, хозяин (раба или крепостного)…
ГОСПОДЬ м. встарь, государь, господин; ныне, Всевышний, Владыка, Бог, Создатель
То есть издревле смысл был тот же самый. Если и было сие сделано, то не меняет в писании нигде никакой смысл.//// Серьезно? Т.е. можно и к простому человеку обратиться - Господь? Если нет, то Вы лукавите.... Смысл и вправду изменен... Господь - это Бог... Но в Священных Писаниях там было слово "господин"... Если уж Вы и здесь смысла не улавливаете, то о чем ваще говорить? А замените в НЗ слово Господь, Господи в отношении Христа (МЕ) и несколько другой смысл получите....
Он не подобен ни Торе, ни Новому Завету, хотя если призван подтверждать их, то просто обязан быть похожим…, но не похож./// Что за бред? С какой стати он ОБЯЗАН быть похожим? Вы Богу какую то обязанность хотите внемлить, исходя из своих умозаключений?
Почему Вы не можете до сих пор сами прочитать Новый Завет? Неужели Имя Христа так на Вас действует, что не можете сделать то, что делает только научившийся читать ребёнок?/// Я читал НЗ не единожды... И что с того? Ответьте хоть на вопрос, сколько лет было Христу все же?
У вас получается, что Коран сам по себе ничего и никому не может объяснить? /// Еще как может... А вот НЗ без голосований святых отцов на соборах не может объяснить даже существование троицы...