Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Вы решили ловко уйти от ответа,
Я решил уйти от ответа? Вообще то мне лично мне этот вопрос не задавался умник! Лучше научитесь читать,прежде чем позорится тут!
потому что он уже якобы звучал?
Звучал он тут! Куана же по 1000 раз одно и тоже пишет и на этот вопрос ему точно кто то что то ответил! А вы заканчивайте свое выпендрежство! "якобы"-это ж надо так! А вы что прославились здесь внимательным чтением и запоминанием чужих постов,что так уверено говорите о своем "якобы"? Не думаю,скорее наоборот!
Мне тоже интересно было бы Ваше личное мнение, если таковое есть, на эту тему, а не обычные отговорки. Может чего нового скажете? Так же интересно и мнение по этому фирману абсолютно всех мусульман, как противоречащее их настроению к христианам.
Я вообще не понял причем тут вообще Фирман? причем? Что кто то из нас напал на храм Святой Екатирины недавно? Лично я-нет! Так что нечего тут меня обвинять в чем то абсолютно необоснованно(впрочем как и всех остальных)
Дело в том, что эти противоречия пишите Вы и именно из своей головы. Разве я виноват, что Вы так противоречиво и не понятно (для меня) думаете и потом пишите? Попросил только Вас уточнить, а Вы опять не в тему.
Где там противоречия? Я их не вижу, а вы то конечно,это же один из ваших любимых приемов необоснованной критики! Я тут наслышан о том,насколько "внимательно" вы читаете чужие посты, как любите вырвать от туда то,что вам надо, как вы постоянно лжете и себе самому противоречите, а потом неудачно оправдываетесь...... Если вы действительно непонимаете о чем я пишу, то я попробую объяснить!Хотя я очень сильно в этом сомневаюсь! Ну а пока попробуйте прочитать еще раз и внимательно!Удачи!
Алексей:Валентин, это хорошо, что вы не оправдываете убийства посла, хотя сначала мне показалось иначе.
Так с этим разобрались вроде.
Но мне еще очень не нравится реакция мусульман, которую вы с Тимуром выразили достаточно ясно: про себя, мол, думайте, что угодно, но не смейте этого говорить вслух.
И что? что тут не так? вы считаете,что надо орать об э
том вслух,да еще в таких отавратительных формах?Да Алексей, я смотрю,что вы настолько не любите и непонимаете ислам и мусульман,что для вас все белые и пушистые,кроме нас! Вы конечно сказали,что неодобряете оскорбления,но судя повашим остальным комментам сие заявление выглядит лицемерным!
Алексей:Сегодня пакистанский министр объявил награду за убийство автора фильма. Фактически открыто выступил организатором преступления. Не слишком ли это? Возмущение понятно, но вот уже официальное лицо призывает к преступлению. У меня складывается впечатление, что личность Мухаммеда преподносится вами всетаки до небес.
Где преступление? Министр требует справедливого наказания-а именно смерти виновных! Но все должнно быть по Закону, сначала суд,а потом и справедливое наказание! Что тут то не так? Вообще то,если вы не знали,за такие серьезные преступления Господь всегда Дозволял смертную казнь виновных! Что вы тут устроили? Это вы сейчас такой "добрый" Алексей, а лет так 200-300 назад и далее, пуси райт церковь наказала бы как следует!Скорее всего сожгли бы на костре! Но ведь церковь потеряла почти всю свою власть и влияние и даже уважение,поэтому и стали такими добренькими!Да чего велика людская несправедливость!Несмотря на све злодеяния церкви,особенно католической ее все рпавно считают мирной,доброй и справедливой! А вот ислам порочали и порочат направо и налево даже толком не зная эту религию!! И все эти каррикатуры,фильмы ит.п. также являются частью чьего то плана по дискредитации Ислама! Ну ничего-переживем по Воле Аллаха!
Алексей:Иначе вы бы так легко не впадали в ярость а спокойно шли бы в пятницу в мечеть, совершали там намаз во славу Аллаха, и не переживали бы так за святость Мухаммеда, ведь праведность в мести не нуждается и от оскорблений не умаляется.
Ну это полнейшие глупости и даже отвечать на них неохота! Верните церкви ее власть и силу,а потом оскорбите прилюдно троицу,Иисуса(мир ему) и т.д. и тогда церковь согреет вас свое сердечной теплотой в виде сожжения на костре....Ну а то,что большинству современных христиан вообще плевать на свою религию это конечно известный факт! Иногда самому приходилось видеть,как христиане вместе с атеистами смеются над религией и над христианством в частности! И даже между собой над Богм смеются!!!Без всякой любви,страха и уважения к Нему они легко говорят чсто то типа:" Если бог жестокий,то в такого .... верить не собираюсь!!!" Кошмар!!вообще большинство современных христиан трудно отличить от атеистов! Кроме особых индивидов,как Масимов например,но по нему сразу видно,что будь у него возможность,то "очистил бв он Русь православную от магометан!"
Алексей:«Кто вас убивал или трогал,если диалог будет вестись согласно этикету и взаимоуважению? фильтруя базар,грубо говоря?»
Вы, видимо, свое нарушение этикета и взаимоуважения оправдываете тем, что христиане первыми его нарушили, иначе не называли бы меня сумасшедшим и тупящим. Как я уже говорил, не надо брать плохой пример.
Интересно,что я непонятного написал,что нужно снова вам переписывать одно и тоже? ну значит не читали толком и не хотели этого делать!
Алексей:Кстати, ваша ссылка у меня не работает.
Ссылка не работает? интересно почему же так? Может потому,что там правда?нееет,конечно нет..... Что то часто у христиан в подобных случаях не работает ссылка.....
Алексей:Про мягкотелость вы сказали совершенно справедливо, нужно было кого-нибудь порвать и объявить награду за их головы. Вот только куда эти головы девать когда их принесут?
Нет,нужно было сжечь на костре или лучше взять пример с католиков! У них такое воображение было на всевозможные пытки,насилие и мучения! Они бы вас научили тому,где вы от них отстали! Или можно попросить кого нибудь из светских властей,царя-батюшку,чтоб вырезал неугодных!
я подумал в начале!
Бог Один и Един, но Он — сложный.
Это вы можете принять или хотя бы представить?
Кто вам дал право говорить сложный Бог или простой? Я имею ввиду,где в Писании Бог назывпается простым или сложным?где? нигде! А многие ваши богословы как раз Бога называют простым! То,что Бог Непостижимый,Бесподобный,Совершенный,Выше Понимания,Пречистый и т.д. это да!Но отсюда не следует сложность! Хоя это смотря на то,что вы под этим понятием подразумеваете! Ведь сложный изначально означает состоящий из частей, сложенный,составленный,делимый! Надеюсь в это вы не верите!
Бог — не простой, не похож на электрон, и даже атом, Всевышний, Творец Неба и Земли, очень сложный!
Не познаваемый по Сущности, но имеющий Личности.
Личности? А может Одна Совершенная Божественная личность Личность? А не две,три,десять,милион?
Если в раю праведные муслимы будут лицезреть Аллаха, то это уже однозначно свидетельствует о Личности!
И что?
Вот христианство судите, а простых вещей не знаете, судя по тому, что написали.
Невежеством бравировать сложно, да?
Вы меня извините,но тоже самое и о вас вполне можно сказать!
И вообще, зачем ругаетесь, Kabul?
:)
!!
А что вы не ответили насчёт фирмана монастырю Св. Екатерины?
Я помню что вы с кем то уже обсуждали этот Фирман и вам ответили,но вы сновазадаете этот вопрос!Также я помню,что вы неоднократно тут писали про свои электроны и сложности и на это тоже кто то ответил,кажется лимур,но и на этот раз вы не успокоились! Это означает,что вам видимо наплевать на ответы,а зачем вы все это переписываете по 10000 раз непонятно!Видимо нечем занятся.
Так много слов написали, с таким трудом на латинице, а на вопрос не ответили?
Неужто это проявления хвалёного муслимского лицемерия и вероломства?
О-о, ужас… :)))
даааа Kyana, совесть напрочь отсутсвует!Кто бы говорил тут о хваленном лицемерии и вероломстве?
Про евреев надо бы вам нечто сообщить. Наверное это, тешу себя надеждой, вас порадует.
Посмотрите-ка туточки, много любопытного найдёте:
tikvaisrael com
Цитата:
«Еврейская Библия учит, что Мессия является ключевой центральной еврейской концепцией. Бог, говоря через Моисея, предрек: «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые будет говорить Моим именем, с того Я взыщу» (Втор. 18:18-19). Мессия является величайшим из пророков. Мы должны внимательно прислушиваться ко всему, что Он говорит. Он говорит от лица Бога. ОН ПРЕДСТАВЛЯЕТ БОГА. Мессия является ключом для возвращения к Богу, обретения искупления и принятия вечной жизни. Мы верим в то, что Мессия уже пришел в первый раз для того, чтобы принести искупление за грехи Израиля и всего мира, что Бог воскресил Его из мертвых и что Йешуа скоро вернется, чтобы исполнить все, сказанное Богом. Совершенно необходимо верить в Мессию сейчас. …»
Ух ты,еврей признающий Ису(мир ему) Мессией! Круто, а мы и незнали,что существуют так называемые мессианские иудеи! Что бы мы без вас делали! А теперь объясните зачем вы это написали-выпустить пар? просто повествуете непонятно о чем?Нечего ответить и нечего делать? Ну так начните изучать истинный ислам без своих предубеждений,должно помочь! И пожалуйста,если решите ответить,то пишите по существу и по делу,без ваших нелогичных повествований и шуточек! и не надо писать мне что то типа:" а я что хочу,то и пишу! вы мне не указ.... у нас свободная страна.....помните Фирман(только причем он тут?).... Я это все прекрасно знаю, я лишь ПОПРОСИЛ, а не ПРИКАЗАЛ вам!
Как вам это?
Нравится?
Мне очень.
Радуетесь? а чему именно?
Kyana, вы женщина? просто Миша назвал сестрой, а вначале подумал,что вы мужчина
ва алейкум ассалам брат Kabul! В целом согласен с вами
Миша:(Сие сгодится за ответ?)
Не знаю,кому сгодиться,но точно не людям честным и объективным!Очередные ложные,пустые стереотипы об исламе,которые вы бессовестно выдаете за правду! Например,опять выдает тут о том,что в ваших представлениях рай прям духовный, а в наших плотский! Читайте:
Рай в Коране и Сунне[1]
После суда верующие будут введены Аллахом в рай, где они вечно будут наслаждаться всеми благами, главным из которых будет созерцание Аллаха[2], а грешники пойдут в огонь ада, в котором вечно будут гореть.
Согласно известному мусульманскому богослову Тахави, «рай и ад уже созданы. Они вечны и не будут уничтожены. Несомненно, что Аллах создал их до сотворения творений»[3]
В хадисах Пророка говорится о том, что все, что получат праведники в раю невозможно представить себе, используя человеческий понятийный аппарат. Никакими словами невозможно описать все эти райские наслаждения. В хадисе, переданном Абу Хурайрой, Аллах говорит: «Для праведных Рабов моих Я приготовил такие блага, которые никогда не видели их глаза, не слышали их уши, и не имели их помыслы и мечты» (Бухари, Бедуль-Хальк 8, Тафсир, Саджда 1, Товхид 35; Муслим, Джаннат 2, /2824/; Тирмизи Тафсир /3195/)[4]. В соответствии с этим хадисом, все исламские ученые пришли к выводу о том, что все представления о рае (а также об аде), которые описаны в Коране и исламской традиции отражают лишь приблизительные представления об этих благах (или ужасах в аду) на уровне человеческих понятий, истинная сущность которых непостижима и будет прояснена только после Дня Страшного Суда. Поэтому все представления об этом принимаются к сведению, с оговоркой того, что истинная сущность всего этого известна только Аллаху и будет прояснена позднее.
Рай место необъятное. Он «…простирается на весь простор неба и земли…»[5]. В хадисе, переданном. Ибн Садом, Пророк говорил, что «рай создан из серебряных кирпичей и золотых кирпичей, на которых будет ароматный мускус. Там будет галька из жемчуга и яхонта» (Тирмизи, Джаннат 2, /2528/)[6].
В том же хадисе, переданном Ибн Садом, Пророк дал определение состояния, в котором будут там пребывать праведники: «Вошедший туда (т.е. в рай) достигнет благ, у него не будет больше никаких проблем и трудностей, будет пребывать там вечно и его не постигнет смерть»[7]. Аят Корана (44: 56) подтверждает данный хадис.
Мусульманская традиция говорит о том, что рай многоступенен. Согласно хадису, переданному Абу Хурайрой, Пророк говорил, что «рай имеет сто ступеней, между которыми есть расстояние в сто лет» (Тирмизи, Джаннат 4 /2531/)[8].
Есть в хадисах (напр. в передаче Анаса) упоминания о наличии в раю дерева Туба (Тирмизи, Тафсир, Вакиа, /3289/, Джаннат 1, /2525/). А в другом хадисе (в передаче Абу Хурайры) говорится, что помимо этого дерева там есть много деревьев, стволы которых из золота (Тирмизи, Джаннат 1, /2527/).
В раю будет существовать супружеская жизнь[9]. Однако, в то же время, в хадисе, переданном Абу Разином аль-Укайли говорится, что несмотря на супружество «у обитателей рая не будут рождаться дети (т.е. потомства там не будет)» (Тирмизи, Джаннат 23 /2566/)[10]. Этот хадис еще раз подтверждает приведенные выше аргументы в пользу того, что все, что будет происходить в раю (и в аду) нельзя понимать в привычном человеку земном понимании. В пользу этого говорит и упоминание о наличии в раю еды и питья[11]. Говорится также о том, что обитатели рая будут пить райское вино, которое не будет пьянить[12]. Однако, в то же время, в хадисе, переданном от Джабира, говорится о том, что, несмотря на это, там не будет естественных испражнений (Муслим, Джаннат 18 /3835/; Абу Дауд, Суннат 23, /4741/)[13]. Там все будет выходить из людей посредством особого пота, подобного мускусу, с поверхности кожи (Муслим, Джаннат 18, /3835/; Абу Дауд, Суннат, 23, /4741/)[14].
В раю люди будут жить со своими супругами в особых шатрах гигантской величины, сделанные из яхонта, жемчуга и других камней (Тирмизи, Джаннат 23, 2565)[15]. Здесь Пророк еще раз подчеркивал, что в этих райских шатрах будут жить исключительно верующие в Аллаха и признающие всех Пророков (Бухари, Бед уль-Хакк 8; Муслим, Джаннат 11, /2831/).
Праведники будут одеты в одежды из шёлка, атласа и парчи и на них будут украшения из золота[16].
Но вершиной наслаждения для обитателей рая будет возможность лицезрения Аллаха (Руйятуллах): «Лица в тот день сияющие, на Господа их взирающие»[17]. Все ортодоксальные суннитские улемы единогласны в том, что праведники в раю увидят Аллаха. Помимо указанного коранического аята, доказательством этому является несколько хадисов Пророка, в которых недвусмысленно говорится о возможности лицезрения Аллаха в раю. Например, в хадисе, переданном Джариром ибн Абдуллахом говорится: «Вы будете видеть вашего Господа так, как вы видите луну, и никаких затруднений вам в этом не будет. И не будет никаких преград между Ним и вами» (Бухари, Мевакитус-Салят 6, 26, Тафсир, Каф 1, Товхид 24; Муслим Месаджид 211, /633/; Абу Дауд, Суннат 20, /4729/; Тирмизи Джаннат 16, /2554/)[18].
О том, что именно Руйятуллах (возможность лицезрения Аллаха) будет вершиной райских благ, говорит хадис, переданный Шуайбом: «Для них (праведников) нет более любимого занятия, чем возможность смотреть на их Господа» (Муслим, Имам 297, /181/; Тирмизи, Джаннат 16, /2555/).
В раю имеются сады и реки[19]. Упоминаются 4 сада[20], Адн[21], Фирдевс[22], Мева[23], и Найм[24]. Из них на самом верхнем уровне находится Фирдевс, после которого уже начинается Арш (Престол Аллаха)[25]. Из этого сада вытекают четыре реки. В одной из них течет вода, в другой молоко, в третьей райское вино, в четвертой мед[26]. Возможно, что это те самые реки, о которых упоминается в Коране. Они называются: Сальсабиль[27], Тасмим[28], Маин[29] и Каусар[30].
———————————————————————————
[1] Еще в средние века христианские клирики подвергали критике мусульманские представления о рае и противопоставляли «плотскому» раю мусульман «высокодуховный» рай Христианства. Этот материал представляет фрагмент монографии: Али-заде А. А. Библия и Коран: сравнительный анализ. Мировоззренческий аспект. Баку: «Абилов, Зейналов и сыновья», 2002, с. 150-154.
[2] Коран, 75: 22-23.
[3] İbn Teymiye T. El-Akidetu’l-Vasitiyye ve Şerhi. İstanbul: Guraba, 2000, s. 211, со ссылкой на Шархуль-Акидат ат-Тахавиййа, с. 420-432; Маджмууль-Фатава, XVIII, 307.
[4] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 419.
[5] Коран, 57: 21.
[6] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 421.
[7] Там же, s. 421.
[8] Там же, s. 426.
[9] Коран, 56: 35-37.
[10] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995,. s. 421, s. 451.
[11] Коран, 51: 19.
[12] İbn Kesir. Hadislerle Ku’ran-i Kerim tefsiri. C. 14. İstanbul: Çağrı yayınları, 1991, s. 7676.
[13] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 450.
[14] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 450.
[15] Там же, s. 454.
[16] Коран, 18: 31.
[17] Там же, 75: 22-23.
[18] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 473.
[19] Коран, 2: 25; 3: 15.
[20] Yuksel N. Kur’ani Kerim fihristi. Istanbul , Bayrak yayınları, 1992, s. 331.
[21] Коран, 9: 72.
[22] Коран, 18: 107.
[23] Коран, 32: 19.
[24] Коран, 37: 40-44.
[25] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 428.
[26] Там же, s. 428.
[27] Коран, 76:18.
[28] Там же, 83: 27.
[29] Там же, 56: 18.
[30] Там же, 108: 1.
О христианском рае[1]
Очень противоречивы новозаветные представления о том, в каком теле воскреснут мертвые, и что будет представлять собой христианский рай. Несомненно, что там описывается все это в чисто материальных образах. Наглядным примером этого является книга «Апокалипсис». Суд Божий, образ рая и ада, описание небесного города и т.д. в нем вполне материальны.
В связи с тем, что эта книга Нового Завета хронологически считается самой ранней среди остальных книг христианского писания, следует, что именно так — в материально-телесных категориях — представляли себе рай ранние иудеохристиане.
Это подтверждается и другими документами из истории раннего Христианства. Например, в сочинении «Против ересей» епископа Иринея Лионского (II век) приведен отрывок из книги Папия, который описывает один эпизод из беседы Иисуса с его учениками. В этой беседе Иисус описывает «царство Божие, которое рисуется, прежде всего, как царство полного материального благополучия: будет изобилие пшеницы и будут расти виноградные деревья по десять тысяч лоз каждое, а все животные будут послушны людям»[2]. И далее Папий пишет: «Когда же Иуда-предатель не поверил ему, и спросил, каким образом сотворится такое изобилие произрастаний, то господь сказал: это увидят те, кто достиг времен»[3].
Такие же материальные представления о рае и аде описываются в очень древнем христианском апокрифе «Апокалипсис Петра», который почитали ранние христиане. Он даже вошел в первый христианский «Канон Муратори»[4], в котором о нем говорилось: «Мы признаем только «Апокалипсисы» Иоанна и Петра, хотя некоторые из наших не желают читать их в церквях»[5]. В этом апокрифе говорится о том, как Христос с учениками поднялись на гору и им представились видения картин рая и ада: «И господь показал мне огромное пространство вне этого мира, сияющее сверхъярким светом; Воздух там сверкал лучами солнца, сама земля цвела неувядаемыми цветами, была полна ароматов и прекрасно-цветущих вечных растений, приносящих благословенные плоды. И до того сильно цвело все, что запах оттуда доносился и до нас. А жители того места были одеты в одежду светлых ангелов, и одежда их была подобна их стране. Ангелы носились там среди них. Такова же была красота тех, кто там жил, и они единым голосом славили Господа Бога, радуясь в том месте… Говорит нам Господь: «Это место наших первосвященников, праведных людей»[6].
Ад, в «Апокалипсисе Петра» также материален. В нем подвергаются наказаниям грешники. Вот некоторые из этих мучений: «Я увидел убийц и их сообщников, брошенных в некое узилище, полное злых гадов; те звери кусали их, извивающихся там в этой муке и черви их облепили как тучи мрака. А души убитых, стоя и наблюдая наказание убийц, говорили: «Боже, справедлив Твой суд». Возле того места я увидел другое тесное место, куда стекала кровь и нечистоты наказываемых и образовалось как бы озеро. Там сидели женщины, по шею в крови, а против них сидело и плакало множество детей, которые родились раньше времени; от них исходили лучи огня и поражали женщин в глаза. То были зачавшие вне брака и изгнавшие плод»[7].
Однако такие материальные представления о рае и аде были отвергнуты позднее официальной церковью, которая стала проповедовать другие представления о загробной жизни. «Учение о чувственном Царстве Христовом явно противно Слову Божию», как писал архиепископ Аверкий [8]. Слишком «материальный» «Апокалипсис Петра» был полностью опровергнут. А те стихи «Апокалипсиса Иоанна», оставленного в каноне, которые в буквальных значениях повествуют о вполне материальных категориях, стали толковаться церковью аллегорически.
Взамен материального загробного мира церковь выдвинула идею духовности картин рая и ада и состояния людей после воскресения. Эти новые веяния, возможно, были вызваны преобладанием идей античности в позднем христианском обществе. В частности исследователи часто проводят параллели между этой стороной позднего Христианства и философией платоников и стоиков. Тем не менее, понятие «тела» в этой идее тоже присутствует, но только в некоей второстепенной роли. Эту идею Архимандрит Никифор сформулировал так: «Всеобщее, будущее воскресение будет в конце видимого этого мира, который преобразится посредством огня. Оно будет состоять в том, что души умерших опять соединятся с телами и будут духовны и бессмертны»[9]. Основу этой идее церковные авторы видят в стихе Евангелия от Матфея: «Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах»[10]. Однако сложно сказать об этом стихе что-либо определенное в связи с тем, что здесь Иисус отвечает на вопрос саддукеев о подробностях брака в раю[11]. Читателю нетрудно убедиться в том, что саддукеи, задававшие ему эти вопросы, были уверены в том, что иудейская (в данном случае фарисейская) традиция считает воскресение материальным. А это означает, что иудеи никогда не представляли себе другого состояния в загробном мире, помимо материального. Поэтому, возможно, что именно эти слова Иисуса следовало бы понимать не дословно, а не многочисленные свидетельства как канонической, так и апокрифической литературы о материальности рая и ада.
———————————————————————————
[1] В данном материале раскрываются некоторые «плотские» аспекты представлений о рае в Христианстве. Работа представляет собой фрагмент монографии: Али-заде А. А. Библия и Коран: сравнительный анализ. Мировоззренческий аспект. Баку: «Абилов, Зейналов и сыновья», 2002, с. 127-130.
[2] Свенцицкая И. Раннее Христианство: страницы истории. М.: Политиздат, 1988, c. 211.
[3] Свенцицкая И. Раннее Христианство: страницы истории. М.: Политиздат, 1988, c. 211.
[4] Это первый канон священных книг христиан.
[5] Донини А. У истоков Христианства. М.: Политиздат, 1989, c. 149.
[6] Ранович А. Первоисточники по истории раннего Христианства. Античные критики Христианства. М.: Политиздат, 1990, c. 216.
[7] Там же, c. 216-217.
[8] Архиепископ Аверкий. Апокалипсис или Откровение Святого Иоанна Богослова. М.: Оригинал, 1991, c. 68.
[9] Архимандрит Никифор. Библейская энциклопедия. М.: Типография Снегиревой, 1891, c. 137.
[10] Евангелие от Матфея, 22: 30.
[11] Там же, 22: 23-28.
не туда написал, ну да ладно!
Вот и Кураев в Данном случае конечно же солидарен с нами:
Сотворение человека
6. Какой бы ни была самостоятельность мира и протекающих в нем процессов до возникновения человека — но при творении образа Божия на Земле Бог снова действует прямои непосредственно.
Согласно Библии, человек создается в два этапа, и даже в три. Первый этап — это замысел Божий о человеке. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему.» Затем Бог приступает непосредственно к созданию человека. Он создает тело из земли и после, в готовое уже тело, вдыхает душу. Библия не говорит нам о временных интервалах, поэтому у нас есть некоторая свобода думать о том, был ли какой-нибудь промежуток времени между созданием Богом человеческого тела и его одухотворением, и если этот временной зазор был, то чем же тогда являлось это существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума.
Святитель. Григорий Нисский говорит о различии генезиса тела и души в человеке: Бог сотворил внутреннего человека и слепил внешнего. Слепить означает использовать прежде уже созданную материю. Господь, творя человеческое тело, использует некий бывший праматериал, а внутреннего человека, то есть человеческую душу, Господь сотворил. Это принципиально новое действие, нечто, чего еще никогда не было.
Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идет речь? В Библии мы не найдем определенного ответа, ведь на языке Библии землей называется все происшедшее из земли, и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отидеши. Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить ее в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землей, дозволительно думать, что словом «земля» библейского рассказа о творении человека было обозначено тело уже живое, живущее, не просто ошметок глины, а земля, ранее преображенная творческим действием Бога.
Если мы обратимся собственно к библейским словам, то там стоит адамах. Это слово может быть прочитано по-разному. Обычно считается, что слово адамах, от которого затем произойдет имя Адам, означает глина. Но что такое глина, особенно для земледельца? У любых толкователей мы прочитаем, что речь идет о некой красноватой земле, красноватой глине. Еврейский язык знал несколько слов для обозначения разных видов земли. Целина, земля, сама по себе приносящая плод, называется садэх. Земная поверхность — эрец. Адамах — это обработанная, вспаханная земля. Плуг земледельца, пройдя, выворотил изнанку земли. Потому и человек называется красным (адам), что изнанка у него красная. У ближневосточных народов отнюдь не красная кожа, но кровь и внутренности у всех людей на земле одинакового цвета.
Этот момент очень важен, как существенное различие между библейской картиной мира и мифом о Гильгамеше. Любой человек, отравленный атеистическим воспитанием, знает, что Моисей на самом деле подражал вавилонскому эпосу о Гильгамеше и Библия есть всего лишь еврейские пересказы древних языческих басен. Действительно, в эпосе о Гильгамеше и в рассказах Моисея есть немало похожих сюжетов, но лишь издалека. При ближайшем рассмотрении разница очевидна. Согласно эпосу, люди созданы из глины, почти как в Библии, за исключением «маленького» отличия.
Шумерская мифология подробно поясняет, почему именно они были созданы из глины: это была глина, находящаяся на дне мирового океана, но не в том смысле, как это понимают современные океанологи, а в мифологическом смысле. Земля под океаном — это хтоническая материя, абсолютно никем не затронутая, даже и демиургом. Туда, в глубь праматерии, совечной с богом, добирается демиург, чтобы взять горсточку этой первозданной глины и из нее создать человека. Человек создается из глины, которая есть синоним максимально невозделанной, дикой земли, максимально акосмичной и акультурной.
Судьба человека трагична: он сотворен руками добрых богов (хотя и пьяных)9, но из максимально хтонического, максимально злого материала (в одном из мифов глина для изготовления человека замешана на крови бога Кингу — демонического существа, которое боролось против богов). В библейском рассказе совершенно другой смысл. Глина — это обработанная земля, уже окультуренная, освященная ранее творением, касанием Творца.
Господь еще раз прикасается к этой однажды уже освященной материи, и человек получает сугубое освящение. Давайте обратим внимание на то, что происходит с миром, когда его касается Творец в Шестодневе. Бог есть податель жизни. Там, где Он касается мира, происходит некоторый взрыв жизни. Если Он касается земли, земля не просто сгорает и дымится, но отвечает на слово Творца. Когда слово Творца касается вод, в воде начинает кишеть жизнь. Пресмыкающиеся и гады, которые упоминаются в «пятый день» творения, по-еврейски шерец га шерцу — это, буквально, многородящие, многокишащие. Господь касается словом Своим, или Духом Своим земли, Он созидает жизнь, и она вскипает, бьет фонтаном. Господь произвел жизнь, растения, затем высоких живых существ. Он касается области, уже затронутой ранее, и возникает антропоморфное существо. Мы не имеем права назвать его человеком, так как тело человека без души — это еще не человек, но это в самом буквальном смысле антропоморфное, человекообразное существо.
Святитель Феофан Затворник пишет: «Это тело — что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? — Оно было живое тело, — было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой…» Сначала было создано человекообразное существо и затем наделено разумом. Эта мысль святителя Феофана не случайна, он возвращается к ней несколько раз в своих антропологических построениях, утверждая, что человек содержит в себе все иные уровни жизни. Он, например, пишет так: «Творения Божии так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов, — и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие»12. Это вполне нормальная и общераспространенная диалектика. Святитель Феофан делает из этого вывод, что в человеке есть животная жизнь и животная душа. Он ссылается на преподобного Антония Великого. «…По святому Антонию, — пишет святитель Феофан, — душа наша одного ранга с душою животных. Что нас отличает, это есть ум, что я называю дух.»
Начиная с Декарта, европейская мысль абсолютно разводит человека и животное. Однако для Аристотеля, для ранних отцов Церкви, и даже для Библии, между всею тварью Божиею есть некоторое сродство, и у животных есть душа, но душа еще неразумная, бессловесная, безлогосная. Возможно, что именно такая безлогосная душа была у той «глины,» в которую позднее Господь вложил Свое дыхание.
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт. 2:7). Смысл этого текста не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Стоит обратить внимание на его буквальный смысл. Бог вдувает дыхание жизни не в лицо, а в ноздри человека…
В Вавилоне приветствовали друг друга, прижимая руку к носу. Вот этот жест приветствия мы и встречаем при первой встрече Бога и создаваемого Им человека. По Гесиоду, «дети, рожденные Геей-Землею и Небом-Ураном, были ужасны и стали отцу своему ненавистны с первого вгляда» (Теогония. 155). Но Бог Моисея приветствует Адама, прикасаясь к его ноздрям. Это поцелуй Адаму. Первый поцелуй, которым отец приветствует первенца (вспомним еще оттенок еврейского текста: женский род слова Дух: дыхание жизни-дух-руах; это первое материнское прикосновение к первенцу).
Кроме того, Бог буквально делает Адаму «искусственное дыхание.» Он взывает его к жизни. Он не брезгует Своим ликом и Своими устами прикоснуться к лицу животного (ибо до одухотворения это не более, чем животное)......
Вот и Кураев в Данном случае конечно же солидарен с нами:
Сотворение человека
6. Какой бы ни была самостоятельность мира и протекающих в нем процессов до возникновения человека - но при творении образа Божия на Земле Бог снова действует прямои непосредственно.
Согласно Библии, человек создается в два этапа, и даже в три. Первый этап - это замысел Божий о человеке. "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему." Затем Бог приступает непосредственно к созданию человека. Он создает тело из земли и после, в готовое уже тело, вдыхает душу. Библия не говорит нам о временных интервалах, поэтому у нас есть некоторая свобода думать о том, был ли какой-нибудь промежуток времени между созданием Богом человеческого тела и его одухотворением, и если этот временной зазор был, то чем же тогда являлось это существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума.
Святитель. Григорий Нисский говорит о различии генезиса тела и души в человеке: Бог сотворил внутреннего человека и слепил внешнего. Слепить означает использовать прежде уже созданную материю. Господь, творя человеческое тело, использует некий бывший праматериал, а внутреннего человека, то есть человеческую душу, Господь сотворил. Это принципиально новое действие, нечто, чего еще никогда не было.
Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идет речь? В Библии мы не найдем определенного ответа, ведь на языке Библии землей называется все происшедшее из земли, и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отидеши. Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить ее в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землей, дозволительно думать, что словом "земля" библейского рассказа о творении человека было обозначено тело уже живое, живущее, не просто ошметок глины, а земля, ранее преображенная творческим действием Бога.
Если мы обратимся собственно к библейским словам, то там стоит адамах. Это слово может быть прочитано по-разному. Обычно считается, что слово адамах, от которого затем произойдет имя Адам, означает глина. Но что такое глина, особенно для земледельца? У любых толкователей мы прочитаем, что речь идет о некой красноватой земле, красноватой глине. Еврейский язык знал несколько слов для обозначения разных видов земли. Целина, земля, сама по себе приносящая плод, называется садэх. Земная поверхность - эрец. Адамах - это обработанная, вспаханная земля. Плуг земледельца, пройдя, выворотил изнанку земли. Потому и человек называется красным (адам), что изнанка у него красная. У ближневосточных народов отнюдь не красная кожа, но кровь и внутренности у всех людей на земле одинакового цвета.
Этот момент очень важен, как существенное различие между библейской картиной мира и мифом о Гильгамеше. Любой человек, отравленный атеистическим воспитанием, знает, что Моисей на самом деле подражал вавилонскому эпосу о Гильгамеше и Библия есть всего лишь еврейские пересказы древних языческих басен. Действительно, в эпосе о Гильгамеше и в рассказах Моисея есть немало похожих сюжетов, но лишь издалека. При ближайшем рассмотрении разница очевидна. Согласно эпосу, люди созданы из глины, почти как в Библии, за исключением "маленького" отличия.
Шумерская мифология подробно поясняет, почему именно они были созданы из глины: это была глина, находящаяся на дне мирового океана, но не в том смысле, как это понимают современные океанологи, а в мифологическом смысле. Земля под океаном - это хтоническая материя, абсолютно никем не затронутая, даже и демиургом. Туда, в глубь праматерии, совечной с богом, добирается демиург, чтобы взять горсточку этой первозданной глины и из нее создать человека. Человек создается из глины, которая есть синоним максимально невозделанной, дикой земли, максимально акосмичной и акультурной.
Судьба человека трагична: он сотворен руками добрых богов (хотя и пьяных)9, но из максимально хтонического, максимально злого материала (в одном из мифов глина для изготовления человека замешана на крови бога Кингу - демонического существа, которое боролось против богов). В библейском рассказе совершенно другой смысл. Глина - это обработанная земля, уже окультуренная, освященная ранее творением, касанием Творца.
Господь еще раз прикасается к этой однажды уже освященной материи, и человек получает сугубое освящение. Давайте обратим внимание на то, что происходит с миром, когда его касается Творец в Шестодневе. Бог есть податель жизни. Там, где Он касается мира, происходит некоторый взрыв жизни. Если Он касается земли, земля не просто сгорает и дымится, но отвечает на слово Творца. Когда слово Творца касается вод, в воде начинает кишеть жизнь. Пресмыкающиеся и гады, которые упоминаются в "пятый день" творения, по-еврейски шерец га шерцу - это, буквально, многородящие, многокишащие. Господь касается словом Своим, или Духом Своим земли, Он созидает жизнь, и она вскипает, бьет фонтаном. Господь произвел жизнь, растения, затем высоких живых существ. Он касается области, уже затронутой ранее, и возникает антропоморфное существо. Мы не имеем права назвать его человеком, так как тело человека без души - это еще не человек, но это в самом буквальном смысле антропоморфное, человекообразное существо.
Святитель Феофан Затворник пишет: "Это тело - что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? - Оно было живое тело, - было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой..." Сначала было создано человекообразное существо и затем наделено разумом. Эта мысль святителя Феофана не случайна, он возвращается к ней несколько раз в своих антропологических построениях, утверждая, что человек содержит в себе все иные уровни жизни. Он, например, пишет так: "Творения Божии так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов, - и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие"12. Это вполне нормальная и общераспространенная диалектика. Святитель Феофан делает из этого вывод, что в человеке есть животная жизнь и животная душа. Он ссылается на преподобного Антония Великого. "...По святому Антонию, - пишет святитель Феофан, - душа наша одного ранга с душою животных. Что нас отличает, это есть ум, что я называю дух."
Начиная с Декарта, европейская мысль абсолютно разводит человека и животное. Однако для Аристотеля, для ранних отцов Церкви, и даже для Библии, между всею тварью Божиею есть некоторое сродство, и у животных есть душа, но душа еще неразумная, бессловесная, безлогосная. Возможно, что именно такая безлогосная душа была у той "глины," в которую позднее Господь вложил Свое дыхание.
"И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни" (Быт. 2:7). Смысл этого текста не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Стоит обратить внимание на его буквальный смысл. Бог вдувает дыхание жизни не в лицо, а в ноздри человека...
В Вавилоне приветствовали друг друга, прижимая руку к носу. Вот этот жест приветствия мы и встречаем при первой встрече Бога и создаваемого Им человека. По Гесиоду, "дети, рожденные Геей-Землею и Небом-Ураном, были ужасны и стали отцу своему ненавистны с первого вгляда" (Теогония. 155). Но Бог Моисея приветствует Адама, прикасаясь к его ноздрям. Это поцелуй Адаму. Первый поцелуй, которым отец приветствует первенца (вспомним еще оттенок еврейского текста: женский род слова Дух: дыхание жизни-дух-руах; это первое материнское прикосновение к первенцу).
Кроме того, Бог буквально делает Адаму "искусственное дыхание." Он взывает его к жизни. Он не брезгует Своим ликом и Своими устами прикоснуться к лицу животного (ибо до одухотворения это не более, чем животное).
вот еще для пользы по этой теме мой диалог со знающим братом в чате:
Здравствуйте, с Вами говорит ‘Salman’.
валентин: ассаламу алейкум
Salman: zdravstvujte
Salman: va aleikum assalam
валентин: я мусульманин
валентин: отлично
Salman: ja rad ya Vas. 4em ja mogu Vam pomo4_
валентин: мы с вами вроде впервые говорим. я хотел у вас спросить не можете мне помочь найти какие нибудь сайты,где можно изучить арабский язык с нуля до совершенства?
Salman: do sovershenstva vrjad li.
валентин: ну хотя бы чтобы хорошо знать
Salman: estj sajty, kotorye pomogut inshaallah ponjatj osnovy
валентин: читать писать и говорить
валентин: хорошо
Salman: tak ne polu4itsja, 4tobz horosho ynatj, neobhodimo prisutstvie u4itelja
валентин: я понял
Salman: 4itatj i pisatj mozhno nau4itsja
валентин: вот это и нужно
Salman: no 4tobz govoritj, nuyhna dolgaja praktika dialoga, kotoraja dolyhna prodolyhatjsa i posle obu4enija
Salman: napishite na nashu po4tu: указан сайт
Salman: my poprobuem Vam najti ssylki inshaallah
валентин: да,но хотя бы читать и писать.Таких сайтов тоже нет?или это тоже по почте?
Salman: takie sajty estj, nado najti ih.
валентин: да,я и хотел чтобы вы мне их нашли
Salman: pozhalujsta, napishite etu prosbu na nashu pochtu.
валентин: хорошо,если получиться, а то у меня постоянно проблемы с почтой!
Salman: U Vas estj eshe kakie-libo voprosy?
валентин: да есть
валентин: я хотел спросить, человек по Корану сотворен из глины или из земли или из праха? некоторые их почему то противопоставляют!
Salman: eto odno i tozhe.
Salman: eto tri sinonima
Salman: prah — eto ne to4nyj perevod.
валентин: глина и земля синонимы?насколько я знаю понятия несколько разные.
Salman: glina — eto i estj zemlja, a slovo turab, kotoroe pereveli kak prah, oznachaet poverhnostj zemli.
Salman: raznye v russkom jazyke.
Salman: glina — eto raznovidnostj poverhnosti zemli.
валентин: а в арабском не разные? мне говорили что в арабском разные
Salman: vy znaete, 4to takoe perese4enie ponjatij?
валентин: не совсем, а что это?
Salman: kogda odno bolee shirokoe ponjatie vklju4aet v sebja bolee konkretnoe.
валентин: то есть как понимать человек сотворен из земли или нет?
Salman: i esli ja govorju o toj 4asti ponjatija, kotoraja vhodit kak v bolee shirokoe, tak i v bolee uzkoe, to net raznicy, kakoe slovo ja upotreblju — shirokoe ili uzkoe.
Salman: iz gliny.
Salman: konkretno — iz gliny,
Salman: obobshenno — iz poverhnosti zemli.
валентин: а поверхность земли это разве не земля? и поскольку вы говорили что в арабском языке глина и земля синонимы то можно ли говорить что человек из земли?
Salman: sinonimy eto i estj slova, kotorye odinakovy po smyslu v toj oblasti, o kotoroj my govorim. No oni mogut bytj otli4ny s drugoj to4ki zrenija, s kotoroj my ne podhodim v dannom slu4ae.
Salman: luchshe ne govoritj slovo zemlja,
Salman: tak kak v ego denotaciju (polnoe zna4enie) vhodjat i drugie ponjatija, ne vhodjashie v denotaciju slova glina, naprimer planeta v solnechnoj sisteme, zemnaja kora itd.
валентин: понятно, а слово почва тоже нельзя? глина и почва в арабском разные понятия?
Salman: tozhe samoe — esli ne hotite problem s raznymi neverujushimi, kotorye za eto zacepjatsja, to govorite konkretno — glina, a ponjatie po4va shire 4em glina.
валентин: а можно узнать,что означает слово глина у арабов? и еще а что за проблемы с неверующими?
Salman: i legche pojasnitj, 4to vy imeete v vidu konkretnoe ponjatie, kotoroe voshlo v obshee, 4em objasnjatj, chto vy govorili ob obshem, imeja v vidu konkretnoe, tak kak vy vo vtorom slu4ae izna4aljno vveli v ponjatie k nemu ne otnosjasheesja zna4enie.
Salman: glina tozhe, 4to i glina v drugih jazykah — to, 4to obzhigajut.
Salman: naprimer oni skazhut:
Salman: ty skazal, chto zemlja ili pochva, no napisano pro glinu, a eto raznye veshi, tak kak zemlja sostoit ni toljko iz gliny.
Salman: vy skazhite: ja imel v vidu glinu,
Salman: a oni otvetjat: net, ty skazal zhe zemlja, a eto ni tozhe zamoe, 4to glina.
Salman: no esli vy skazhiete:
Salman: iz gliny,
Salman: a oni skazhut: napisano zhe iz pochvy (poverhnosti zemli, turab)
Salman: to vy otvetite: obobshenie bolee shirokim ne protivore4it konkretizacii bolee podrobnym, tak kak mnoju upomjanutoe slovo glina polnostju vhodit v vami ukazannoe (po4va).
валентин: да, у меня был разговор на эту тему и неверующий мне сказал, что то,что человек сотворен из глины это не научно, что я верю в сказки и т.п. что ему ответить? он говорит,что глина -это алюмосиликат, а у человека вообще нет алюминия в теле,значит он не из глины
Salman: u Vas estj eshe voprosy k nam?
валентин: ну это и есть вопрос:что ему ответить на это?
Salman: emu ni4ego ne otvetitj, tak kak on prinimaet toljko materialjnyj mir i ego zakony,
Salman: i s nim sporitj bespolezno.
Salman: 4toby vesti dialog, nuzhen obshij isto4nik argumentov, a tut ego net.
Salman: izvinite, mne pora idti na 5ni4nuju molitvu.
Salman: assalamu aleikum, napishite pismo pro arabskij.
валентин: это да, но он вроде не безнадежный и интересуется исламом,но хочет научный ответ. валентин: хорошо
валентин: ва алейкум ассалам
Чат был прекращен представителем сайта.
и второй диалог:
Salman: Zdravstvujte
Salman: 4em ja mogu Vam pomo4?
валентин: ассаламу алейкум увааемый брат!
валентин: уважаемый
Salman: va aleikum assalam.
валентин: так вот, надеюсь не разозлитесь, но хотел бы еще раз вспомнить о глине!
Salman: pozhalujsta.
валентин: вы говорили,что в Коране использовалось два слова для определения материала сотворения человека-»глина» и «поверхность земли»
Salman: da, v obshem.
валентин: кажется «поверхность земли» на арабском звучит как тураб. а у этого слова есть похожие значения?в каких случаях арабы используют это слово?
Salman: u slov byvajut lingvisti4eskie zna4enija, i byvajut prakti4eskie.
Salman: lingvisti4eski turab mozhet ozna4atj pylj, grjazj, zemlja, po4va.
валентин: интересно, а практически?
Salman: takzhe ono ispoljzuetsja v zna4enii nezna4iteljnaja, neboljshaja, ni4ego ne znachashaja veshj ili 4astica.
Salman: i v teh ajatah, gde v kontekste sotvorenija 4eloveka ispoljzovano slovo turab,
Salman: v smysle nezna4iteljnoj veshji,
валентин: а как вы это поняли? что там именно как незначительная вещь сказано?
Salman: eta nezna4iteljnaja vesh mozhet v odnih slu4ajah ozna4atj «spermu», kak v ajate 22:5
валентин: то есть слово тураб может означать и сперму? или нет?
Salman: a mozhet ozna4atj «zemlju», tak kak zemlja ni4ego osobogo iz sebja ne predstavljaet.
Salman: kak v ajate 3:59
Salman: net, slovo turab mozhet ozna4atj «nezna4iteljnaja vesh» i pod nej mozhet podrazumevatjsja sperma.
Salman: Allah lu4she znaet.
валентин: то есть слово тураб имеет два значения:
Salman: esli vy pro4itaete vse ajaty, v kotoryh eto skazano, na arabskom, to pojmete iz konteksta, 4to tam mozhet podrazumevatsja
Salman: net, neskoljko
валентин: какие?
Salman: pylj, grjazj, poverhnostj zemli — vse eto odno zna4enie, tak kak pylj i grjazj (dorozhnaja) — eto i estj 4asticy zemli.
Salman: a takzhe chto-to neznachiteljnoe.
Salman: ne imeejushee cennosti
Salman: tipa pylinka.
валентин: а разве «земля» это нечто незначительное? по моему очень даже наоборот
Salman: ostavte etot vopros lu4she, i zanimajtesj soboj, svoim pokloneniem i obrazovaniem v veroubezhdenii.
Salman: valentin, ja imeju v vidu kuso4ek zemli, gorstku, kotoruju nikto ne kupit i za darom ne vozmet, a ne planetu zemlja.
Salman: turab ne mozhet bytj perevedeno kak planeta zemlja.
валентин: да понял, изувините,если оскорбил как то или слишком надоедаю. но вопрос мне очень интересен!
валентин: и вообще основы религии я уже изучил,теперь занялся этим вопросом!
Salman: obrazujtesj v islame, vyu4ite arabskij i vse pojmete, a tak eto beztolku.
Salman: vy sovershaete 5 namazov?
валентин: да
валентин: тогда можно два последних вопроса по этой теме?
Salman: horosho, pozhalujsta.
валентин: спасибо
валентин: так вот первый вопрос: можете ли вы мне дать перевод слова «глина» и слова «земля» уже как более значительное понятие,как сушу например и слова «почва»
Salman: perevod s arabskogo? ja ne sovsem ponjal.
валентин: с русского на арабский ,транскрипцию
Salman: susha — eto sovsem drugoe zna4enie i drugoe slovo.
Salman: glina — tyn
Salman: zemlja — turab
валентин: а почва и суша?
валентин: глина как тун? сбуквой «у»?
Salman: po4va — turab, turbat
Salman: susha — barr
Salman: glina s bukvoj y, kak v slove syn.
Salman: operacija y
валентин: понял,тогда второй вопрос
валентин: втрой вопрос: мне очень интересно, а на иврите эти слова звучат и выглядят также как и на арабском? просто ведь эти языки очень похожи и поэтому спрашиваю!
Salman: ja ne znaju. Vozmozhno pohozhi.
Salman: mozhete poiskatj v slovarjah ivrita
валентин: а где эти словари? может посоветуете хороший словарь?
Salman: napishite v yandexe: slovar’ ivrita PDF
Salman: ii bez PDF
Salman: ili
Salman: ja ne iskal takih slovarej.
валентин: хорошо,понял
Salman: u vas estj eshe 4to-to?
валентин: ну есть еще вопрос
валентин: я хотел спросить а чем отличается слабые хадисы от недостоверных и от вымышленных?
Salman: eto ne temy dlja chata, eto nauka celaja.
валентин: хорошо
Salman: na russkij kazhetsja estj perevedennaja rabota
валентин: можете дать ссылку?
Salman: o kategorijah hadisov, napishite (указан сайт), esli najdem, vyshlem inshaallah
Salman: no to, 4to ne perevedeno, neiz4eslimo boljshe.
валентин: понятно
валентин: жаль что не переведено
Salman: eto ne perevoditsja, voobshe nauki ne perevodjatsja.
валентин: почему?
Salman: toljko dlja oznakomlenija s obshimi 4ertami
Salman: potomu 4to vsja ih celj i smysl svjazany s arabskim jazykom
Salman: tak kak original Korana i sunny na arabskom.
валентин: точно
Salman: i ot4asti po etoj pri4ine religija ostalasj neiskazhennoj
валентин: спасибо за помощь
валентин: ассаламу алейкум
Salman: va aleikum assalam
Чат был прекращен представителем сайта.
И далее я начал искать искать эти слова р различных русско-ивритских словарях там похожая ситуация. но писать долго,а я уже устал!
Кстати, при детальном исследовании состава человека, я обнаружил в нем и алюминий,и кремний,которые имеют большую,но не доконца изученную ценность для человека! Хотя я еще раз повторюсь,что не надо полностью доверять науке,которая несовершенна,неточна,а порй и вообще неправильная!К тому же, неизвестно точно насколько совпадают понятия «глина», «земля»,»почва» и тд.с теми же понятиями в науке! Может быть и большая разница, а истина у Господа, В Его Откровении! И в заключении Хвала Аллаху,Господу миров!
Кроме того что совершенно не обоснованно ваше противопоставление(что не подразумевает мной их отождествления) родственных понятий «земля», «глина», «почва»,»прах» как с физико-химической, так и с лингвистическо-понятийной точки зрения, меня больше Поражает это ваше желание научного обоснования того,что человек сотворен из глины!Хотя несмотря на то,что в целом эта версия не принята,но очень многие ученые научно обосновывают ее! Почитайте у лимура,это и правда очень ценный и интересный материал! Писали настоящие ученые! Если вам конечно не только тупо поспорить нужно! Так вот,поражает это ваше желание! Вы же у нас верите в библию,так попробуйте теперь доказать таким же «ученым»,которые к примеру ярые атеисты научность многого из библии! попробуйе доказать,что человек сотворен из праха земного! Попробуйте! Хоть мне попрубуйте!И если я буду теперь вести себя подобным вам образом,то вы мне тоже никогда «типа» не докажете,что человек сотворен из того,во чтовы верите! Вот прочитайте это и получите для себя ценный урок! Кстати этот ученый-юморист очень похож на вас! Но издевается он именно над христианами! Как странно:
Г-н Максимов сказал, что его профессия – задавать вопросы. Хорошая профессия. Спокойная. Не требующая особых размышлений. И ни к чему не обязывающая. К сожалению. Но у преподавателей школы – и средней, и высшей – положение более трудное. Они должны не только изложить учебный материал, но и ответить на вопросы. Я задал один из таких вопросов. Школьники знают химический состав тела человека и всех других живых организмов. Они знают, что основные биогенные элементы – углерод, азот, водород и кислород. Они знают также, почему эти элементы биогенные. Потому, что это элементы легкие, образующие газы и водорастворимые продукты обмена веществ, что углерод, в силу чисто химических особенностей, способен образовывать как линейные, так и разветвленные структуры. Азот (как и углерод) способен к образованию как одинарных, так и двойных связей и к формированию циклических молекул, так широко распространенных в природе. Водород образует между атомами сложных молекул мягкие, так называемые водородные, связи, необходимые для формирования специфической пространственной конфигурации молекул, благодаря которой они и могут участвовать в обмене веществ, т.е. осуществлять процессы жизнедеятельности. Что может ответить учитель (при равноправном изложении версий) на вопрос: «В Библии сказано, что человек создан из глины, а глина – это соединения алюминия и кремния. Ведь в организме человека их нет? Куда они подевались?» Здесь о. Даниил меня прервал, громогласно заявив: «Не из глины, а из праха земного. В Библии не указан состав глины».
Это что, полемический прием такой – обвинить оппонента в некомпетентности? Зачем же так лукавить перед телевизионной аудиторией? Состав глины в Библии не указан и не мог быть указан, потому что в те древние времена люди ничего не знали о химических элементах. Те же алюминий и кремний были выделены только в первой четверти XIX в. Но о. Даниил совершенно напрасно попытался уличить меня в незнании текстов. Св. Отцы, и не только они, задолго до нас задумывались над вопросом, что такое «прах земной». Что же такое «прах земной»? В словаре Даля читаем: «прах – пыль, персть, тлен, перегнившие останки, чернозем, земля». Св. Иоанн Златоуст, св. Василий Великий писали, что человек создан из земли. Сам о. Даниил в своем труде «Эволюционизм в свете православного учения» цитирует св. Иринея Лионского, который писал, что Господь создал человека из земли. О. Даниил заключает: «Святые Отцы считают, что своим бессеменным рождением Христос уподобился Первому Адаму, взятому из девственной необработанной земли». Таким образом, не везде в обязательном порядке употребляются слова не только «прах земной», но и «земля». Но что такое «земля»? Смесь глины с песком в разных соотношениях в зависимости от типа почвы, т.е. те самые соединения алюминия и кремния, о которых я упоминал.
Любопытно, что тезис об обусловленности самой возможности жизненных проявлений свойствами химических элементов, составляющих тело живых организмов, вызвал сильное раздражение у А.Милюкова, одного из участников обсуждения этой передачи на форуме Андрея Кураева. В своем отклике он написал: «… чудовищный «аргумент» Мамонтова о невозможности сотворения человека из глины (!) на основании того, что в человеческом теле не содержится каких-то там элементов» (курсив мой. Восклицательный знак А.Милюкова. – С.М.). Что же здесь чудовищного? Напротив, вопрос ключевой для понимания сущности жизни. Теория химической эволюции, происходившей на ранних этапах развития Земли, объясняет, почему именно из определенных, а не любых химических элементов путем самоорганизации могли сформироваться сложные молекулы. Она объясняет, как конгломераты этих молекул оказались способны к обмену веществ с окружающей средой и превратились в первые примитивные организмы, что и предопределило возможность биологической эволюции. Только эволюционный подход позволяет сформировать логичное, непротиворечивое, целостное мировоззрение. «Ничто в биологии не имеет смысла иначе как в свете эволюции», писал выдающийся генетик XX в. Феодосий Григорьевич Добжанский.
Эволюция жизни на Земле рассматривается современной наукой как неоспоримый факт. Здесь не все ясно и не все известно? Ученые еще обсуждают различные природные механизмы видообразования? Конечно. Но наука движется к пониманию этих процессов, накапливает новые факты и происходит это не вследствие «дьявольского наущения», а в силу любознательности человека, его стремления познать окружающий его мир. Подменять научное знание мифологией, даже освященной Преданием, мы не имеем права. Не останавливаясь на других свойствах живого, прописанных в учебниках, отмечу, что именно способность к такому типу обмена веществ, как ассимиляция и диссимиляция, и является определением понятия «жизнь». «Прах земной» и изделия из него такими свойствами не обладают. Возможно, А.Милюков полагает, что его тело состоит не из нуклеиновых кислот, белков, жиров и углеводов, а из алюмосиликатов? Оставим его в этом приятном заблуждении. Возможно, А.Милюкова вполне устроило бы предположение, что Господь, отдохнув на 7-й день Творения, затем спохватился, извлек пресловутые алюмосиликаты из тел первых созданных им людей (или из тела одного только Адама? поскольку, согласно 2-й главе Книги Бытия, женщина создана из ребра Адама) и заменил их водой, углеродом и азотом, добавил фосфор, попутно сконструировав из них те сложные молекулы, которые и определяют саму жизнь? Догадка интересная. Предоставим ее разработку «креационной науке», которая суть пустословие. Но, заметим, ответа на свой вопрос я не получил.
Кстати, о химических элементах. О. Константин Буфеев настаивает на буквальном понимании библейских строк и учения Св. Отцов. Но Св. Отцы, вслед за Эмпедоклом, учили также тому, что основными элементами природы служат стихии – огонь, воздух, вода и земля. Должны ли мы эти взгляды излагать как равнозначащие с таблицей Менделеева? Порадуется ли г-н Максимов, когда его сын заявит: «Таблица Менделеева – вранье, а на самом деле природа состоит из тех элементов, о которых говорили Св. Отцы»? т.е. то самое, что сказала девочка Маша о теории Дарвина? Или наряду с теорией эволюции приводить как достоверную версию мнение св. Василия Великого, что «из воды воскипели жабы, мошки и комары»? Эти взгляды восходят к языческим представлениям о самозарождении живых организмов. Аристотель, например, полагал, что дождевые черви зарождаются в иле прудов. Как видим, принципиальной разницы нет. Обращаюсь к г-ну Максимову: надо очень не уважать учителей, людей образованных, чтобы заставлять их (а ведь речь идет именно об этом) излагать на уроках те взгляды на происхождение и устройство мира, которые были сформулированы 4 тыс. лет назад. И говорить, что с тех пор человеческая мысль остановилась. Похоже, что с точки зрения апологетов «Шестоднева» она действительно остановилась. О. Константин на вопрос: «После Дарвина и Опарина неужели ничего не произошло в биологии?» – ответил: «Кое-что произошло. И самое главное – появление антиэволюционного учебника биологии Вертьянова». Вот так. Выдающиеся достижения биологии XX в. остаются за бортом, они не требуют осмысления. Картина мироздания, нарисованная 3–4 тыс. лет назад, остается неизменной.
Но на самом деле человеческая мысль работала неустанно, и сейчас мы имеем научную картину мира, которую и преподают в школе. Эта картина несовместима с точкой зрения православных буквалистов-фундаменталистов? Конечно. По этой причине и недопустимо совмещение в общеобразовательной школе научного и религиозного подходов. Такое совмещение неизбежно вызовет раздвоение сознания у школьников: чему верить? Для осознанного выбора у детей просто недостаточно знаний. Существование этой проблемы отмечает и сам о. Константин. В одном из интервью он говорит: «В православных школах… надо доказать и обосновать справедливость теории эволюции. Получается нелепая ситуация: на уроках благочестия и Закона Божия ученики слышат, что Бог сотворил мир за шесть дней, вспоминают о шестодневе Василия Великого и всех прочих Святых Отцах, единодушно говорят нам о буквальном понимании этих библейских строк, вспоминают апостольское учение об этом, а на уроках биологии мы вынуждены повторять под видом науки (выделено мной. – С.М.) какие-то очень странные и несовместимые с христианскими убеждениями вещи».
Я совсем не хочу бросить камень в Св. Отцов. Напротив, великого уважения заслуживают люди, которые в то темное время пытались силой своего ума постигнуть окружающий их мир. Научных оснований у них в то время не было, ибо науки в нашем понимании не существовало и наблюдений было крайне недостаточно. Видя массовое роение поденок, или лет комаров, или выход на сушу из водоемов маленьких лягушат и жаб и не зная, что личиночная стадия их развития совершалась в воде, вполне можно прийти к заключению, что эти животные возникли из воды. Были умозрительные построения древних греков («эллинские учения»), которые действительно одно другому противоречили. На этом построены совершенно справедливые замечания Св. Отцов относительно современной им науки и, к сожалению, совершенно неправильное утверждение Андрея Максимова: «Наука всегда отвергает саму себя». Наука Нового времени не отвергает саму себя, она развивается. Это совсем разные вещи. Разве Кеплер опроверг Коперника? Он уточнил орбиты планет. Когда Беккерель открыл явление радиоактивности, разве это открытие было опровергнуто? Напротив, из этого открытия развилось очень важное в теоретическом (и практическом) плане направление исследований. Опровергнуты ли законы Менделя? Или открытие Уотсоном и Криком молекулярной структуры ДНК и ее значения в передаче информации в живой материи? Список можно продолжить до бесконечности. Следует отметить, что отличие науки от веры заключается в том, что полученные ею факты и сделанные на их основе умозаключения проверяемы. Ученые весьма взыскательно и придирчиво относятся к результатам исследований своих коллег. Их выводы принимаются только после тщательной проверки другими учеными.
Барбара МакКлинток
Приведу только два примера. В начале 1930-х гг. Барбара МакКлинток обнаружила существование подвижных элементов генома, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. С точки зрения хромосомной теории наследственности это казалось невероятным. Известные в то время гены располагались в строго определенных локусах хромосом, что и послужило основанием для построения карт хромосом с указанием порядка расположения генов в хромосомах и расстояния между ними. Хромосомная теория наследственности как отражающая реальное положение вещей осталась, конечно, незыблемой. Но в 1960 г. подвижные элементы генома (транспозоны) были открыты у бактерий. В 1970 г. транспозиция генов от одной хромосомы к другой была обнаружена в ходе канцерогенеза. Только в 1970-е гг. биологическое и медицинское (а затем и эволюционное) значение подвижных элементов генома стало очевидным, и через 50 лет (в 1983 г.) после сделанного Б.МакКлинток открытия ей была присуждена Нобелевская премия. Таким образом, открытие, сделанное МакКлинток, не опровергло хромосомную теорию наследственности, а углубило наше понимание структурной и функциональной организации генома.
Другой пример. Прошло почти 10 лет после опубликования Джеймсом Уотсоном и Френсисом Криком (совместно с М.Уилкинсом) результатов своих исследований структуры молекулы ДНК, пока эти ученые были удостоены Нобелевской премии и то только после того, как было сформулировано представление о генетическом коде, объяснившем конкретные пути реализации генетической информации – от структуры гена к структуре белка. Так что говорить о том, что ученые на лету хватают «псевдонаучные фальшивки» и затем пропагандируют их, не приходится. Добавлю, что многие умозрительные представления, основанные на наблюдениях, получили впоследствии вполне материальное подтверждение. Представление о «миазмах и контагиях» как причине заболеваний развилось в учение об инфекционной природе многих заболеваний и предопределило возможность поиска средств борьбы с инфекциями. Болезнетворных для человека бактерий уничтожают выделения грибов. Здесь мы наблюдаем ту самую борьбу за существование, против которой с таким пафосом выступают наши литераторы и протоиереи. Позволительно спросить, испытывают ли угрызения совести и г-н Максимов, и г-н Буфеев, и г-н Сысоев, употребляя антибиотики? Или вкушая морковь и капусту? Ведь они уничтожают тем самым живые организмы. Убежден, что развернувшаяся пропагандистская кампания, направленная на дискредитацию школы и научного знания вообще в глазах молодого поколения, имеет одну цель – указать на единственный источник истины – священнослужителя. Вот он все точно знает – и про возникновение мира, и про сотворение человека. Мы плавно сползаем в XVII в., когда в Славяно-греко-латинской академии в Москве монахи братья Лихуды именно так наставляли юношество.
Говоря о невозможности изложения проблемы происхождения и развития жизни на Земле в строгом соответствии с текстом Книги Бытия, я вовсе не делаю открытия. Многие, если не большинство, христианских богословов давно пришли к этому выводу. Я здесь только решительно возражаю против настойчивых требований служащих в Патриархии людей уравнять миропонимание пастушеских племен Передней Азии, возникшее за 4–6 тыс. лет до н.э. с современным научным знанием. Могут сказать: христианские богословы давно отошли от буквального понимания «Шестоднева» как руководства по космогонии и по вопросам развития жизни на Земле. Таких крайних взглядов придерживается небольшая группа священников, их позиция не отражает позиции Церкви. Боюсь, что это не так. Центр «Шестоднев», которым руководит о. Константин Буфеев, создан по благословению Патриарха. Патриарх на Рождественских чтениях в 2007 г. высказался против, как он выразился, «навязывания» представления о том, что «человек произошел от обезьяны». Издательство Троице-Сергиевой лавры выпустило вторым изданием учебник С.Ю. Вертьянова, построенный на буквальном толковании «Шестоднева», несмотря на обстоятельную и обоснованную фактическим материалом критику, которой этот учебник подвергся (см., например, «Биология», № 10–11/2006). Похоже, однако, что содержательная часть предметов, преподаваемых в школе, деятелей Церкви вообще мало волнует. После завершения нашей дискуссии один из ее участников, Николай Борисов, спросил о. Константина: «Как же Вы можете рекламировать такой безграмотный учебник, как «Общая биология» Вертьянова?» На что г-н Буфеев спокойно ответствовал: «Все эти ошибки – это мелочи, блохи. Главное – православное отношение к предмету».
Все это совсем не так безобидно, как может показаться. Сейчас в обществе идет инициированная руководством Русской православной церкви дискуссия – вводить или не вводить в школьную программу образования такой предмет, как «Основы православной культуры». Казалось бы, что тут плохого и почему эта общественная дискуссия приняла столь острый характер? Слов нет, православная культура близка сердцу русского человека. Великая литература, великая история, уникальное по своей творческой мощи и глубине создания образа человека изобразительное, в том числе иконописное, искусство, величественная и трогательная храмовая архитектура, выдающаяся роль Церкви в единении русского народа в критические периоды его истории – все это сопровождает нас всю жизнь и оставляет неизгладимый след в сознании. Но не будем забывать, что православие – не единственный и не главный источник духовности русского народа, как иногда пытаются представить. Этим источником служит русский национальный характер. Христианское миропонимание преломляется в сознании каждого народа своеобразно, и мы видим у разных православных народов – греков, сербов, молдаван, грузин, русских – разные формы культурной жизни. Понятие национальной культуры более широкое и более емкое, чем понятие культуры православной. Неверно поэтому объявлять, как это делают некоторые наши иерархи, религиозное воспитание единственным источником нравственности и духовности. Нравственность и духовность и отдельного человека, и целого народа определяются не прикосновением к религии, а глубиной размышлений о своей роли в жизни общества, степенью усвоения сокровищ мировой культуры. Добавим к этому, что многие народы (исламский мир, Индия, Китай и др.) не принимают христианское вероучение, несмотря на многовековую проповедь. У этих народов другое миропонимание. Дает ли это нам право утверждать, что в нехристианских обществах отсутствуют представления о морали, чести, благородстве, патриотизме и других этических принципах, которые только и делают возможным существование человеческих сообществ? Вызывает вполне обоснованную обеспокоенность попытка церковных пропагандистов внедрить в общественное сознание мысль об опасности для духовного здоровья общества материалистического взгляда на мир. Означает ли это, что учителей в школы будут принимать по признаку их воцерковленности, а профессоров на должность будут не избирать на Ученых советах университетов, а утверждать в консисториях? Другими словами, не хочет ли РПЦ установить тотальный контроль над убеждениями граждан нашей страны? Не могу не сказать, что отнесение одних детей в школе к «истинно верущим», других – к «не истинно верующим», а третьих – к «безбожным атеистам» неизбежно вызовет отчуждение между детьми.
Возвращаясь к предмету «Основы православной культуры», отмечу, что для приобщения к православному вероучению и православной культуре есть много возможностей, было бы желание детей и их родителей. Это и воскресные школы, и семинарии, и духовные академии, музеи, наконец, библиотеки. Дело поэтому не в культуре, дело в попытке РПЦ взять в свои руки формирование мировоззрения школьников, и именно мировоззрения религиозного. Что в светском государстве недопустимо. Вера – вещь очень личная, очень интимная. Если человек захочет прийти к Богу, он к нему придет. Загонять всех детей (а мы знаем, что такая практика уже существует в ряде регионов) в православие в рамках учебного процесса незаконно. Ставить детей перед выбором – самостоятельным выбором! – существует Земля 7,5 тыс. лет или 4,5 млрд лет – значит обрушить систему образования. Другое дело, если в школе будет изучаться курс «История религий» (я бы назвал его «Историей возникновения и развития религий»). Этот познавательный курс позволил бы уяснить этапы осмысления человеком окружающего его мира – от тотемизма к мифологии и далее к формированию монотеистических религий, которые заменяются сейчас научным знанием.
Чтобы уяснить, чего на самом деле хочет добиться Патриархия путем введения «Основ православной культуры», обратимся к интервью протоиерея Всеволода Чаплина, опубликованного 15 января 2008 г. О. Всеволод сказал буквально следующее: «Я думаю, что противоречий с астрономией у православной культуры нет. Никакого противоречия с физикой, химией или математикой нет. (Как видим, речь идет не о фресках Андрея Рублева, а о содержании естественнонаучных дисциплин. – С.М.). Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории – слегка модернизированного дарвинизма (с каких это пор дарвинизм стал космогонической теорией? – С.М.) Давно стало очевидным, что… существование питекантропов научно опровергнуто. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей никогда не существовали». Далее о. Всеволод путает естественный отбор с искусственным, что вполне понятно и извинительно, но это не суть важно. Уместно спросить: кто будет определять истинность или ложность теорий в такой специальной области, как палеонтология? Священнослужитель, имеющий только семинарское образование? И в каком направлении пойдет «согласование» содержания биологии с «Основами православной культуры»? В направлении признания непреложной истинности Книги Бытия, как мы это видим в учебнике биологии, выпущенном Троице-Сергиевой лаврой? Очень любопытны рассуждения о. Всеволода об истории: «Главное, чтобы курс истории не превращался в попытку объяснить явления окружающего мира какой-либо политической теорией, или философской теорией, или экономической теорией». Что же останется от истории? Длинный перечень монархов и президентов и описание их славных или не очень славных деяний? При таком подходе нельзя достигнуть понимания закономерностей исторического процесса, и такой подход давно оставлен исторической наукой. Еще в XIX в. знаменитый наш историк Сергей Михайлович Соловьев писал: «Историческое изложение находится в полной зависимости от научного, философского и политического понимания описываемого». Требовать противного – это значит толкать нас на три столетия назад.
Таким образом, речь идет не о культурном просвещении школьников, речь идет об установлении церковной цензуры над содержанием естественных и общественных дисциплин.
Вот это действительно опасно для общества и тревога 10 академиков, обратившихся в прошлом году к Президенту с открытым письмом с протестом против нарастающей клерикализации нашего общества, вполне понятна. Не могу не отметить, что о. Всеволод Чаплин, комментируя это письмо, позволил себе употребить слово «донос». Публичный протест назван доносом быть никак не может. Грубый окрик в адрес уважаемых ученых, имеющих большие заслуги перед нашей страной, не подобает священнослужителю и свидетельствует о том, что некоторые церковные деятели уже чувствуют себя хозяевами в интеллектуальном пространстве России. Усиливается пропаганда православных ценностей как единственных долженствующих регулировать жизнь общества и призванных заменить собой научное материалистическое мировоззрение. Усиливается нажим церковных иерархов на правительство, имеющий целью поставить образование в нашей стране под контроль РПЦ. Назрела необходимость обязательного лицензирования Министерством образования и науки РФ всех издательств, в том числе церковных, выпускающих учебную литературу по естественным и общественным дисциплинам для государственных учебных заведений с проведением независимой экспертизы. Не меньшую тревогу вызывают настойчивые попытки РПЦ ввести специальность «теология» в перечень специальностей ВАК. Научное учреждение не может выдавать дипломы о присвоении ученых степеней за рассуждения о намерениях и деяниях непознаваемого сверхъестественного Высшего Существа. Наука является источником нового знания и нового понимания явлений материального мира. Перетолковывание библейских текстов и творений Св. Отцов таким источником служить не может. Глубину проникновения соискателей ученых степеней по специальности «теология» в сакральные тексты вполне могут оценить духовные академии, ибо это – область их компетенции. Поэтому стремление включить теологию в перечень ВАК является просто еще одной попыткой РПЦ приобрести статус государственной. Вот почему вызывает глубокое сожаление письмо 225 кандидатов и докторов Президенту РФ, объявляющее «ненавистниками России» противников введения ОПК в школе. Уважаемые коллеги, по-видимому, не до конца продумали последствия такого шага. Вот почему этот свой комментарий мне приходится закончить той же фразой, которой я завершил нашу дискуссию на ТВЦ: наше общество вступает в фазу обскурации.
Примечание 1. «Письмо 225» вызвало крайне негативную реакцию со стороны научного сообщества. Более 1700 ученых в свою очередь обратились к Президенту с обстоятельным и глубоко обоснованным протестом против введения ОПК в общеобразовательную государственную школу. Напомню, что в 2007 г. Парламентская ассамблея Европы (ПАСЕ) приняла специальную резолюцию с рекомендациями правительствам не допускать преподавания в школах религиозных представлений о происхождении мира и его развитии. В резолюции отмечается: «креационизм во всех его формах, таких, как «разумный замысел» или «высший разум» не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее».
Примечание 2. Обскурация (от лат. obscurus – сумерки, мрак, тьма). Термин заимствован у Л.Н. Гумилева. Здесь употребляется в значении: снижение уровня образованности населения, снижение интереса к научному знанию, распространение религиозных, «тайных», «сокровенных» и т.п. оккультных представлений о мироздании.
Нет, ну оооочень вы похожи на этого атеиста! Вот только он смеется именно над христинами по той же причине,что и вы над нами! Причем те же слова и доводы! Что лишний раз доказывает,что вы лицемер!
И вообще Миша,наука несовершенна,незавершена,постоянно меняется и завтра уже там может свершиться революция,которую никто не ожидал и она может стать очередным бонусом для религии! Кроме того не исключена даже для науки предвзятость,субъективность,лживость и т.п. Вы сами как верующий можете легко со мной согласиться! Вот к примеру в науке господствуют атеистическо-материалистические настроения,хотя какого лешего эта мерзость должна быть в абсолютно беспристрастной системе познания? И это далеко не все! Так что прям не надо с таким упорством полагаться на науку. Для нас Коран и Сунна-это истина!Подтвержденная многочисленными докозательствами! и если наука противоречит им мы отбрасываем науку, а если подтверждает то принимаем! И что тут такого странного и не логичного для верующих? Ничего! только для атеистов!
Ветхом Завете говориться, что человек был сотворен Богом из праха (Быт. 2:7). Однако ряд богословов трактует «прах», как глину. В Коране (32 сура, аяты 6-7) также говориться о глине, да и в обиходе чаще встречается именно она, а не некий прах. Современные анализы, в свою очередь, отмечают наличие в глине массы важных для жизни вещей.
У многих народов есть легенды о сотворении людей из природных материалов. У македонцев боги вручную лепили людей, стараясь блюсти качество, дабы люди не обижались. Потом, правда, боги решили ускорить процесс и использовать форму для лепки. Что и сказалось на качестве: один человек получался кривой, другой – слепой, у третьего были проблемы с характером. Согласно македонской мифологии, хорошие люди были сделаны руками, а плохие – в формах.
Похожая легенда была и у шумеров. Только у них боги Нинмах и Энки начали гнать брак после того, как обрадовались первым людям, отметили и опьянели.
В целом, легенда о богах-создателях человека, имеющих гончарные наклонности есть у многих народов: от Древнего Египта до африканских народностей и североамериканских индейцев. Наиболее известным мифом о глиняных людях, в свою очередь, является древнееврейская, описанная в Ветхом Завете. Лингвисты даже отмечают, что в древнееврейском языке слова «земля» и «человек» имеют схожее происхождение.
Интересные свойства простой глины
Великий русский ученый В. Вернадский еще в начале прошлого века, в ходе исследования глины, обнаружил ряд занимательных фактов, которые можно толковать в пользу древних легенд. Как оказалось, глина содержит в себе все те же микро- и макроэлементы, которые присутствуют в организме человека. Более того, их пропорции несильно отличаются от человеческих.
Недавно группа ученых из США пошла дальше и обнаружила в глине ряд «базовых элементов», из которых состоят живые организмы. Больше всего было обнаружено элементов клеточных мембран.
Геологическая наука различает четыре десятка видов глины. Они различаются химическим составом (он напрямую влияет на лечебные свойства), строением и цветом, который, по большей части, и дает названия сортам: белая, желтая, красная, черная и т.д.
В медицинских целях глину можно использовать благодаря ее ярковыраженным способностям к ионообмену: глина может «поставлять» в клетки нужные вещества и адсорбировать ненужные. То есть, глина может улучшать минеральный состав организма и влиять на обмен веществ.
Часть жизни
Лечебные свойства глины используются людьми не первый век. Упоминания о лечении глиной встречаются еще у Плиния-старшего. Также знаменитый рецепт «Маски Клеопатры» требует смешать белую глину, мед и лимонный сок в равных пропорциях. Все косметические маски на основе глины используют противовоспалительные и стимулирующие регенерацию свойства этой породы.
Еще одно важное свойство глины – поглощение с кожи продуктов метаболизма – обуславливается уникальному ее кристаллическому строению. Оно же помогает «делиться» с кожей микроэлементами.
Зоологи давно заметили, что множество видов диких птиц и животных едят глину для получения минеральных веществ или для лечения. Люди тоже едят глину, но не как самостоятельное лекарство, а как нейтральный наполнитель, используемый в таблетках.
Таков «краткий список» полезных свойств обыкновенной глины. Существует гипотеза, что появление первых органических молекул в «первичном супе» катализировала именно глина. Так что, возможно, жизнь на нашей планете вышла не только из воды, но и из глины.
Иисус не только сын матери, но и Сын Отца. Почему Вы не называете Отца Иисуса ни по имени, и никак вообще о Нём не упоминаете. Сначала назовите Имя Отца, а потом и продолжайте
У Исы(мир ему) не было отца. И Бог никому Отцом не является! Он Творец, а не Отец! Максимум что можно принять,так это то,что Отец-это образно означает Заботливый,Любящий,Обучающий Творец! Аллах Всемогущий Таков и Есть!
Брата по матери или отцу? Нет ни по отцу, ни по матери у Мухаммеда брата.
Гениально!
Может брат по вере?
Да, по вере! А также по тому,что они из братских народов-евреев и арабов!
Так противоречат веры друг другу, может не во всём, но в одном и главном для христиан.
Это не Мухаммад(мир ему и благословение Аллаха) противоречит Исе(мир ему), а именно вы и те,кто соделал все эти искажения библии и учения Исы(мр ему) в частности! Хотя и на самом деле различия есть, ибо наш пророк (мир ему и благословение Аллаха) пришел с новым шариатом!
Никак нет, наоборот объясняет с кем именно един Единый.
Единый значит,что Бог Неделимый,а также то,что Он Один,Единственный во всем. Используется слово Ахад,которе означает единственность,одиночество,уникальность и т.п.
"С кем Он Единый"- да уж, вот так вот из Единобожия и делается многобожие!
Например книга Премудрости Соломона, Глава 7: 27 Она(премудрость) — одна, но может все, и, пребывая в самой себе, все обновляет, и, переходя из рода в род в святые души, приготовляет ДРУЗЕЙ Божиих и пророков.
- Как видите, только у вас нет друзей и товарищей Богу, а у Бога они есть.
Вот это да! Вы сами то понимаете,какую чушь несете? Вы что совсем соображать не умеете? не можете понять,что творения будучи друзьями Аллаху не становяться богами,Его сотоварищами,совладельцами?! Ваша невежественность проявляется все сильнее и сильнее для меня! Позор! Вы думаете,что пишите тут умные вещи, а на самом деле это просто смешно читать! Лучше чем болтать,изучили бы как следует и Ислам,и христианство,и прочее, а не колдовство и экстрассенсорику!
Валентин, почему же не понять? Я такой же человек и что такое оскорбление мне известно. Я не понимаю почему гнев и негодование обрушились на человека только потому, что он из той страны где снят фильм, и приверженец той же религии, что и автор. Автор статьи ссылается на права и международные документы, которые с его точки зрения нарушили авторы фильма и карикатур. Напавшие и убившие посла США и еще несколько сотрудников дипмиссии также нарушили международные конвенции. Нельзя свое преступление оправдывать преступлениями других. Говоря языком детского сада, вы берете для себя плохой пример.
Кто вы? Что вы несете?Я вообще то также абсолютно не оправдываю убииство посла!Это грех по исламу! Сколько можно уже тупить. Ссылку прочитали,что я вам дал? Конечно не прочитали! А зачем? Лучше наверное помои сыпать сюда. Единственное смягчающее обстоятельство для убивших посла-это то,что вследсвие гнева!Состояние аффекта!Но то,что по исламу их поступок-тяжелый грех -это стопроцентно! Так что нечего тут чернить ислам и мусульман в целом! Хотя вообще то,кто знает, был ли посол не виновным, не болтнул ли он чего лишнего, и вообще, мусульмане ли его убили или нет!Просто в этом лживом мире,управляемым сатаной возможно все!
Еще хочу что бы вы и Тимур наконец разделили понятия политики и религии. Вы считаете, что США воюют в афганистане и Ираке по религиозным мотивам? Или СССР воевал в Афганистане по религиозным соображениям? А кто тогда взрывает мечети и ради чего? Там, что, полно американских солдат?
Американцы честно говоря у меня все больше подозрений вызывают!их страна точнее! Вообще от туда все нехорошое исходит!США теперьцентр мирового разврата,как когда то были Рим и Вавилон!Но вам то и на это наплевать! Для вас и они теперь белые и пушистые по сравнению с мусульманами! Сразу видно какой вы справедливый человек! У нас Ислам -это все! И вера, и образ жизни,и политика,и экономика, и наука! Религия от Бога есть религия всей жизни,во всех вопросах.Как правильно,а как нет! И с чего это мы должны делить политику и религию? Ради того,что бы нами управляли неверующие?причем на законных основаниях? ну уж нет!у нас политика-часть религии!то есть та форма политки данная самим Богом, а не придуманная людьми!Что тут такого?
Господа, о каком диалоге в такой ситуации можно говорить? Приведенная статья превращается в «липу». Получается, что все возражения можно выражать вслух только словами «Да-да, вы совершенно правы» или другими, но про себя, а то ведь не угадаешь на что мусульманин может обидеться.
Снова драматизация пошла! Какой диалог? Вы сумасшедший? Этот мерзкий фильм был сделан для диалога? и карикатуры тоже? А может как раз для того,чтобы тупо оскорбить и разжечь рознь? Причем новые карикатуры собирались выпустить именно к пятничной молитве....как странно.... но точно не для того,чтобы разозлить нас...неееет...
Кто вас убивал или трогал,если диалог будет вестись согласно этикету и взаимоуважению? фильтруя базар,грубо говоря? Таких диалогов уже не мало было и никто никого не убил!
Вообще поражает это лицемерие христиан!Смотришь сегодня,какие добрые стали священники- и православные,и католические!Такие добрые и мягкотелые,что даже толком этих поганных девиц не могут наказать(попросить в суде строгого заслуженного наказания) так как нет уже того былого влияния у церкви,когда они могли карать кого угодно,и как угодно!Причем часто через светских властей,как заказчик киллеру!
миша:
27 Сентябрь 2012 в 19:39
валентин, (раз уж тронули меня, то буду «пахнуть) 27 Сентябрь 2012 в 10:10
Чего?
Миша:Так и не понятно, оправдываете Вы это, или порицаете? Надо уж как-то определиться, являются ли эти погромы и убийства нормальной реакцией нормальных верующих или всё же это акт вандализма и преступного бандитизма. В Коране чётко написано ответить тем же, или лучше простить, но кто так поступает?
Да,точно знакомый Мишин стиль. Я уже не раз здесь это встречал от него. Вырываете какие то куски и стравливаете их друг с другом,чтобы создать вид противоречия!И это коронное:"Вы уж определетись бу бу бу бу..."
Фу,как не стыдно. Впрочем даже из того,что вы там на вырывали нет противоречия если немного сообразить головой! Вы бы лучше бы занялись своими противоречиями,вызванных вследствие лживости и невежественности, коих немеренно! В самом деле чего тут непонятного? где противоречие? может время уже думать головой?
От того, что убийство американского посла разрекламировали и растираживали по всему миру это не значит, что это преступление более страшное или жестокое чем ежедневно и ежечасно происходящие убийства христианами мусульман.
Конечно это так, но особо хотелось подчеркнуть, что если посол ни в чем не виноват, то его убииство-тяжкий грех и великая несправедливость! И Ислам к этому не имеет отношения!это конечно же запрещено! И вообще то по исламу подобное некотролируемое поведение также запрещено и порицаемо Аллахом!! Я помню,что об этом ясно говорилось и в Коране и в Сунне!Хотя конечно наших братьев легко понять, не каждый выдержит такое дерьмо,такое наглое издевательство надпророком(мир ему)! Алексей, все эти ваши вопросы довольно глупые и странные! Много ума не надо,чтобы самому понять о том, что мусульман оскорбили по полной поэтому зляться, а также,что все эти погромы-лишь проявления праведного гнева, но не самой религии!и т. и т.д. Но вы все равно задаете эти вопросы!
Алексей, то что вы, христиане, считает Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) лжепророком не секрет для мусульман. Но никто из мусульман вас за это не убивает и не стремится убивать, пока вы об этом говорите между собой и не высказываете в лицо мусульманам или публично в провокационных целях. Если же христианин выходит на площадь в мусульманском городе и начинает об этом прилюдно кричать то его за это могут убить. Вы можете после этого лить слезы и кричать о жестокости Ислама и мусульман. Так же христианина могут убить за фильм в котором Пророк (мир ему и благословение Аллаха) изображен в виде недоумка с интеллектом 5-летнего ребенка и повадками маньяка-убийцы. Так же христианина могут убить если он надевает форму, приходит в мусульманскую страну и начинает убивать, насиловать, жечь и грабить. И после этого вы тоже можете лить слезы и кричать о жестокости Ислама и мусульман. От того, что убийство американского посла разрекламировали и растираживали по всему миру это не значит, что это преступление более страшное или жестокое чем ежедневно и ежечасно происходящие убийства христианами мусульман.
Что касается соответствия событий в фильме Корану и сунне то тут я с вами не хочу вступать в споры, этих споров я уже насмотрелся (начитался) на этом и других сайтах. Я так понял вы тверды в своих убеждениях, которые с моей точки зрения являются заблуждением, так что не вижу смысла что-то вам доказывать. Сам фильм я не видел, видел трейлер по-моему 11 минут. Алексей, что по вашему в Коране или сунне есть сведения о том, что Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) грыз кость как собака, явился к своей жене Хадиже и она делала ему замечания о том, что у него оголен половой орган или что он скакал по шатру полуголый а за ним бегали жены и хлестали его обувью?
Ассаламу алейкум брат Тимур! Сильно и четко сказано!Поддерживаю вас!
Тимур, я смотрел коротенький кусочек фильма, соглашусь, что оскорбительно было сказать про Мухаммеда, что он и его сподвижники содомиты, чему нет никаких подтверждений. Насколько я слышал, за подобное оскорбление «на зоне» тоже положено убить
страшнейшее и лживейшее оскорбление! Извините,но вам не понять этого как нам!Для лучшего понимания Алексей представьте,что также оскорбляют вашего отца! Тогда вам будет более понятен праведный гнев наш!Да, тех кто это сделал действительно надо казнить!На зоне может и убивают,но почему то эта гадость именна там чрезвчайно распространена!Какая гнусная ложь, ничего не гнушаются мезкие полуумные ублюдки!Да Покарает их Аллах!
Все остальное, что я увидел в 13 минутном ролике, насколько я понимаю, соответствует хадисам и Корану, хотя Мухаммед показан не таким белым и пушистым с ангельскими крылышками, как расписываете его вы
Даже атеисты,которые не уважают ислам и то говорят,что в этом фильме вообще почти никакой правды нет об исламе,и мусульманам даже не следовало реагировать, а вы тут смеете заявлять о Коране и хадисах? Если и есть,то представлено с негативной точки зрения!Впрочем как всегда!
Но такое мнение о нем среди христиан бытует очень давно, 1400 лет. Неужели вы этого не знаете?
О да! Я то знаю,что за ложь и чушь писали об исламе ваши богословы, как например Иоанн Дамаскин,Максим Грек,Златоуст и т.п. и т.д. Даже обычный студент может легко их ложь разрушить, не то,что имамы и алимы! Когда читаешь эти истории о диалогах ваших "святых" с "сарацинами" становится и смешно, и грустно! Наверно специально таких "сарацинов" подбирали,чтобы перед ними выглядить гигантами философской мысли и обладателями истины!Какой позор!Вам нечем тут хвалится Алексей и другим христианам тоже!Лучше ищите истину,настоящий ислам, а не тот,который вам представили ваши богословы в следствие своей лживости,невежественности и
ненависти к нашей религии(и не только нашей!)Да кто то из них чуть ли нецензурную брань себе позволял в наш адрес!Помню было слово "блядство" или что то вроде того! Как вообще моно таких людей уважать и доверять им?называть их святыми?Да никак!
Я не одобряю оскорбления, причиненного авторами, но мусульмане отреагировали неадекватно.
Мы и без вас знаем,что одна часть наших братьев действительно не так себя ведет! Все эти погромы и убийства только вредят,а не помогают нам! Но их тоже конечно можно понять! Вы бы тожене выдержали,если бы оскорбляли самых дорогих в вашей жизни людей,причем нагло,лживо и бессовестно! И не надо говорить за мусульман в общем! Лучше прочитайте ссылку,что я вам дал!
(Сие сгодится за ответ?)
Не знаю,кому сгодиться,но точно не людям честным и объективным!Очередные ложные,пустые стереотипы об исламе,которые вы бессовестно выдаете за правду! Например,опять выдает тут о том,что в ваших представлениях рай прям духовный, а в наших плотский! Читайте:
Рай в Коране и Сунне[1]
После суда верующие будут введены Аллахом в рай, где они вечно будут наслаждаться всеми благами, главным из которых будет созерцание Аллаха[2], а грешники пойдут в огонь ада, в котором вечно будут гореть.
Согласно известному мусульманскому богослову Тахави, «рай и ад уже созданы. Они вечны и не будут уничтожены. Несомненно, что Аллах создал их до сотворения творений»[3]
В хадисах Пророка говорится о том, что все, что получат праведники в раю невозможно представить себе, используя человеческий понятийный аппарат. Никакими словами невозможно описать все эти райские наслаждения. В хадисе, переданном Абу Хурайрой, Аллах говорит: «Для праведных Рабов моих Я приготовил такие блага, которые никогда не видели их глаза, не слышали их уши, и не имели их помыслы и мечты» (Бухари, Бедуль-Хальк 8, Тафсир, Саджда 1, Товхид 35; Муслим, Джаннат 2, /2824/; Тирмизи Тафсир /3195/)[4]. В соответствии с этим хадисом, все исламские ученые пришли к выводу о том, что все представления о рае (а также об аде), которые описаны в Коране и исламской традиции отражают лишь приблизительные представления об этих благах (или ужасах в аду) на уровне человеческих понятий, истинная сущность которых непостижима и будет прояснена только после Дня Страшного Суда. Поэтому все представления об этом принимаются к сведению, с оговоркой того, что истинная сущность всего этого известна только Аллаху и будет прояснена позднее.
Рай место необъятное. Он «…простирается на весь простор неба и земли…»[5]. В хадисе, переданном. Ибн Садом, Пророк говорил, что «рай создан из серебряных кирпичей и золотых кирпичей, на которых будет ароматный мускус. Там будет галька из жемчуга и яхонта» (Тирмизи, Джаннат 2, /2528/)[6].
В том же хадисе, переданном Ибн Садом, Пророк дал определение состояния, в котором будут там пребывать праведники: «Вошедший туда (т.е. в рай) достигнет благ, у него не будет больше никаких проблем и трудностей, будет пребывать там вечно и его не постигнет смерть»[7]. Аят Корана (44: 56) подтверждает данный хадис.
Мусульманская традиция говорит о том, что рай многоступенен. Согласно хадису, переданному Абу Хурайрой, Пророк говорил, что «рай имеет сто ступеней, между которыми есть расстояние в сто лет» (Тирмизи, Джаннат 4 /2531/)[8].
Есть в хадисах (напр. в передаче Анаса) упоминания о наличии в раю дерева Туба (Тирмизи, Тафсир, Вакиа, /3289/, Джаннат 1, /2525/). А в другом хадисе (в передаче Абу Хурайры) говорится, что помимо этого дерева там есть много деревьев, стволы которых из золота (Тирмизи, Джаннат 1, /2527/).
В раю будет существовать супружеская жизнь[9]. Однако, в то же время, в хадисе, переданном Абу Разином аль-Укайли говорится, что несмотря на супружество «у обитателей рая не будут рождаться дети (т.е. потомства там не будет)» (Тирмизи, Джаннат 23 /2566/)[10]. Этот хадис еще раз подтверждает приведенные выше аргументы в пользу того, что все, что будет происходить в раю (и в аду) нельзя понимать в привычном человеку земном понимании. В пользу этого говорит и упоминание о наличии в раю еды и питья[11]. Говорится также о том, что обитатели рая будут пить райское вино, которое не будет пьянить[12]. Однако, в то же время, в хадисе, переданном от Джабира, говорится о том, что, несмотря на это, там не будет естественных испражнений (Муслим, Джаннат 18 /3835/; Абу Дауд, Суннат 23, /4741/)[13]. Там все будет выходить из людей посредством особого пота, подобного мускусу, с поверхности кожи (Муслим, Джаннат 18, /3835/; Абу Дауд, Суннат, 23, /4741/)[14].
В раю люди будут жить со своими супругами в особых шатрах гигантской величины, сделанные из яхонта, жемчуга и других камней (Тирмизи, Джаннат 23, 2565)[15]. Здесь Пророк еще раз подчеркивал, что в этих райских шатрах будут жить исключительно верующие в Аллаха и признающие всех Пророков (Бухари, Бед уль-Хакк 8; Муслим, Джаннат 11, /2831/).
Праведники будут одеты в одежды из шёлка, атласа и парчи и на них будут украшения из золота[16].
Но вершиной наслаждения для обитателей рая будет возможность лицезрения Аллаха (Руйятуллах): «Лица в тот день сияющие, на Господа их взирающие»[17]. Все ортодоксальные суннитские улемы единогласны в том, что праведники в раю увидят Аллаха. Помимо указанного коранического аята, доказательством этому является несколько хадисов Пророка, в которых недвусмысленно говорится о возможности лицезрения Аллаха в раю. Например, в хадисе, переданном Джариром ибн Абдуллахом говорится: «Вы будете видеть вашего Господа так, как вы видите луну, и никаких затруднений вам в этом не будет. И не будет никаких преград между Ним и вами» (Бухари, Мевакитус-Салят 6, 26, Тафсир, Каф 1, Товхид 24; Муслим Месаджид 211, /633/; Абу Дауд, Суннат 20, /4729/; Тирмизи Джаннат 16, /2554/)[18].
О том, что именно Руйятуллах (возможность лицезрения Аллаха) будет вершиной райских благ, говорит хадис, переданный Шуайбом: «Для них (праведников) нет более любимого занятия, чем возможность смотреть на их Господа» (Муслим, Имам 297, /181/; Тирмизи, Джаннат 16, /2555/).
В раю имеются сады и реки[19]. Упоминаются 4 сада[20], Адн[21], Фирдевс[22], Мева[23], и Найм[24]. Из них на самом верхнем уровне находится Фирдевс, после которого уже начинается Арш (Престол Аллаха)[25]. Из этого сада вытекают четыре реки. В одной из них течет вода, в другой молоко, в третьей райское вино, в четвертой мед[26]. Возможно, что это те самые реки, о которых упоминается в Коране. Они называются: Сальсабиль[27], Тасмим[28], Маин[29] и Каусар[30].
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Еще в средние века христианские клирики подвергали критике мусульманские представления о рае и противопоставляли "плотскому" раю мусульман "высокодуховный" рай Христианства. Этот материал представляет фрагмент монографии: Али-заде А. А. Библия и Коран: сравнительный анализ. Мировоззренческий аспект. Баку: «Абилов, Зейналов и сыновья», 2002, с. 150-154.
[2] Коран, 75: 22-23.
[3] İbn Teymiye T. El-Akidetu’l-Vasitiyye ve Şerhi. İstanbul: Guraba, 2000, s. 211, со ссылкой на Шархуль-Акидат ат-Тахавиййа, с. 420-432; Маджмууль-Фатава, XVIII, 307.
[4] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 419.
[5] Коран, 57: 21.
[6] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 421.
[7] Там же, s. 421.
[8] Там же, s. 426.
[9] Коран, 56: 35-37.
[10] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995,. s. 421, s. 451.
[11] Коран, 51: 19.
[12] İbn Kesir. Hadislerle Ku’ran-i Kerim tefsiri. C. 14. İstanbul: Çağrı yayınları, 1991, s. 7676.
[13] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 450.
[14] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 450.
[15] Там же, s. 454.
[16] Коран, 18: 31.
[17] Там же, 75: 22-23.
[18] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 473.
[19] Коран, 2: 25; 3: 15.
[20] Yuksel N. Kur’ani Kerim fihristi. Istanbul , Bayrak yayınları, 1992, s. 331.
[21] Коран, 9: 72.
[22] Коран, 18: 107.
[23] Коран, 32: 19.
[24] Коран, 37: 40-44.
[25] Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari. C. 14. Ankara : Akcağ yayınları, 1995, s. 428.
[26] Там же, s. 428.
[27] Коран, 76:18.
[28] Там же, 83: 27.
[29] Там же, 56: 18.
[30] Там же, 108: 1.
О христианском рае[1]
Очень противоречивы новозаветные представления о том, в каком теле воскреснут мертвые, и что будет представлять собой христианский рай. Несомненно, что там описывается все это в чисто материальных образах. Наглядным примером этого является книга "Апокалипсис". Суд Божий, образ рая и ада, описание небесного города и т.д. в нем вполне материальны.
В связи с тем, что эта книга Нового Завета хронологически считается самой ранней среди остальных книг христианского писания, следует, что именно так - в материально-телесных категориях - представляли себе рай ранние иудеохристиане.
Это подтверждается и другими документами из истории раннего Христианства. Например, в сочинении "Против ересей" епископа Иринея Лионского (II век) приведен отрывок из книги Папия, который описывает один эпизод из беседы Иисуса с его учениками. В этой беседе Иисус описывает "царство Божие, которое рисуется, прежде всего, как царство полного материального благополучия: будет изобилие пшеницы и будут расти виноградные деревья по десять тысяч лоз каждое, а все животные будут послушны людям"[2]. И далее Папий пишет: "Когда же Иуда-предатель не поверил ему, и спросил, каким образом сотворится такое изобилие произрастаний, то господь сказал: это увидят те, кто достиг времен"[3].
Такие же материальные представления о рае и аде описываются в очень древнем христианском апокрифе "Апокалипсис Петра", который почитали ранние христиане. Он даже вошел в первый христианский "Канон Муратори"[4], в котором о нем говорилось: "Мы признаем только "Апокалипсисы" Иоанна и Петра, хотя некоторые из наших не желают читать их в церквях"[5]. В этом апокрифе говорится о том, как Христос с учениками поднялись на гору и им представились видения картин рая и ада: "И господь показал мне огромное пространство вне этого мира, сияющее сверхъярким светом; Воздух там сверкал лучами солнца, сама земля цвела неувядаемыми цветами, была полна ароматов и прекрасно-цветущих вечных растений, приносящих благословенные плоды. И до того сильно цвело все, что запах оттуда доносился и до нас. А жители того места были одеты в одежду светлых ангелов, и одежда их была подобна их стране. Ангелы носились там среди них. Такова же была красота тех, кто там жил, и они единым голосом славили Господа Бога, радуясь в том месте... Говорит нам Господь: "Это место наших первосвященников, праведных людей"[6].
Ад, в "Апокалипсисе Петра" также материален. В нем подвергаются наказаниям грешники. Вот некоторые из этих мучений: "Я увидел убийц и их сообщников, брошенных в некое узилище, полное злых гадов; те звери кусали их, извивающихся там в этой муке и черви их облепили как тучи мрака. А души убитых, стоя и наблюдая наказание убийц, говорили: "Боже, справедлив Твой суд". Возле того места я увидел другое тесное место, куда стекала кровь и нечистоты наказываемых и образовалось как бы озеро. Там сидели женщины, по шею в крови, а против них сидело и плакало множество детей, которые родились раньше времени; от них исходили лучи огня и поражали женщин в глаза. То были зачавшие вне брака и изгнавшие плод"[7].
Однако такие материальные представления о рае и аде были отвергнуты позднее официальной церковью, которая стала проповедовать другие представления о загробной жизни. "Учение о чувственном Царстве Христовом явно противно Слову Божию", как писал архиепископ Аверкий [8]. Слишком "материальный" "Апокалипсис Петра" был полностью опровергнут. А те стихи "Апокалипсиса Иоанна", оставленного в каноне, которые в буквальных значениях повествуют о вполне материальных категориях, стали толковаться церковью аллегорически.
Взамен материального загробного мира церковь выдвинула идею духовности картин рая и ада и состояния людей после воскресения. Эти новые веяния, возможно, были вызваны преобладанием идей античности в позднем христианском обществе. В частности исследователи часто проводят параллели между этой стороной позднего Христианства и философией платоников и стоиков. Тем не менее, понятие "тела" в этой идее тоже присутствует, но только в некоей второстепенной роли. Эту идею Архимандрит Никифор сформулировал так: "Всеобщее, будущее воскресение будет в конце видимого этого мира, который преобразится посредством огня. Оно будет состоять в том, что души умерших опять соединятся с телами и будут духовны и бессмертны"[9]. Основу этой идее церковные авторы видят в стихе Евангелия от Матфея: "Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах"[10]. Однако сложно сказать об этом стихе что-либо определенное в связи с тем, что здесь Иисус отвечает на вопрос саддукеев о подробностях брака в раю[11]. Читателю нетрудно убедиться в том, что саддукеи, задававшие ему эти вопросы, были уверены в том, что иудейская (в данном случае фарисейская) традиция считает воскресение материальным. А это означает, что иудеи никогда не представляли себе другого состояния в загробном мире, помимо материального. Поэтому, возможно, что именно эти слова Иисуса следовало бы понимать не дословно, а не многочисленные свидетельства как канонической, так и апокрифической литературы о материальности рая и ада.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В данном материале раскрываются некоторые "плотские" аспекты представлений о рае в Христианстве. Работа представляет собой фрагмент монографии: Али-заде А. А. Библия и Коран: сравнительный анализ. Мировоззренческий аспект. Баку: «Абилов, Зейналов и сыновья», 2002, с. 127-130.
[2] Свенцицкая И. Раннее Христианство: страницы истории. М.: Политиздат, 1988, c. 211.
[3] Свенцицкая И. Раннее Христианство: страницы истории. М.: Политиздат, 1988, c. 211.
[4] Это первый канон священных книг христиан.
[5] Донини А. У истоков Христианства. М.: Политиздат, 1989, c. 149.
[6] Ранович А. Первоисточники по истории раннего Христианства. Античные критики Христианства. М.: Политиздат, 1990, c. 216.
[7] Там же, c. 216-217.
[8] Архиепископ Аверкий. Апокалипсис или Откровение Святого Иоанна Богослова. М.: Оригинал, 1991, c. 68.
[9] Архимандрит Никифор. Библейская энциклопедия. М.: Типография Снегиревой, 1891, c. 137.
[10] Евангелие от Матфея, 22: 30.
[11] Там же, 22: 23-28.
да, прав Тимур! Алексей, ваши комметны я тоже читал тут. Вы видимо у насвторой Миша? Человек,которому лишь бы ляпнуть чего не думая о последствиях? Вот почитайте об этом:
http://salaf-forum.com/viewtopic.php?f=83&t=11966&p=56001&hilit=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC+%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B5#p56001
и перестаньте делать необоснованные и оскорбительные выводы!
вот еще для пользы по этой теме мой диалог со знающим братом в чате:
Здравствуйте, с Вами говорит 'Salman'.
валентин: ассаламу алейкум
Salman: zdravstvujte
Salman: va aleikum assalam
валентин: я мусульманин
валентин: отлично
Salman: ja rad ya Vas. 4em ja mogu Vam pomo4_
валентин: мы с вами вроде впервые говорим. я хотел у вас спросить не можете мне помочь найти какие нибудь сайты,где можно изучить арабский язык с нуля до совершенства?
Salman: do sovershenstva vrjad li.
валентин: ну хотя бы чтобы хорошо знать
Salman: estj sajty, kotorye pomogut inshaallah ponjatj osnovy
валентин: читать писать и говорить
валентин: хорошо
Salman: tak ne polu4itsja, 4tobz horosho ynatj, neobhodimo prisutstvie u4itelja
валентин: я понял
Salman: 4itatj i pisatj mozhno nau4itsja
валентин: вот это и нужно
Salman: no 4tobz govoritj, nuyhna dolgaja praktika dialoga, kotoraja dolyhna prodolyhatjsa i posle obu4enija
Salman: napishite na nashu po4tu: [email protected]
Salman: my poprobuem Vam najti ssylki inshaallah
валентин: да,но хотя бы читать и писать.Таких сайтов тоже нет?или это тоже по почте?
Salman: takie sajty estj, nado najti ih.
валентин: да,я и хотел чтобы вы мне их нашли
Salman: pozhalujsta, napishite etu prosbu na nashu pochtu.
валентин: хорошо,если получиться, а то у меня постоянно проблемы с почтой!
Salman: U Vas estj eshe kakie-libo voprosy?
валентин: да есть
валентин: я хотел спросить, человек по Корану сотворен из глины или из земли или из праха? некоторые их почему то противопоставляют!
Salman: eto odno i tozhe.
Salman: eto tri sinonima
Salman: prah - eto ne to4nyj perevod.
валентин: глина и земля синонимы?насколько я знаю понятия несколько разные.
Salman: glina - eto i estj zemlja, a slovo turab, kotoroe pereveli kak prah, oznachaet poverhnostj zemli.
Salman: raznye v russkom jazyke.
Salman: glina - eto raznovidnostj poverhnosti zemli.
валентин: а в арабском не разные? мне говорили что в арабском разные
Salman: vy znaete, 4to takoe perese4enie ponjatij?
валентин: не совсем, а что это?
Salman: kogda odno bolee shirokoe ponjatie vklju4aet v sebja bolee konkretnoe.
валентин: то есть как понимать человек сотворен из земли или нет?
Salman: i esli ja govorju o toj 4asti ponjatija, kotoraja vhodit kak v bolee shirokoe, tak i v bolee uzkoe, to net raznicy, kakoe slovo ja upotreblju - shirokoe ili uzkoe.
Salman: iz gliny.
Salman: konkretno - iz gliny,
Salman: obobshenno - iz poverhnosti zemli.
валентин: а поверхность земли это разве не земля? и поскольку вы говорили что в арабском языке глина и земля синонимы то можно ли говорить что человек из земли?
Salman: sinonimy eto i estj slova, kotorye odinakovy po smyslu v toj oblasti, o kotoroj my govorim. No oni mogut bytj otli4ny s drugoj to4ki zrenija, s kotoroj my ne podhodim v dannom slu4ae.
Salman: luchshe ne govoritj slovo zemlja,
Salman: tak kak v ego denotaciju (polnoe zna4enie) vhodjat i drugie ponjatija, ne vhodjashie v denotaciju slova glina, naprimer planeta v solnechnoj sisteme, zemnaja kora itd.
валентин: понятно, а слово почва тоже нельзя? глина и почва в арабском разные понятия?
Salman: tozhe samoe - esli ne hotite problem s raznymi neverujushimi, kotorye za eto zacepjatsja, to govorite konkretno - glina, a ponjatie po4va shire 4em glina.
валентин: а можно узнать,что означает слово глина у арабов? и еще а что за проблемы с неверующими?
Salman: i legche pojasnitj, 4to vy imeete v vidu konkretnoe ponjatie, kotoroe voshlo v obshee, 4em objasnjatj, chto vy govorili ob obshem, imeja v vidu konkretnoe, tak kak vy vo vtorom slu4ae izna4aljno vveli v ponjatie k nemu ne otnosjasheesja zna4enie.
Salman: glina tozhe, 4to i glina v drugih jazykah - to, 4to obzhigajut.
Salman: naprimer oni skazhut:
Salman: ty skazal, chto zemlja ili pochva, no napisano pro glinu, a eto raznye veshi, tak kak zemlja sostoit ni toljko iz gliny.
Salman: vy skazhite: ja imel v vidu glinu,
Salman: a oni otvetjat: net, ty skazal zhe zemlja, a eto ni tozhe zamoe, 4to glina.
Salman: no esli vy skazhiete:
Salman: iz gliny,
Salman: a oni skazhut: napisano zhe iz pochvy (poverhnosti zemli, turab)
Salman: to vy otvetite: obobshenie bolee shirokim ne protivore4it konkretizacii bolee podrobnym, tak kak mnoju upomjanutoe slovo glina polnostju vhodit v vami ukazannoe (po4va).
валентин: да, у меня был разговор на эту тему и неверующий мне сказал, что то,что человек сотворен из глины это не научно, что я верю в сказки и т.п. что ему ответить? он говорит,что глина -это алюмосиликат, а у человека вообще нет алюминия в теле,значит он не из глины
Salman: u Vas estj eshe voprosy k nam?
валентин: ну это и есть вопрос:что ему ответить на это?
Salman: emu ni4ego ne otvetitj, tak kak on prinimaet toljko materialjnyj mir i ego zakony,
Salman: i s nim sporitj bespolezno.
Salman: 4toby vesti dialog, nuzhen obshij isto4nik argumentov, a tut ego net.
Salman: izvinite, mne pora idti na 5ni4nuju molitvu.
Salman: assalamu aleikum, napishite pismo pro arabskij.
валентин: это да, но он вроде не безнадежный и интересуется исламом,но хочет научный ответ. валентин: хорошо
валентин: ва алейкум ассалам
Чат был прекращен представителем сайта.
и второй диалог:
Salman: Zdravstvujte
Salman: 4em ja mogu Vam pomo4?
валентин: ассаламу алейкум увааемый брат!
валентин: уважаемый
Salman: va aleikum assalam.
валентин: так вот, надеюсь не разозлитесь, но хотел бы еще раз вспомнить о глине!
Salman: pozhalujsta.
валентин: вы говорили,что в Коране использовалось два слова для определения материала сотворения человека-"глина" и "поверхность земли"
Salman: da, v obshem.
валентин: кажется "поверхность земли" на арабском звучит как тураб. а у этого слова есть похожие значения?в каких случаях арабы используют это слово?
Salman: u slov byvajut lingvisti4eskie zna4enija, i byvajut prakti4eskie.
Salman: lingvisti4eski turab mozhet ozna4atj pylj, grjazj, zemlja, po4va.
валентин: интересно, а практически?
Salman: takzhe ono ispoljzuetsja v zna4enii nezna4iteljnaja, neboljshaja, ni4ego ne znachashaja veshj ili 4astica.
Salman: i v teh ajatah, gde v kontekste sotvorenija 4eloveka ispoljzovano slovo turab,
Salman: v smysle nezna4iteljnoj veshji,
валентин: а как вы это поняли? что там именно как незначительная вещь сказано?
Salman: eta nezna4iteljnaja vesh mozhet v odnih slu4ajah ozna4atj "spermu", kak v ajate 22:5
валентин: то есть слово тураб может означать и сперму? или нет?
Salman: a mozhet ozna4atj "zemlju", tak kak zemlja ni4ego osobogo iz sebja ne predstavljaet.
Salman: kak v ajate 3:59
Salman: net, slovo turab mozhet ozna4atj "nezna4iteljnaja vesh" i pod nej mozhet podrazumevatjsja sperma.
Salman: Allah lu4she znaet.
валентин: то есть слово тураб имеет два значения:
Salman: esli vy pro4itaete vse ajaty, v kotoryh eto skazano, na arabskom, to pojmete iz konteksta, 4to tam mozhet podrazumevatsja
Salman: net, neskoljko
валентин: какие?
Salman: pylj, grjazj, poverhnostj zemli - vse eto odno zna4enie, tak kak pylj i grjazj (dorozhnaja) - eto i estj 4asticy zemli.
Salman: a takzhe chto-to neznachiteljnoe.
Salman: ne imeejushee cennosti
Salman: tipa pylinka.
валентин: а разве "земля" это нечто незначительное? по моему очень даже наоборот
Salman: ostavte etot vopros lu4she, i zanimajtesj soboj, svoim pokloneniem i obrazovaniem v veroubezhdenii.
Salman: valentin, ja imeju v vidu kuso4ek zemli, gorstku, kotoruju nikto ne kupit i za darom ne vozmet, a ne planetu zemlja.
Salman: turab ne mozhet bytj perevedeno kak planeta zemlja.
валентин: да понял, изувините,если оскорбил как то или слишком надоедаю. но вопрос мне очень интересен!
валентин: и вообще основы религии я уже изучил,теперь занялся этим вопросом!
Salman: obrazujtesj v islame, vyu4ite arabskij i vse pojmete, a tak eto beztolku.
Salman: vy sovershaete 5 namazov?
валентин: да
валентин: тогда можно два последних вопроса по этой теме?
Salman: horosho, pozhalujsta.
валентин: спасибо
валентин: так вот первый вопрос: можете ли вы мне дать перевод слова "глина" и слова "земля" уже как более значительное понятие,как сушу например и слова "почва"
Salman: perevod s arabskogo? ja ne sovsem ponjal.
валентин: с русского на арабский ,транскрипцию
Salman: susha - eto sovsem drugoe zna4enie i drugoe slovo.
Salman: glina - tyn
Salman: zemlja - turab
валентин: а почва и суша?
валентин: глина как тун? сбуквой "у"?
Salman: po4va - turab, turbat
Salman: susha - barr
Salman: glina s bukvoj y, kak v slove syn.
Salman: operacija y
валентин: понял,тогда второй вопрос
валентин: втрой вопрос: мне очень интересно, а на иврите эти слова звучат и выглядят также как и на арабском? просто ведь эти языки очень похожи и поэтому спрашиваю!
Salman: ja ne znaju. Vozmozhno pohozhi.
Salman: mozhete poiskatj v slovarjah ivrita
валентин: а где эти словари? может посоветуете хороший словарь?
Salman: napishite v yandexe: slovar' ivrita PDF
Salman: ii bez PDF
Salman: ili
Salman: ja ne iskal takih slovarej.
валентин: хорошо,понял
Salman: u vas estj eshe 4to-to?
валентин: ну есть еще вопрос
валентин: я хотел спросить а чем отличается слабые хадисы от недостоверных и от вымышленных?
Salman: eto ne temy dlja chata, eto nauka celaja.
валентин: хорошо
Salman: na russkij kazhetsja estj perevedennaja rabota
валентин: можете дать ссылку?
Salman: o kategorijah hadisov, napishite na [email protected], esli najdem, vyshlem inshaallah
Salman: no to, 4to ne perevedeno, neiz4eslimo boljshe.
валентин: понятно
валентин: жаль что не переведено
Salman: eto ne perevoditsja, voobshe nauki ne perevodjatsja.
валентин: почему?
Salman: toljko dlja oznakomlenija s obshimi 4ertami
Salman: potomu 4to vsja ih celj i smysl svjazany s arabskim jazykom
Salman: tak kak original Korana i sunny na arabskom.
валентин: точно
Salman: i ot4asti po etoj pri4ine religija ostalasj neiskazhennoj
валентин: спасибо за помощь
валентин: ассаламу алейкум
Salman: va aleikum assalam
Чат был прекращен представителем сайта.
И далее я начал искать искать эти слова р различных русско-ивритских словарях там похожая ситуация. но писать долго,а я уже устал!
Кстати, при детальном исследовании состава человека, я обнаружил в нем и алюминий,и кремний,которые имеют большую,но не доконца изученную ценность для человека! Хотя я еще раз повторюсь,что не надо полностью доверять науке,которая несовершенна,неточна,а порй и вообще неправильная!К тому же, неизвестно точно насколько совпадают понятия "глина", "земля","почва" и тд.с теми же понятиями в науке! Может быть и большая разница, а истина у Господа, В Его Откровении! И в заключении Хвала Аллаху,Господу миров!
Кроме того что совершенно не обоснованно ваше противопоставление(что не подразумевает мной их отождествления) родственных понятий "земля", "глина", "почва","прах" как с физико-химической, так и с лингвистическо-понятийной точки зрения, меня больше Поражает это ваше желание научного обоснования того,что человек сотворен из глины!Хотя несмотря на то,что в целом эта версия не принята,но очень многие ученые научно обосновывают ее! Почитайте у лимура,это и правда очень ценный и интересный материал! Писали настоящие ученые! Если вам конечно не только тупо поспорить нужно! Так вот,поражает это ваше желание! Вы же у нас верите в библию,так попробуйте теперь доказать таким же "ученым",которые к примеру ярые атеисты научность многого из библии! попробуйе доказать,что человек сотворен из праха земного! Попробуйте! Хоть мне попрубуйте!И если я буду теперь вести себя подобным вам образом,то вы мне тоже никогда "типа" не докажете,что человек сотворен из того,во чтовы верите! Вот прочитайте это и получите для себя ценный урок! Кстати этот ученый-юморист очень похож на вас! Но издевается он именно над христианами! Как странно:
Г-н Максимов сказал, что его профессия – задавать вопросы. Хорошая профессия. Спокойная. Не требующая особых размышлений. И ни к чему не обязывающая. К сожалению. Но у преподавателей школы – и средней, и высшей – положение более трудное. Они должны не только изложить учебный материал, но и ответить на вопросы. Я задал один из таких вопросов. Школьники знают химический состав тела человека и всех других живых организмов. Они знают, что основные биогенные элементы – углерод, азот, водород и кислород. Они знают также, почему эти элементы биогенные. Потому, что это элементы легкие, образующие газы и водорастворимые продукты обмена веществ, что углерод, в силу чисто химических особенностей, способен образовывать как линейные, так и разветвленные структуры. Азот (как и углерод) способен к образованию как одинарных, так и двойных связей и к формированию циклических молекул, так широко распространенных в природе. Водород образует между атомами сложных молекул мягкие, так называемые водородные, связи, необходимые для формирования специфической пространственной конфигурации молекул, благодаря которой они и могут участвовать в обмене веществ, т.е. осуществлять процессы жизнедеятельности. Что может ответить учитель (при равноправном изложении версий) на вопрос: «В Библии сказано, что человек создан из глины, а глина – это соединения алюминия и кремния. Ведь в организме человека их нет? Куда они подевались?» Здесь о. Даниил меня прервал, громогласно заявив: «Не из глины, а из праха земного. В Библии не указан состав глины».
Это что, полемический прием такой – обвинить оппонента в некомпетентности? Зачем же так лукавить перед телевизионной аудиторией? Состав глины в Библии не указан и не мог быть указан, потому что в те древние времена люди ничего не знали о химических элементах. Те же алюминий и кремний были выделены только в первой четверти XIX в. Но о. Даниил совершенно напрасно попытался уличить меня в незнании текстов. Св. Отцы, и не только они, задолго до нас задумывались над вопросом, что такое «прах земной». Что же такое «прах земной»? В словаре Даля читаем: «прах – пыль, персть, тлен, перегнившие останки, чернозем, земля». Св. Иоанн Златоуст, св. Василий Великий писали, что человек создан из земли. Сам о. Даниил в своем труде «Эволюционизм в свете православного учения» цитирует св. Иринея Лионского, который писал, что Господь создал человека из земли. О. Даниил заключает: «Святые Отцы считают, что своим бессеменным рождением Христос уподобился Первому Адаму, взятому из девственной необработанной земли». Таким образом, не везде в обязательном порядке употребляются слова не только «прах земной», но и «земля». Но что такое «земля»? Смесь глины с песком в разных соотношениях в зависимости от типа почвы, т.е. те самые соединения алюминия и кремния, о которых я упоминал.
Любопытно, что тезис об обусловленности самой возможности жизненных проявлений свойствами химических элементов, составляющих тело живых организмов, вызвал сильное раздражение у А.Милюкова, одного из участников обсуждения этой передачи на форуме Андрея Кураева. В своем отклике он написал: «... чудовищный «аргумент» Мамонтова о невозможности сотворения человека из глины (!) на основании того, что в человеческом теле не содержится каких-то там элементов» (курсив мой. Восклицательный знак А.Милюкова. – С.М.). Что же здесь чудовищного? Напротив, вопрос ключевой для понимания сущности жизни. Теория химической эволюции, происходившей на ранних этапах развития Земли, объясняет, почему именно из определенных, а не любых химических элементов путем самоорганизации могли сформироваться сложные молекулы. Она объясняет, как конгломераты этих молекул оказались способны к обмену веществ с окружающей средой и превратились в первые примитивные организмы, что и предопределило возможность биологической эволюции. Только эволюционный подход позволяет сформировать логичное, непротиворечивое, целостное мировоззрение. «Ничто в биологии не имеет смысла иначе как в свете эволюции», писал выдающийся генетик XX в. Феодосий Григорьевич Добжанский.
Эволюция жизни на Земле рассматривается современной наукой как неоспоримый факт. Здесь не все ясно и не все известно? Ученые еще обсуждают различные природные механизмы видообразования? Конечно. Но наука движется к пониманию этих процессов, накапливает новые факты и происходит это не вследствие «дьявольского наущения», а в силу любознательности человека, его стремления познать окружающий его мир. Подменять научное знание мифологией, даже освященной Преданием, мы не имеем права. Не останавливаясь на других свойствах живого, прописанных в учебниках, отмечу, что именно способность к такому типу обмена веществ, как ассимиляция и диссимиляция, и является определением понятия «жизнь». «Прах земной» и изделия из него такими свойствами не обладают. Возможно, А.Милюков полагает, что его тело состоит не из нуклеиновых кислот, белков, жиров и углеводов, а из алюмосиликатов? Оставим его в этом приятном заблуждении. Возможно, А.Милюкова вполне устроило бы предположение, что Господь, отдохнув на 7-й день Творения, затем спохватился, извлек пресловутые алюмосиликаты из тел первых созданных им людей (или из тела одного только Адама? поскольку, согласно 2-й главе Книги Бытия, женщина создана из ребра Адама) и заменил их водой, углеродом и азотом, добавил фосфор, попутно сконструировав из них те сложные молекулы, которые и определяют саму жизнь? Догадка интересная. Предоставим ее разработку «креационной науке», которая суть пустословие. Но, заметим, ответа на свой вопрос я не получил.
Кстати, о химических элементах. О. Константин Буфеев настаивает на буквальном понимании библейских строк и учения Св. Отцов. Но Св. Отцы, вслед за Эмпедоклом, учили также тому, что основными элементами природы служат стихии – огонь, воздух, вода и земля. Должны ли мы эти взгляды излагать как равнозначащие с таблицей Менделеева? Порадуется ли г-н Максимов, когда его сын заявит: «Таблица Менделеева – вранье, а на самом деле природа состоит из тех элементов, о которых говорили Св. Отцы»? т.е. то самое, что сказала девочка Маша о теории Дарвина? Или наряду с теорией эволюции приводить как достоверную версию мнение св. Василия Великого, что «из воды воскипели жабы, мошки и комары»? Эти взгляды восходят к языческим представлениям о самозарождении живых организмов. Аристотель, например, полагал, что дождевые черви зарождаются в иле прудов. Как видим, принципиальной разницы нет. Обращаюсь к г-ну Максимову: надо очень не уважать учителей, людей образованных, чтобы заставлять их (а ведь речь идет именно об этом) излагать на уроках те взгляды на происхождение и устройство мира, которые были сформулированы 4 тыс. лет назад. И говорить, что с тех пор человеческая мысль остановилась. Похоже, что с точки зрения апологетов «Шестоднева» она действительно остановилась. О. Константин на вопрос: «После Дарвина и Опарина неужели ничего не произошло в биологии?» – ответил: «Кое-что произошло. И самое главное – появление антиэволюционного учебника биологии Вертьянова». Вот так. Выдающиеся достижения биологии XX в. остаются за бортом, они не требуют осмысления. Картина мироздания, нарисованная 3–4 тыс. лет назад, остается неизменной.
Но на самом деле человеческая мысль работала неустанно, и сейчас мы имеем научную картину мира, которую и преподают в школе. Эта картина несовместима с точкой зрения православных буквалистов-фундаменталистов? Конечно. По этой причине и недопустимо совмещение в общеобразовательной школе научного и религиозного подходов. Такое совмещение неизбежно вызовет раздвоение сознания у школьников: чему верить? Для осознанного выбора у детей просто недостаточно знаний. Существование этой проблемы отмечает и сам о. Константин. В одном из интервью он говорит: «В православных школах… надо доказать и обосновать справедливость теории эволюции. Получается нелепая ситуация: на уроках благочестия и Закона Божия ученики слышат, что Бог сотворил мир за шесть дней, вспоминают о шестодневе Василия Великого и всех прочих Святых Отцах, единодушно говорят нам о буквальном понимании этих библейских строк, вспоминают апостольское учение об этом, а на уроках биологии мы вынуждены повторять под видом науки (выделено мной. – С.М.) какие-то очень странные и несовместимые с христианскими убеждениями вещи».
Я совсем не хочу бросить камень в Св. Отцов. Напротив, великого уважения заслуживают люди, которые в то темное время пытались силой своего ума постигнуть окружающий их мир. Научных оснований у них в то время не было, ибо науки в нашем понимании не существовало и наблюдений было крайне недостаточно. Видя массовое роение поденок, или лет комаров, или выход на сушу из водоемов маленьких лягушат и жаб и не зная, что личиночная стадия их развития совершалась в воде, вполне можно прийти к заключению, что эти животные возникли из воды. Были умозрительные построения древних греков («эллинские учения»), которые действительно одно другому противоречили. На этом построены совершенно справедливые замечания Св. Отцов относительно современной им науки и, к сожалению, совершенно неправильное утверждение Андрея Максимова: «Наука всегда отвергает саму себя». Наука Нового времени не отвергает саму себя, она развивается. Это совсем разные вещи. Разве Кеплер опроверг Коперника? Он уточнил орбиты планет. Когда Беккерель открыл явление радиоактивности, разве это открытие было опровергнуто? Напротив, из этого открытия развилось очень важное в теоретическом (и практическом) плане направление исследований. Опровергнуты ли законы Менделя? Или открытие Уотсоном и Криком молекулярной структуры ДНК и ее значения в передаче информации в живой материи? Список можно продолжить до бесконечности. Следует отметить, что отличие науки от веры заключается в том, что полученные ею факты и сделанные на их основе умозаключения проверяемы. Ученые весьма взыскательно и придирчиво относятся к результатам исследований своих коллег. Их выводы принимаются только после тщательной проверки другими учеными.
Барбара МакКлинток
Приведу только два примера. В начале 1930-х гг. Барбара МакКлинток обнаружила существование подвижных элементов генома, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. С точки зрения хромосомной теории наследственности это казалось невероятным. Известные в то время гены располагались в строго определенных локусах хромосом, что и послужило основанием для построения карт хромосом с указанием порядка расположения генов в хромосомах и расстояния между ними. Хромосомная теория наследственности как отражающая реальное положение вещей осталась, конечно, незыблемой. Но в 1960 г. подвижные элементы генома (транспозоны) были открыты у бактерий. В 1970 г. транспозиция генов от одной хромосомы к другой была обнаружена в ходе канцерогенеза. Только в 1970-е гг. биологическое и медицинское (а затем и эволюционное) значение подвижных элементов генома стало очевидным, и через 50 лет (в 1983 г.) после сделанного Б.МакКлинток открытия ей была присуждена Нобелевская премия. Таким образом, открытие, сделанное МакКлинток, не опровергло хромосомную теорию наследственности, а углубило наше понимание структурной и функциональной организации генома.
Другой пример. Прошло почти 10 лет после опубликования Джеймсом Уотсоном и Френсисом Криком (совместно с М.Уилкинсом) результатов своих исследований структуры молекулы ДНК, пока эти ученые были удостоены Нобелевской премии и то только после того, как было сформулировано представление о генетическом коде, объяснившем конкретные пути реализации генетической информации – от структуры гена к структуре белка. Так что говорить о том, что ученые на лету хватают «псевдонаучные фальшивки» и затем пропагандируют их, не приходится. Добавлю, что многие умозрительные представления, основанные на наблюдениях, получили впоследствии вполне материальное подтверждение. Представление о «миазмах и контагиях» как причине заболеваний развилось в учение об инфекционной природе многих заболеваний и предопределило возможность поиска средств борьбы с инфекциями. Болезнетворных для человека бактерий уничтожают выделения грибов. Здесь мы наблюдаем ту самую борьбу за существование, против которой с таким пафосом выступают наши литераторы и протоиереи. Позволительно спросить, испытывают ли угрызения совести и г-н Максимов, и г-н Буфеев, и г-н Сысоев, употребляя антибиотики? Или вкушая морковь и капусту? Ведь они уничтожают тем самым живые организмы. Убежден, что развернувшаяся пропагандистская кампания, направленная на дискредитацию школы и научного знания вообще в глазах молодого поколения, имеет одну цель – указать на единственный источник истины – священнослужителя. Вот он все точно знает – и про возникновение мира, и про сотворение человека. Мы плавно сползаем в XVII в., когда в Славяно-греко-латинской академии в Москве монахи братья Лихуды именно так наставляли юношество.
Говоря о невозможности изложения проблемы происхождения и развития жизни на Земле в строгом соответствии с текстом Книги Бытия, я вовсе не делаю открытия. Многие, если не большинство, христианских богословов давно пришли к этому выводу. Я здесь только решительно возражаю против настойчивых требований служащих в Патриархии людей уравнять миропонимание пастушеских племен Передней Азии, возникшее за 4–6 тыс. лет до н.э. с современным научным знанием. Могут сказать: христианские богословы давно отошли от буквального понимания «Шестоднева» как руководства по космогонии и по вопросам развития жизни на Земле. Таких крайних взглядов придерживается небольшая группа священников, их позиция не отражает позиции Церкви. Боюсь, что это не так. Центр «Шестоднев», которым руководит о. Константин Буфеев, создан по благословению Патриарха. Патриарх на Рождественских чтениях в 2007 г. высказался против, как он выразился, «навязывания» представления о том, что «человек произошел от обезьяны». Издательство Троице-Сергиевой лавры выпустило вторым изданием учебник С.Ю. Вертьянова, построенный на буквальном толковании «Шестоднева», несмотря на обстоятельную и обоснованную фактическим материалом критику, которой этот учебник подвергся (см., например, «Биология», № 10–11/2006). Похоже, однако, что содержательная часть предметов, преподаваемых в школе, деятелей Церкви вообще мало волнует. После завершения нашей дискуссии один из ее участников, Николай Борисов, спросил о. Константина: «Как же Вы можете рекламировать такой безграмотный учебник, как «Общая биология» Вертьянова?» На что г-н Буфеев спокойно ответствовал: «Все эти ошибки – это мелочи, блохи. Главное – православное отношение к предмету».
Все это совсем не так безобидно, как может показаться. Сейчас в обществе идет инициированная руководством Русской православной церкви дискуссия – вводить или не вводить в школьную программу образования такой предмет, как «Основы православной культуры». Казалось бы, что тут плохого и почему эта общественная дискуссия приняла столь острый характер? Слов нет, православная культура близка сердцу русского человека. Великая литература, великая история, уникальное по своей творческой мощи и глубине создания образа человека изобразительное, в том числе иконописное, искусство, величественная и трогательная храмовая архитектура, выдающаяся роль Церкви в единении русского народа в критические периоды его истории – все это сопровождает нас всю жизнь и оставляет неизгладимый след в сознании. Но не будем забывать, что православие – не единственный и не главный источник духовности русского народа, как иногда пытаются представить. Этим источником служит русский национальный характер. Христианское миропонимание преломляется в сознании каждого народа своеобразно, и мы видим у разных православных народов – греков, сербов, молдаван, грузин, русских – разные формы культурной жизни. Понятие национальной культуры более широкое и более емкое, чем понятие культуры православной. Неверно поэтому объявлять, как это делают некоторые наши иерархи, религиозное воспитание единственным источником нравственности и духовности. Нравственность и духовность и отдельного человека, и целого народа определяются не прикосновением к религии, а глубиной размышлений о своей роли в жизни общества, степенью усвоения сокровищ мировой культуры. Добавим к этому, что многие народы (исламский мир, Индия, Китай и др.) не принимают христианское вероучение, несмотря на многовековую проповедь. У этих народов другое миропонимание. Дает ли это нам право утверждать, что в нехристианских обществах отсутствуют представления о морали, чести, благородстве, патриотизме и других этических принципах, которые только и делают возможным существование человеческих сообществ? Вызывает вполне обоснованную обеспокоенность попытка церковных пропагандистов внедрить в общественное сознание мысль об опасности для духовного здоровья общества материалистического взгляда на мир. Означает ли это, что учителей в школы будут принимать по признаку их воцерковленности, а профессоров на должность будут не избирать на Ученых советах университетов, а утверждать в консисториях? Другими словами, не хочет ли РПЦ установить тотальный контроль над убеждениями граждан нашей страны? Не могу не сказать, что отнесение одних детей в школе к «истинно верущим», других – к «не истинно верующим», а третьих – к «безбожным атеистам» неизбежно вызовет отчуждение между детьми.
Возвращаясь к предмету «Основы православной культуры», отмечу, что для приобщения к православному вероучению и православной культуре есть много возможностей, было бы желание детей и их родителей. Это и воскресные школы, и семинарии, и духовные академии, музеи, наконец, библиотеки. Дело поэтому не в культуре, дело в попытке РПЦ взять в свои руки формирование мировоззрения школьников, и именно мировоззрения религиозного. Что в светском государстве недопустимо. Вера – вещь очень личная, очень интимная. Если человек захочет прийти к Богу, он к нему придет. Загонять всех детей (а мы знаем, что такая практика уже существует в ряде регионов) в православие в рамках учебного процесса незаконно. Ставить детей перед выбором – самостоятельным выбором! – существует Земля 7,5 тыс. лет или 4,5 млрд лет – значит обрушить систему образования. Другое дело, если в школе будет изучаться курс «История религий» (я бы назвал его «Историей возникновения и развития религий»). Этот познавательный курс позволил бы уяснить этапы осмысления человеком окружающего его мира – от тотемизма к мифологии и далее к формированию монотеистических религий, которые заменяются сейчас научным знанием.
Чтобы уяснить, чего на самом деле хочет добиться Патриархия путем введения «Основ православной культуры», обратимся к интервью протоиерея Всеволода Чаплина, опубликованного 15 января 2008 г. О. Всеволод сказал буквально следующее: «Я думаю, что противоречий с астрономией у православной культуры нет. Никакого противоречия с физикой, химией или математикой нет. (Как видим, речь идет не о фресках Андрея Рублева, а о содержании естественнонаучных дисциплин. – С.М.). Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории – слегка модернизированного дарвинизма (с каких это пор дарвинизм стал космогонической теорией? – С.М.) Давно стало очевидным, что… существование питекантропов научно опровергнуто. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей никогда не существовали». Далее о. Всеволод путает естественный отбор с искусственным, что вполне понятно и извинительно, но это не суть важно. Уместно спросить: кто будет определять истинность или ложность теорий в такой специальной области, как палеонтология? Священнослужитель, имеющий только семинарское образование? И в каком направлении пойдет «согласование» содержания биологии с «Основами православной культуры»? В направлении признания непреложной истинности Книги Бытия, как мы это видим в учебнике биологии, выпущенном Троице-Сергиевой лаврой? Очень любопытны рассуждения о. Всеволода об истории: «Главное, чтобы курс истории не превращался в попытку объяснить явления окружающего мира какой-либо политической теорией, или философской теорией, или экономической теорией». Что же останется от истории? Длинный перечень монархов и президентов и описание их славных или не очень славных деяний? При таком подходе нельзя достигнуть понимания закономерностей исторического процесса, и такой подход давно оставлен исторической наукой. Еще в XIX в. знаменитый наш историк Сергей Михайлович Соловьев писал: «Историческое изложение находится в полной зависимости от научного, философского и политического понимания описываемого». Требовать противного – это значит толкать нас на три столетия назад.
Таким образом, речь идет не о культурном просвещении школьников, речь идет об установлении церковной цензуры над содержанием естественных и общественных дисциплин.
Вот это действительно опасно для общества и тревога 10 академиков, обратившихся в прошлом году к Президенту с открытым письмом с протестом против нарастающей клерикализации нашего общества, вполне понятна. Не могу не отметить, что о. Всеволод Чаплин, комментируя это письмо, позволил себе употребить слово «донос». Публичный протест назван доносом быть никак не может. Грубый окрик в адрес уважаемых ученых, имеющих большие заслуги перед нашей страной, не подобает священнослужителю и свидетельствует о том, что некоторые церковные деятели уже чувствуют себя хозяевами в интеллектуальном пространстве России. Усиливается пропаганда православных ценностей как единственных долженствующих регулировать жизнь общества и призванных заменить собой научное материалистическое мировоззрение. Усиливается нажим церковных иерархов на правительство, имеющий целью поставить образование в нашей стране под контроль РПЦ. Назрела необходимость обязательного лицензирования Министерством образования и науки РФ всех издательств, в том числе церковных, выпускающих учебную литературу по естественным и общественным дисциплинам для государственных учебных заведений с проведением независимой экспертизы. Не меньшую тревогу вызывают настойчивые попытки РПЦ ввести специальность «теология» в перечень специальностей ВАК. Научное учреждение не может выдавать дипломы о присвоении ученых степеней за рассуждения о намерениях и деяниях непознаваемого сверхъестественного Высшего Существа. Наука является источником нового знания и нового понимания явлений материального мира. Перетолковывание библейских текстов и творений Св. Отцов таким источником служить не может. Глубину проникновения соискателей ученых степеней по специальности «теология» в сакральные тексты вполне могут оценить духовные академии, ибо это – область их компетенции. Поэтому стремление включить теологию в перечень ВАК является просто еще одной попыткой РПЦ приобрести статус государственной. Вот почему вызывает глубокое сожаление письмо 225 кандидатов и докторов Президенту РФ, объявляющее «ненавистниками России» противников введения ОПК в школе. Уважаемые коллеги, по-видимому, не до конца продумали последствия такого шага. Вот почему этот свой комментарий мне приходится закончить той же фразой, которой я завершил нашу дискуссию на ТВЦ: наше общество вступает в фазу обскурации.
Примечание 1. «Письмо 225» вызвало крайне негативную реакцию со стороны научного сообщества. Более 1700 ученых в свою очередь обратились к Президенту с обстоятельным и глубоко обоснованным протестом против введения ОПК в общеобразовательную государственную школу. Напомню, что в 2007 г. Парламентская ассамблея Европы (ПАСЕ) приняла специальную резолюцию с рекомендациями правительствам не допускать преподавания в школах религиозных представлений о происхождении мира и его развитии. В резолюции отмечается: «креационизм во всех его формах, таких, как «разумный замысел» или «высший разум» не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее».
Примечание 2. Обскурация (от лат. obscurus – сумерки, мрак, тьма). Термин заимствован у Л.Н. Гумилева. Здесь употребляется в значении: снижение уровня образованности населения, снижение интереса к научному знанию, распространение религиозных, «тайных», «сокровенных» и т.п. оккультных представлений о мироздании.
Нет, ну оооочень вы похожи на этого атеиста! Вот только он смеется именно над христинами по той же причине,что и вы над нами! Причем те же слова и доводы! Что лишний раз доказывает,что вы лицемер!
И вообще Миша,наука несовершенна,незавершена,постоянно меняется и завтра уже там может свершиться революция,которую никто не ожидал и она может стать очередным бонусом для религии! Кроме того не исключена даже для науки предвзятость,субъективность,лживость и т.п. Вы сами как верующий можете легко со мной согласиться! Вот к примеру в науке господствуют атеистическо-материалистические настроения,хотя какого лешего эта мерзость должна быть в абсолютно беспристрастной системе познания? И это далеко не все! Так что прям не надо с таким упорством полагаться на науку. Для нас Коран и Сунна-это истина!Подтвержденная многочисленными докозательствами! и если наука противоречит им мы отбрасываем науку, а если подтверждает то принимаем! И что тут такого странного и не логичного для верующих? Ничего! только для атеистов!
В Ветхом Завете говориться, что человек был сотворен Богом из праха (Быт. 2:7). Однако ряд богословов трактует «прах», как глину. В Коране (32 сура, аяты 6-7) также говориться о глине, да и в обиходе чаще встречается именно она, а не некий прах. Современные анализы, в свою очередь, отмечают наличие в глине массы важных для жизни вещей.
У многих народов есть легенды о сотворении людей из природных материалов. У македонцев боги вручную лепили людей, стараясь блюсти качество, дабы люди не обижались. Потом, правда, боги решили ускорить процесс и использовать форму для лепки. Что и сказалось на качестве: один человек получался кривой, другой – слепой, у третьего были проблемы с характером. Согласно македонской мифологии, хорошие люди были сделаны руками, а плохие – в формах.
Похожая легенда была и у шумеров. Только у них боги Нинмах и Энки начали гнать брак после того, как обрадовались первым людям, отметили и опьянели.
В целом, легенда о богах-создателях человека, имеющих гончарные наклонности есть у многих народов: от Древнего Египта до африканских народностей и североамериканских индейцев. Наиболее известным мифом о глиняных людях, в свою очередь, является древнееврейская, описанная в Ветхом Завете. Лингвисты даже отмечают, что в древнееврейском языке слова «земля» и «человек» имеют схожее происхождение.
Интересные свойства простой глины
Великий русский ученый В. Вернадский еще в начале прошлого века, в ходе исследования глины, обнаружил ряд занимательных фактов, которые можно толковать в пользу древних легенд. Как оказалось, глина содержит в себе все те же микро- и макроэлементы, которые присутствуют в организме человека. Более того, их пропорции несильно отличаются от человеческих.
Недавно группа ученых из США пошла дальше и обнаружила в глине ряд «базовых элементов», из которых состоят живые организмы. Больше всего было обнаружено элементов клеточных мембран.
Геологическая наука различает четыре десятка видов глины. Они различаются химическим составом (он напрямую влияет на лечебные свойства), строением и цветом, который, по большей части, и дает названия сортам: белая, желтая, красная, черная и т.д.
В медицинских целях глину можно использовать благодаря ее ярковыраженным способностям к ионообмену: глина может «поставлять» в клетки нужные вещества и адсорбировать ненужные. То есть, глина может улучшать минеральный состав организма и влиять на обмен веществ.
Часть жизни
Лечебные свойства глины используются людьми не первый век. Упоминания о лечении глиной встречаются еще у Плиния-старшего. Также знаменитый рецепт «Маски Клеопатры» требует смешать белую глину, мед и лимонный сок в равных пропорциях. Все косметические маски на основе глины используют противовоспалительные и стимулирующие регенерацию свойства этой породы.
Еще одно важное свойство глины – поглощение с кожи продуктов метаболизма – обуславливается уникальному ее кристаллическому строению. Оно же помогает «делиться» с кожей микроэлементами.
Зоологи давно заметили, что множество видов диких птиц и животных едят глину для получения минеральных веществ или для лечения. Люди тоже едят глину, но не как самостоятельное лекарство, а как нейтральный наполнитель, используемый в таблетках.
Таков «краткий список» полезных свойств обыкновенной глины. Существует гипотеза, что появление первых органических молекул в «первичном супе» катализировала именно глина. Так что, возможно, жизнь на нашей планете вышла не только из воды, но и из глины.
миша:
18 Сентябрь 2012 в 19:44
limur, вообще-то сначала Вы весьма долго спорили со мной, что человек СОСТОИТ из глины, потом согласились что НЕ состоит и только на днях озвучили совсем не религиозную гипотезу о сотворении из глины с последующим замещением на другое
Я перечитал несколько раз ваш диалог с limur и скажу что ни в чем он с вами не соглашался!Лишь сказал,что у вас есть парочка справедливых замечаний. Вы видимо из тех людей,которые самые "умные" и "смелые",там за монитором! Так и есть. Скоро наверное и на меня посыпится куча лжи и необоснованной критики! но ничего,еслисие так и будет,то отвечу! limur и многие другие муслимы этого сайта были людьми с обширнейшими знаниями, за что заслуживают уважения, но к сожалению слишком чувствительные и не выдерживают таких мерзких типов как вы Миша. Но я уже за всю жизнь свою привык! так что со мной у вас все ваши приемчики не прокатят.
Вы сказали:"на днях озвучили совсем не религиозную гипотезу о сотворении из глины с последующим замещением на другое". Такие выводы следуют явно из невнимательного прочтения слов опонента! Я же не потрудился перед тем как написать,прочитать большинство комментов за всю историю этого сайта! Советую взять пример,вместо того,чтобы нести всякую пургу! Он сказал,что глина и другие элементыбыли преобразованы в процессе сотворения,что совершенно логично! Каким же надо быть идиотом,чтобы делать выводы о примитивном замещении? Ведь в свободном состоянии элементы состовляющие глину-землю так и остались в теле человека! Так и сказал Лимур! И где после этого он говорил о замещении? Промойте глаза пожалуйста!
Миша:Начался же спор, если помните, о том, что наука подтверждает утверждения Корана.
Коран не нуждается в науке!Коран-истина,а наука-это постоянный поиск истины,совершенствование накопленных знаний. Она ведь изменчива,несовершенна,человечна, а значит часто субъективна и лжива в отличие от Корана- Речи Самого Господа миров!!
Несомненно, что земля и глина по составу совсем разные, это совсем легко узнать. И даже совсем неграмотный крестьянин знает, что в глине, в отличие от плодородной земли, ничего не растёт.
Ну и что это за пугра? Такое объяснение только малолетним детям давать! Вы что не знаете, что земля это неоднозначное понятие? конечно знаете,но вам же надо отписаться обязательно! вот нек. значения слова земля:
Земля́:
Земля — третья от Солнца планета Солнечной системы.
как субстанция:
То же, что и почва — поверхностный (плодородный) слой Земли.
Земля — суша в противоположность морю как водной поверхности.
Земля — одна из мировых стихий в алхимии и разного рода оккультизме.
Земля — устаревшее (начало XIX века и ранее) название тугоплавких, практически не растворимых в воде оксидов. В настоящее время это название сохранилось в словах «кремнезём», «глинозём» и т. д., присутствует в термине «редкоземельные элементы».
как территория:
«Земля» в Московском государстве — территория, административно подчиненная одному правителю; см. также Земский собор.
Земли Австрии — субъекты федерации в Австрии.
Земли Германии — субъекты федерации в Германии (федеральная земля).
Земли Украинской народной республики — административно-территориальные единицы в Украинской народной республике.
Земля — название ряда территорий в Антарктиде.
Земля (высок.) = Родина (отечество) («это наша с тобою земля»).
Право на землю — правовая категория.
Земля (разг.) = земельный участок, землевладение («здесь моя земля»), территория.
Земля- смесь глины с песком в различных соотношениях
Ни одно из этих определений не противоречит тому,что глина и земля родственные понятия,наоборот даже подтверждают это! глина и земля не тождественные понятия,но родственные! Чаще земля более широкое понятие чем глина,то есть понятие глина входит в понятие земля! Вы вообще знаете,что такое пересечение понятий? Если нет, то пересечение понятий это когда одно более широкое понятие включает в себя более конкретное. И если я говорю о той части понятия,которая входит как в более широкое,так и более узкое,то нет разницы,какое слово я употреблю-широкое или узкое. Именно это и хотел сказать лимур,исходя,из всего мною прочитанного за все годы перепалок на этом сайте, а не то,что вы нагло хотите ему приписать! Глина и в действительности является составной частью земли,земной коры,суши и с лингвистической точки зрения эти понятия родственные(во многих языках)! Вы как я понял использовали понятие почва в качестве земли! Но как я уже сказал,земля-понятие многозначное и глина такая же часть этого понятия,как и почва! Они кстати тоже очень родственны и похожи по описанию!! А то,что вы тут противопоставляете почву глине из за ее плодородности,то это от вашего невежества! Не поленитесь и прочитайте:
Глина как компонент плодородия почвы
Вы, конечно, занимаетесь повышением плодородия почвы на своем садово¬огородном участке? Безусловно, как же без этого. А вносите ли вы в почву, да и в компост (как компонент) еще и глину? Зачем? – удивятся многие.
Что же такое глина? Определение берем из энциклопедии: «Глина – пластическая осадная горная порода, состоящая в основном из глинистых минералов (каолинит, ментимопиллонит, гидрослюды и др.)». Девять из десяти овощеводов используют ее лишь для кладки печей и в отдельных случаях для изготовления кирпича. А ведь глина – полезный компонент для повышения плодородия почвы на земельном участке, а не помеха, как предполагают некоторые садоводы¬любители, а потому и выбрасывают ее с садово¬огородного участка. Следует только знать, как и куда правильно ее применять.
В популярной агролитературе глинистые почвы характеризуются как те, в которых преобладают глинистые фракции (размером менее 0,001 мм), со слабой водо¬ и воздухопроницаемостью, большой связностью. Такие почвы медленнее прогреваются, быстро переувлажняются, заплывают, образуя плотную земляную корку, которая прекращает либо ослабляет поступление атмосферного воздуха, необходимого для дыхания корням растений, почвенным микроорганизмам, а также препятствует выводу из почвы углекислого газа, сероводорода и др., присутствие которых крайне вредно для роста и развития растений.
Но вот в одном из журналов по агротехнике задается вопрос: «Глина лучше чернозема?» В «Обиходной рецептуре по садоводству» П. Штейнберга есть такие строки: «На жирной черноземной почве, особенно на свежеудобренной, сеянцы облепихи легко подгнивают, хотя всходы показываются чрезвычайно дружно». Следует обратить внимание на состав земли, на которой производится посев облепихи: «Лучшая земля для этой цели – глинисто¬дерновая, хорошо переработанная и смешанная с большим количеством песка». И хотя это было сказано в далеком 1911 г., этот совет старины действителен и в наше время.
Что касается глины, то хотелось бы обратиться к своему скромному опыту в этом плане. При освоении своего маломерного земельного участка накопилось довольно много глины. Часть ее действительно ушла для кладки двух печей и других хозяйственных нужд. Другая же часть глины хранилась в трех удаленных друг от друга кучах. Сначала эта глина больше никак не применялась. Пока не оказалось, что посадки картофеля, сделанные вблизи глиняных куч, дают гораздо больший урожай, чем другие, при одинаковой агротехнике. В чем тут дело? А в том, что глинистый субстрат (а это пока перерабатывали, да свозили в кучи, уже была не чистая глина, а скорее суглинистая почва) от атмосферных осадков самопроизвольно стекал к картофельным посадкам, и картофелю это «нравилось». Как оказалось уже в дальнейшем, глина была нужна не только картофелю, но и посадкам лука, другим овощным культурам, но особенно садовым деревьям и кустарникам. Применима глина как компонент в компостах, там тоже вырабатываются питательные вещества и гуминовые кислоты для растений. Нужна она при перекопке почвы, для сохранения корней при посадках и пересадках культур.
Но как применять эту глину для перечисленных дел? Глыбами и комьями – не получится, в таком виде она не смешивается ни с почвой, ни с компостной массой долгие, долгие годы. В тоже время глина, как почвенный компонент, конечно, в просушенном и измельченном до порошка виде для сада, огорода, в цветоводстве нужна везде. Почему? Прежде всего, потому, что измельченная до порошкообразного состояния сухая глина, внесенная в почву, улучшает ее механический состав, физическое состояние, влагоемкость. Мельчайшие питающие мочковатые корешки легче проникают в структуру почвы, улучшается аэрация. Это относится ко всем почвам. Что касается песчаных почв, то ежегодное внесение глинистого связующего материала с органическими удобрениями позволяет окультурить их в течение 3¬5 лет. Поскольку органические удобрения в песчаной почве разлагаются и минерализуются быстро (хорошая аэрация), то и вносим их в повышенных дозах – 10¬15 кг на 1 м2. Вопрос глинования песчаных почв в «Садоводе» освещался уже не раз, поэтому подробно на этом останавливаться не будем.
Продолжим разговор о глине как почвенном компоненте. У меня сложилась своя система приготовления глины. Она заключается в следующем. Глину в нужном для работы количестве рассыпаю слоем в 5 см на металлический, а лучше на толстый фанерный лист, где она просушивается и проветривается на солнце и ветру в течение 10¬15 дней (в зависимости от погодных условий). Почему так долго? Глинистый грунт должен просушиться и выветриться, освободиться от закисей железа и алюминия это, во¬первых. Ну, а во¬вторых, это нужно для его тщательного измельчения в порошкообразное состояние. Дроблю глиняный состав кувалдой или топором прямо на вышеуказанных листах, приспособив к ним бортики из реек или стволиков кустарников для того, чтобы содержимое не разлеталось по сторонам.
Измельчение надо выполнять тщательно, чтобы не возвращаться к этой работе после просеивания состава. А пропускать измельченную глину через сито или грохот надо обязательно, т. к. никакие глиняные комочки ни в почве, ни в компосте не нужны. Можно применить измельченный до состояния крупнозернистого, промытого от илистых отложений речного песка, древесный уголь.
При освоении же кислых глинистых почв требуется известкование повышенными дозами извести (1¬1,5 кг/м2). Можно для раскисления применить и другие известковые материалы (мел, сажу, древесную или травяную золу). Все это вносится под основную осеннюю перекопку, как фосфорные и калийные удобрения. Сухая порошкообразная глина мною тщательно перемешивается с компостом, дерновой землей, высушенным и выветренным торфом, песком в соотношении: 0,3:1:1:1:1. Сюда же вносится около литровой банки древесной золы на 10¬литровое ведро состава. Тщательно перемешиваем, и уже как огородную смесь вносим в почву, преимущественно под картофель. Такая же подкормка вносится под лук и другие овощные культуры.
Теперь несколько слов об облепихе в связи с рассматриваемой проблемой. Весна – лучшее время для ее посадки. Известно, что облепиха на тяжелых глинистых почвах не растет. Но практика показывает, что внесение глины в составе других компонентов, о которых уже говорилось выше, да еще с добавлением 200 г суперфосфата и 30 г калийной соли на 1 м2 посадки, очень полезно для облепихи. Культура хорошо растет и плодоносит. Это же наблюдение относится и к землянике, и клубнике. Почва для сада тоже должна быть суглинистая или супесчаная, значит, и здесь необходимо наличие глины в том же составе и качестве, о котором говорилось выше.
А если уж информировать о глине более подробно, то интересно будет отметить, что глина еще и целительница. Об этом рассказывает Л. В. Фесенко: «Глину, взятую из глубины, желательно несколько дней прогреть на солнце, она станет сильнее, зарядившись солнечной энергией. Готовят ее, размачивая в теплой воде, травяных отварах. Применяют в виде аппликаций и ванн.
Аппликации. Слой подготовленной глины (1¬2 см) распределить на хлопковой ткани и положить на тело в районе болезненных ощущений. Сверху – клеенку или целлофан, на него – шерстяную ткань и теплое одеяло. Процедура занимает 2 ч. По окончании глина выбрасывается, но лучше ее закопать. Так поступали наши предки.
Ванны. В теплой (37… 39 ˚оС) воде растворить глину, чтобы вода помутнела. Принимать ванну 10¬30 мин – процедура хорошо очищает организм. Специалисты утверждают, что противопоказаний нет. Но людям с больным сердцем следует проявлять осторожность».
И. Кривега
Газета "САДОВОД" №33, 2010г.
или еще:Глина - одно из тех веществ, которые хороши, когда их мало, но причиняет большие неудобства, когда их много. Присутствие глины нужно для хорошей почвы, так как она удерживает необходимые растениям питательные вещества и влагу, поэтому при наличии глины растения меньше страдают от засухи.
При этом, однако, настоящую глинистую почву, тяжелую, сырую и липкую, часто просто невозможно обрабатывать, а весной она слишком холодная, и нежные растения в ней быстро загнивают.
Эти трудности - прямой результат строения этой почвы. Глина состоит из самых мелких минеральных частиц, размер которых меньше 0,01 мм, поэтому вода, задерживаема в мельчайших пространствах между ними, связывает их в инертную массу.
Глины и глинистые сланцы слагают более половины всех осадочных пород земной коры. Являясь частью садового ландшафта во многих областях, глинистые почвы трудны для обработки, заболачиваются осенью и иссушаются летом. Растения страдают то от избытка, то от недостатка воды.
Садоводство на очень тяжелой почве может быть крайне трудным. Если подпочва нормально пористая, при тщательной обработке глина постепенно будет превращаться в хорошую садовую землю, пригодную почти для всех растений. Но!!! если подпочва не способна проводить воду, тогда список деревьев и трав будет ограниченным.
Для улучшения тяжелой почвы землю сначала надо осушить, затем перекопать и оставить так на зиму.
Лучше обрабатывать почву в сухую погоду, а во время посадок вкапывайте песок, золу и перепревшие листья. И все-таки можно отыскать растения, красивые и достаточно выносливые для того, чтобы преодолеть эти, далеко не идеальные условия для создания декоративных композиций.
В таких условиях прекрасно растут многие розы , арония , айва , кизильник, боярышник , дикая яблоня, хорошо себя чувствуют пираканта , древогубец, ирга и аралия.
Существует много луковичных, травянистых многолетников и отдельных видов вроде арункуса, лизимахии , мимулюса и традесканции, предпочитающих влагу и прохладу, которые дает глинистая почва.
Большинство хост , такие как Хоста волнистая, Х.курчавая, Х.Зибольда, Х.Форчуна с их волнистыми по краю и пестрыми листьями, с успехом растут на глине, так же, как Горец змеиный с многочисленными колосовидными розовыми соцветиями.
Тот же горец змеиный прекрасно смотрится на переднем плане бордюра, рядом с процветающими на глинистой почве ирисом, геранью и кустом чубушника . Хорошо для сада на глиноземе подходят разные виды и сорта роз.
Ирина Трофимова
вообще,если почитаем определения глины и почвы,то явно можно увидеть сходство и родство:
Гли́на — мелкозернистая осадочная горная порода, пылевидная в сухом состоянии, пластичная при увлажнении. Глина состоит из одного или нескольких минералов группы каолинита (происходит от названия местности Каолин в Китае), монтмориллонита или других слоистых алюмосиликатов (глинистые минералы), но может содержать и песчаные и карбонатные частицы. Как правило породообразующим минералом в глине является каолинит, его состав: 47 % (мас) оксида кремния (IV) (SiO2), 39 % оксида алюминия (Al2О3) и 14 % воды (Н2O).
Al2O3 и SiO2 — составляют значительную часть химического состава глинообразующих минералов.
хм....глина является мелкозернистой,пылевидной частью земной поверхности..... Что еще больше подходит для для перевода этого слова как "прах земной"? Трудно представить!Синод так и подумал, а вы тут чего то противопоставляете....видимо просто более нечего сказать.....
Почва – это слой вещества, лежащий поверх горных пород земной коры, особое природное образование, играющее очень важную роль в наземных экосистемах. Почва является связующим звеном между биотическим и абиотическим факторами биогеоценоза. Изучением почв занимается почвоведение, основателем которого является Василий Докучаев.
В состав почвы входят четыре важнейших компонента:
минеральная основа (50–60 % от общего объёма);
органическое вещество (до 10 %);
воздух (15–25 %);
вода (25–35 %).
Почвы состоят из частиц различного размера, начиная от крупных валунов и заканчивая мелким грунтом (частицы мельче 2 мм в диаметре) и коллоидными частицами (< 1 мкм). Обычно частицы, составляющие почву, делят на глину (мельче 0,002 мм в диаметре), ил (0,002–0,02 мм), песок (0,02–2,0 мм) и гравий (больше 2 мм). Механическая структура почвы имеет очень важное значение для сельского хозяйства, определяет усилия, требуемые для обработки почвы, необходимое количество поливов и т. п. Хорошие почвы содержат примерно одинаковое количество песка и глины; они называются суглинками. Преобладание песка делает почву более рассыпчатой и лёгкой для обработки; с другой стороны, в ней хуже удерживается вода и питательные вещества. Глинистые почвы плохо дренируются, являются сырыми и клейкими, но зато содержат много питательных веществ и не выщелачиваются. Каменистость почвы (наличие крупных частиц) влияет на износ сельскохозяйственных орудий.
По химическому составу минеральной компоненты почва состоит из песка и алеврита (формы кварца (кремнезёма) SiO2 с добавками силикатов (Al4(SiO4)3, Fe4(SiO4)3, Fe2SiO4) и глинистых минералов (кристаллические соединения силикатов и гидроксида алюминия)).
Вы что этого не видите?! Что почва и глина также очень родственные и почти идентичные понятия!! Почти тот же химический состав,что и у самой почвы! Причем плодородность почвы ВО МНОГОМ зависит от глины! Ваши аргументы ничтожны перед истиной!
Итак, в итоге мы имеем,что ни одно из многих смыслов понятия "земля" не противоречит понятию "глина" а напротив, имеет с ними глубокое родство! И почва особенно!! Так что вы и остались на уровне неграмотного крестьянина! Я тоже думаю
,что вы не ученый!Так ученыене говорят! Не поленитесь и прочитайте все и по нескольку раз,чтобы больше не позориться и не вводить людей в заблуждение своей искуственной научностью!