Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Но с таким успехом и в Торе во всех местах вместо Господь (там где Адонаи) можно понимать господин. Впрочем, Ваше право.//// Можно... И вообще Тору надо не с греческого смотреть, а с иврита... А то получается - греки поняли и перевели так, русские в свою очередь на старославянский в былые времена еще как то, а современный перевод - со старославянского - по-другому... А потом ссылаются - вон смотретие написано же... А то что в оригинале ВЗ этого нет - уже "глубоко" забыто...
ЗЫ, Поэтому Кораном считается только арабский текст Писания, все остальное - перевод смыслов (более-менее удачный)...
Юлия
Суть православной веры – единение с Христом и уподобление Ему//// Это одна из "сутей" которые встречаются на православных сайтах... Есть и другие (в ветке "Евангелие от Иоанна" я некоторые написал)...
просто православные считают свою церковь наиболее правомочной преемницей благодати первых апостолов, на которых сошел Дух Святый и который пребывает в церкви.//// Ну а католики считают свою церковь, прибавля к этому еще "престол Петра"... К тому же с русским православием - не все так ясно. Читал "катакомбников" они на основании трудов святых отцов и постановлений соборов доказывают, что РПЦ МП - не православная церковь вовсе (а некое образование озданное Сталиным), вследствие чего никакого духа святого там нет...
vik
Забыл еще поинтересоваться - почему не отвечаете на ветке "Евангелия от Иоанна" о сути православной религии? Еще не до конца ее поняли?
vik
в отличии от этого автором Евангелия
является Церковь Христова, потому что
конкретные люди – авторы определенных книг
движемы единым Духом.//// Извините, а дух - это кто (что?)... Я так понимаю - это третья ипостась троицы... Т.е. бог-дух. Именно под его руководством и были написаны сии труды... Интерпретировать его может церковь, в которой сий дух витает. Я так понял? Извините, я просто не в курсе - в какой именно церкви он витает - в католической, или православной? Как там вопросы "дух" решает - фелиокве, непорочное зачатие девы Марии? Ах, да - вы же православный, ответ очевиден - он отличен от ответа Яна.... И в какой из православных церквей витает сей дух - РПЦ МП, РАПЦ, РИПЦ, старообрядческой? Первая считает что только у нее, три остальные, что у безблагодатных "сергиан" он не может быть по определению...
Но в НЗ сказано - дух дышит, где хочет... Смотрел лет пять назад передачу, который вел тогда еще митрополит Кирилл. И он об этих словах сказал - что не нам судить, где духу быть, ибо он может и в язычнике пребывать, а в православном - нет... Вот так то...
Поэтому я и могу интерпретировать Библию, ибо во мне дух может быть, а в вас - нет.... Только Богу известно...
из этого текста следует, что Мухаммад
узнал о Христе, скорее всего, от
представителей оных оккультных сект и от
евреев.//// У вас - ваша вера, у меня - моя... Суру сами цитировали, переубеждать не буду...
Если вы образованный человек, то должны
знать о происхождении этой фразы. «Добрыня
крестил Мечем, а путята – огнем» – о том,
как по приказу князя эти воеводы
отправились в Новгород усмерить язычников,
которые вырезали почти всех христиан и
разрушили храм.///// Если вы образованный человек, то, пожалуйста, ответьте мне сначало о равноапостольском феномене Константина-арианина. Двойные стандарты все же у братьев во Христе были, или что то другое? А то у второго православного спеца никак не могу толку добиться об этой колизии...
Вы согласны с любым мнением толкования Библии: оккультном, гностическом, атеистическим, еврейским – и все для того, что бы насолить православным!
для меня это о многом говорит!//// Во-первых, я общался с Яном по данному вопросу, а он все же католик. Поэтому о насолении православным - мимо кассы... Во-вторых, ВЗ - ваше общее Писание с иудеями, написанное на иврите - так почему не обращаться к иудеям за переводом и не рассматривать их интерпетацию ВЗ? Если НЗ вы объявили церковь (как я понял православную) монополистом в интепретировании, то уж, извините, в Псалмах и ВЗ вы таковыми не являетесь...
На еврите в этом псалме написаны 2 разных слова. ИЕГОВА (тетраграматон) и Адонаи. Но в библейском иврите как знаете нету гласных. Пэтому слово Адонаи (Господь) можно прочитать и как адони (господин).+ в большинстве случаев тетраграматон часто заменен на Адонай. Поэтому не вводите в заблуждение своим Господь и Г-дь//// Может я чего то не понял, но, на мой взгляд, вы противоречите себя... Я и не говорил, что там одно слово - это как раз Вы переводите как одно "Сказал Господь Господу моему", т.е. между ИЕГОВА и Адонаи - ставите знак равенства, сводя к одному - "Господь"... Мы как раз (вместе с иудеями) эти слова отличаем друг от друга...
Можно было более корректно (по духу) перевести, а не вводить в заблуждения двумя "гОсподами"... Например, "И сказал Господь Мессии"... Конечно, по буквальному переводу неверно, но зато согласны (в интерпретациях) будут абсолютное большинство.. А если уж решили буквально переводить, то более корректно "И сказал Бог (Иегова) господину моему...", или если хотите "и сказал Бог Господу моему..." В любом случае надо разделить Иегову и Адонаи...
Если мусульмане Толстого переведут на арабский это не повод для них учить нас русскому языку/// Если бы "Война и мир" был на старославянском, был переведен на арабский, и в связи с несохранившимся оригиналом был репереведен на современный русский - то почему бы и нет?... Это первое... Второе. Почему сразу мусульмане учат? "Адонаи" можно переводить двояко... Вы - понимаете так... А я вижу здесь кальку с иврита «мар»... И что?
Ну не надо лукавить. Еврейские мудрецы не столь однозначны в трактовке этого Псалма..... Во втором абзаце говориться, что речь идет о Мессии Царе, который сядет по правую руку Бога.//// И где я лукавлю? Зачем Вы искали вообще эту трактовку? Я согласен, что речь идет о мессии. И у иудеев тоже самое читал. Есть и другие трактовки в иудаизме, но превалирует именно эта... Вопрос в том, что Бога они не называют по полному имени, именуя "Г-подь", а вот мессию называют "господин", не отождествляя его с Богом, как вы... В данном контексте мы с иудеями едины - речь идет о мессии, но он - не Бог... И в тоже время едины с вами - речь идет именно о Христе (иудеи с этим не согласны)...
Но у греков таких проблем нет. Мусульмане уже доходят до абсурда, толкуя вместо греков греческий язык.//// Извиняюсь, но только благодаря "абсурдным мусульманам" сами греки имеют возможность читать труды того же Аристотеля, репереведенного с арабского... Тем более язык современных греков и язык евангелия, как говорят в Одессе, - две большие разницы.... Поэтому мы имеем такое же право "ПОНИМАТЬ" греческий как и сами греки...
Ведь каким образом вы толкуете например 53 главу Исаия?//// Лично я ее не толкую никаким... А вот толкование которое я нашел на иудейском сайте:
"Исайя описывает страдающего и отвергнутого "раба Божьего". Утверждение христиан о том, что эта глава относится к судьбе Иисуса Христа — всего лишь вопрос веры. Логически это никоим образом не подтверждается в самом тексте. Упоминаемый "раб Божий" — это либо сам Исайя, который, подобно многим еврейским пророкам, подвергался преследованиям за свою непреклонную веру в Бога, либо весь народ Израиля, неоднократно упоминаемый именно в таких выражениях на протяжении всей книги Исайи, во многих главах (41:8-9, 44:1-2, 21,26, 45:4, 48:20, 49:3). Такое христианское толкование важного библейского текста, относящегося к судьбе евреев, побудило еврейского философа Елиэзера Берковица выразить следующую мысль в своей книге Вера после Катастрофы (Нью-Йорк, изд-во Ктав, 1973, стр. 125-126): "Избранный Богом народ является страдающим слугою Господа. Величественная 53 глава Исайи — это описание страданий и самопожертвования народа Израиля в течение веков. Отношение христиан к Израилю в течение всех веков еще раз доказывает трагическую правоту пророка Исайи.
Поколение за поколением христиане изливали свою неприязнь и бесчеловечность на голову Израиля, считая его "проклятым Богом народом"."
Оставляю без комментариев.
Следует осознавать, что Библия реально описывает тоже заблуждения людей, неверность людей Божьего народа.//// Ну, давайте не будем... В ВЗ есть прямые указания Бога евреям уничтожать те или иные народы. А вы тут вспоминаете какие-то мелкие эпизоды из судей....
Утверждение, что Иисус не умер, а вместо Него кто-то другой – просто хитрость оправдать свой взгляд (что пророк Иса не мог умереть, это бы Бог не допустил), и выходит из абсолютного непонимания Божьего образу мыслей и Его замыслов/// Знаете иудеи многих пророков гнали, били и т.д. И признать Исламу, что Христос был распят (если бы так было) - никакого труда не стоило... Даже больше скажу - можно было и признать воскрешение (по воле Бога) - на исламское богословие это бы не повлияло особо. Ну не был вознесен Христос на небо Богом, а был сначало распят коварными иудеями, воскрешен Богом, а потом вознесен им на небо... И что? Ни-че-го. Многих бы "проблем" удалось избежать по данному вопросу...
Однако в Коране сказано, что Христос не был распят. Это не прихоть Мухаммада (САС), это слова Бога... И на данном вопросе начинаются спекуляции со стороны христиан, которых, как я уже писал, можно было легко избежать. И если б Мухаммад (САС) сам "писал" Коран, я думаю, он бы это сделал. Но...
Но он этого не сделал, т.к. не мог. Что же касается "историчности" события, то здесь спорить не буду. Вообще в Коране сказано, что «и не убили они его, и не распяли, но, так только показалось им». И все... Что было на самом деле - только версии улемов. Вы вот привели версию, что кто-то другой был распят. Есть версия, что как раз был распят разбойник Варавва (Понтий Пилат выполнил просьбу жены - не трогать праведника). Варавва, кстати, - это не имя собственное, а титул, который переводится как «сын Отца»... То есть, Варавва можно перевести, как Сын Божий, или Мессия. Вообще для Иудеи времен Иисуса мессианские настроения были вполне характерны, а обращение к Богу как к Отцу — вполне естественным. История показывает, что проповедь Иисуса, в которой он говорит о себе как о Сыне Божием (т.е., Мессии) не является в этом смысле чем-то из ряда вон выходящим... Так что подмена могла произойти....
Есть ваще современная версия, что Господь заменил Христа его "осязаемой голографией". И иудеи были уверены вполне, что это Христос. А когда голография исчезла - остался "фотослед" на плащеннице...
Но это только версии. А Аллаху известно лучше... В любом случае на исламскую догматику сей вопрос особого влияния не оказывает...
Конечно, т.к. из всего контекста Библии явно вытекает, что Библия имеет в виду только историю связанную с богоизбранным еврейским народом, его историю пророков, и в связи с тем пришествие Мессии, который был целью и вершина всего/// Не хочу спорить. У вас (христиан) один взгляд на ВЗ, у иудеев - второй, у нас - третий... На том свете узнаем, кто был прав....
Но вы не хотите признать два существенно отличные различия между христианством и исламом: Когда христиане убивали, угнетали, насильственно превращали язычников и т.д. – они противились Христу, Его учению…//// Я не собираюсь признавать эту лицемерную чушь (извиняюсь)... Вся история христианских государств - это история войн. Причем освященных церковью... Уже со времен Константина началось насаждение христианства мечом (причем сам он крестился только перед смертью). И Константин - равноапостольный... Русь Владимир крестил огнем и мечом... И он тоже равноапостольный... Индейцев крестили тоже не духом мира. И тоже - много святых.... Христос в Евангелиях говорил, что он принес не мир, а меч... И государства христианские это исполняли - несли меч...
Вы мне коммунистов напоминаете - мол, идея коммуниза очень хорошая, только ее неправильно исполняли и мешали строить справедливое общество... Извините, не верю....
Это была больше политическая хитрость, чем гарантия свободы./// Это было соблюдение законов шариата, предписанных Кораном... А если люди, которые несмотря на давление и угнетение православных/католиков, не принимали их веры, а потом без угнетения принимали Ислам, то это вопрос к промыслу Божьему... Или вы в него не верите?
Ув. Янычар, если ислам последовательно будет стремиться завоевать все народы для ислама, и точно аналогично христианство уже 6 столетий прежде стремится завоевать все народы для Христа…, логически вытекает, что между нами наступит борьба//// Я не хочу спорить по данному вопросу. Выскажу свои мысли. Христианство проиграло. Оно начисто проиграла гедонистам, обществу потребления, "правам" греха человеческого над "правом" веры... Постхристианские государства деградируют демагрофически (в первую очередь), морально и уже даже экономически... Христианство из веры опустилось до уровня нацкульттрадиции...
Движения в ту же сторону наблюдались и во многих исламских государствах в 20 веке. Но во время опомнились - некоторые только сейчас...
На смену постхристианской цивилизации в ближайшие 40-50 лет придет или языческая (Китай, Япония, Индия), или исламская (Турция, Иран, Саудия, Малайзия, Индонезия, Катар)... В каждой из них свои противоречия (Китай не дружит с Индией, Саудия с Ираном и т.д.) и пока Запад этим пользуется успешно. Но это не надолго... Христанам (настоящим) в постхристианских государствах надо будет определяться - за кого они будут.. Пока среди них процветают исламофобские настроения. Ибо среди них живет историческая память о величии Христианства в мире, да еще надежда, что Запад одумается и вернется к корням... Но...
Повторю - это не для спора. Это мои убеждения... У вас, я думаю, они совершенно другие...
andrey
Вы же вероятно знаете, что греческое слово Куриос, о котором Вы говорите в Септуагинте заменяет слово Адонаи (Господь). Конечно это слово также переводиться и как господин, но в данном контексте греки понимают Господь.//// Так греки могут понимать как угодно - свобода воли. Я даже спорить не буду... Это как в псалмме Давида. Помните - "И сказал Господь Господу моему, сиди одесную Меня" - это версия христан (намек на Божество Христа). А вот перевод иудеев - "Сказал Г-сподь моему господину: "Сядь справа от Меня" Разница вроде небольшая, но в Богословии существенная. Объяснять не буду какая, думаю понимаете...
«Но Иисус не дозволил ему, а сказал: иди домой к своим и расскажи им, что сотворил с тобою Господь и [как] помиловал тебя .." - и что? Христос говорил о Боге и Его прощении...
«И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога.»
«И сказал им Ангел: не бойтесь; я возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям: ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь;»//// Полат писал, что Христос никогда не величал себя Богом... Здесь он не величает, а рассказывают евангелисты...
«Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу.»////
Учитель и господь (с оригинала можно перевести как господин)- эти названия соответствуют тогдашним еврейским титулам, какими величали раввинов их ученики: "равви" и "мар".
И где здесь "наглая и лживая провокация"?
Поискал на православных сайтах инфу о сути православия. Нашел вот:
- Вся суть православной религии в переживании Бога, мы только в душе своей можем это пережить, недаром сказано: «Вкусите и видите яко благ Господь».
- Православие есть прежде всего по своей сути — христианство. Если православные народы слишком часто в истории грешили забвением этой сути, соскальзывая с высот христианского благовестия в удобные низины обычаев и традиций, идеологий и утопий, обрядоверия и эстетства, то все это суть не особенности Православия, а уклонения от его чистоты и истинности…
- Суть православной религии - в бескорыстном служении всем людям, в спасении их душ и помощи им в материальном и культурном развитии
- Именно в раскрытии пути соединения Высшего бытия и человека и заключаются суть православной религии, поскольку именно в этом соединении есть смысл жизни человека.
- Суть православия заключается в исповедании неповрежденной веры Отцов и Вселенских Соборов, то есть веры первого тысячелетия христианской истории....
Дальше искать не стал, а то еще бы много чего откапал... Короче, какую хотите суть - ту и выбирайте...
а на самый основной вопрос религии – о ее сути дать ответ затрудняетесь./// Поведайте о сути своей религии... Возможно мы просто по разному данный вопрос воспринимаем... Так в чем суть православия?
Разве Вы не толкуете Коран опираясь на толкования, которое давно дали авторитетные богословы.//// Конечно, но толкование Корана "задевает" больше все же вопросы шариата, фикха... Догматики как таковой - нет, ибо она у нас едина и неизменна "Нет Бога кроме Аллаха, и Мухаммад посланник Его"...
У вас ситуация несколько иная. Ваша догматика складывалась практически 3,5 столетия и была "ортодоксиорована" соборами в 4 веке, но и по сей день многие церкви не принимают решений некоторых соборов... Первые же христиане (лет 150 после вознесения) ваще не слышали слова "троица", им не пользовались и потому не верили ни в какую троицу... А сейчас если ты не пользуешься (не говоря уже о не веришь) словом "троица", то возникает вопрос - не еретик ли ты?...
Это существенное отличие от понимания "толкований" Священных Писаний в наших религиях. Одно дело - что есть, как молиться, как себя вести в разных ситуациях и совершенно другое - как и чему верить...
____________________________________________
Что, с точки зрения ислама, является самой сущностью религии и вчем состоит человеческое участие в ее достижении./// Если честно, не совсем понял вопрос. Суть нашей религии - это строгий монотеизм и покорность человека Богу. И основа, на мой взгляд, нашей религии - это справедливость, в отличии от провозглашаемой вашей (именно - провозглашаемой) - любви... А в чем состоит человеческое участие? Даже не знаю как ответить на этот философский вопрос... Верь, будь справедлив, делай добро ради Всевышнего Аллаха... Хотя, возможно, я так не понял ваш вопрос...
Потом. Моисей – это Ветхий Завет А Новый Завет – Христос. Почитайте евангелие как нибудь//// vik, ну я читал и ВЗ и НЗ - причем ни один раз. Знакомился с концепциями православия, католичества и разных ветвей протестантизма... И что? Для "понимания" НЗ в русле христиаской догматики (любого направления) надо верить святым отцам церкви, собраниям (соборам) иерархов, решающих все голосованием, или пасторов протестансткий направлений... А есть же христиане, которые не верят в догмат троицы... Это не только св. иеговы, но так называемые унитаристы... Да, и поговорив с "простыми" православными о догматике их церкви, понимаешь, что они ничего в ней не смыслят и являются по своим взглядам ближе к Арию, считавшему что Бог-Отец - выше Христа (как бога-сына), и что Исусу его божественность пришла после крещения, и что его не было с начала времен, а он созданная "креатура" Бога и уж никак не равен ему...
vik
Схоластика кое-что читал, Шмемана - тоже, Болотова - вроде нет... То что читал - интересно с исторической точки зрения, но не убедительно (для меня) с Богословской...
Насчет акта "культурно-политического" - согласен наполовину. Это был скорее "политический" акт... Но я так и не понял как "еретика" можно приравнять к апостолам, а других еретиков из той же плеяды (ариан) предать анафеме... Потому что он был императором, а другие простолюдины? Вот вам и равенство во Христе.... Если это не двойные стандарты, то что по-вашему величается данным термином?
но тот факт, что в учении Церкви есть сверхразумное, то что человеческий разум не только понять, но и придумать сам не мог бы – это для меня одно из доказательств божественности Евангелия и учения Церкви.//// Все религии имеют в своем фундаменте веру в сверхразумное. На то они и религии... Тут вопрос - на чем основывается... Я не могу слепо верить тому, чего сердце не воспринимает. В данном конкретном случае вопросы интепретации слов Христа, или "троицы"... Вы, как я понимаю, сторонник "Credo quia absurdum (est)" – "Верую, ибо абсурдно", которое высказал г-н Тертуллиан. Кстати, он первый в христиаснкое богословие ввел термин "троица". Правда, потом его все равно в еретики записали...
______________
Не могу я верить на слово и, так называемым, святым... Вот рассмотрим личность Константина Великого... Именно он сделал христианство госрелигией в Византии. Именно он управлял вселенскими соборами. Он заставил подписать Ария никейский символ веры, хотя тот не верил что Христос равен Богу-Отцу. Но при этом сам Константин оставался язычником практически до самой смерти... А когда смерть стала наступать и дни его были сочтены - он призывает священника себя крестить и причастить перед смертью. И какого священника? Арианского, не верующего в троицу. Крестился, причастился, умер - будучи христианином-арианином и.... православной церковью признан равноапостольным. Не просто святым, а РАВНОапостольным... А все остальные ариане преданы анафеме, как еретики... В чем логика? Или, это называется, двойные стандарты? Геннадий вот мне так этого и не смог внятно объяснить... Может Вы сможете?
_________________________
А теперь подумайте, что более заслуживает благоговения?//// Истина...
И, цитируя Вас, vik, с другой ветки "по настоящему только Бог может даровать веру, если только сердце человека открыто", можно сказать - Юлия, откройте свое сердце для Истины и вера придет к Вам....
Впрочем, я поражаюсь: как вы можете верить взгляду на Христа со-стороны(Мухаммад)больше, чем взгляду ближайших учеников...//// Ученикам я как раз верю. Они Христа Богом не называли (как и он себя)... А вот Павлу - не верю. Не потому что он перебежчик, а потому что его взгляд на Христа отличался от других апостолов. Но другие апостолы - были избраны Христом, а Павел - кем-то там, кто ему показался и при этом в одном месте НЗ люди, бывшие с ним - видели, но не слышали, в другом - слышали, но не видели... Короче, - скользкий тип... Не верю ему... Так же сама как и святым отцам, родившиимся через 150-200 лет после вознесения Христа... Почему я должен верить их интепретации событий?
Так же как и в Ваш «нейтральный взгляд»//// Вы, вероятно, не знаете - я не этнический мусульманин... Я принял Ислам 4 года назад... До того - я читал евангелия, изучал разные взгляды на них, учился в библейской протестансткой школе и... - не верил в "троицу", Павлу... И мои взгляды на Писания и христианство сформировались еще до принятия Ислама...
По настоящему только Бог может даровать веру, если только сердце человека открыто…/// Согласен.
Но об одном хочу попросить: сами не веруете, так уважайте веру других. Потому как многие Ваши утверждения абсолютно беспочвенны.//// Уважаю, но не принимаю. И для меня все мои утверждения имеют почву... Если они вас как то задевают - уж извините - попробуйте доказать обратное... А оскорблять, я по-моему, никого не оскорблял...
Догмат о Троице – Бога Единого в своем Существе, но троичного в Ипостасях (Личностях). – Как это конкретно- ни один богослов вам не ответит – это Откровение Бога о Самом Себе. Только верою можно приблизиться к созерцанию Троицы.//// Где Бог говорит о себе как троице... Где ваще такое слово в священных писаниях встречается? ГДЕ?
Когда христиан загоняешь в тупик, то начинается - "тайна сия есть", "не мудрствуй себе на погибель", "надо совершить подвиг веры", "вера должна быть сердцем, а не буквой и разумом" и т.д. Короче, - верь без доказательств...
1. Но Он побуждает людей решить всё в сердце с любовью, а ненавистью./// Так какие вопросы? Как я уже отметил - справедлдивость (ока за око), разрешено, но милосердие - выше...
2. Читая ВЗ вам следует осознавать, что в нём записаны в некоторых случаях не взгляд Бога, а мнения тогдашних людей о Боге в свете их тогдашних представлений./// Вот это интересно. Т.е. ВЗ - не боговдохновенная книга и дух святой не принимал участие в ее написании? И верить ей (что Бог "злой") нельзя? Думаю, это не догматический взгляд все же...
3. Но согласно Мухаммада и Корана Христос не Божий Сын, не вершина всех пророков, не Мессия предсказанный почтит всеми пророками или прообразми ВЗ, не Спаситель всего мира, не умер, и не воскрес…/// Да, именно так. Кроме одного - он все же мессия, предсказанный ВЗ. И мы верим, что он приедт в последние времена и будет сражаться с дьяволом....
4. Но мне кажется, что это только потому, что вы при всём этом закрываете глаза и уши, игнорирую ВЗ и НЗ, или заявляя их (без доказательства и обоснования) искаженными и т.п./// Вам кажется. Наши исследователи-улемы тоже указывают (много про это книг написано), что о Мухаммаде (САС) можно прочитать и в ВЗ и в НЗ. Но вы же с иудеями в это не верите... А выше сами отметили, что ВЗ - это часто взгляд людей на Бога, порою искаженный как я понимаю... В НЗ я также вижу много не соответствий (и генеалогия Христа, и как Павел "приобщился" к Христу и т.д.), но вы заявляете что не надо замечать "мелочи", а смотреть глобально и под "особым" (христианским) углом. Я же стараюсь смотреть под нейтральным...
5. Но христиане это не совершали как Церквоь, а только что принявшие христианство христианские государе (часто ещё с языческим менталитетом…)…/// Хороший взгляд - как церковь, мы белые и пушистые, а это все государи-бывшие язычники... Надеюсь, вы несерьезно. Ибо церковь благославяла солдат идущих на братоубийственную войну... Есть две реалии - первая община верующих, защищающих свою веру (без насилия) и религиозное государство. Все стадии соблюдены и у вас, и у нас... Как община - не сопротивлялись ни мы, ни вы, когда были созданы государства (Византия и Медина) - сопротивлялись и вы, и мы. Просто у нас государство было создано раньше, у вас позже... Так что почитайте притчу о соринке в глазу брата своего...
_____________________________________
Парадоксально этой вашей «свободе» из прежде расцветающих христианских стран (Иурция, Египет…) стали очень скоро мусульманские страны./// Парадоксально то, что в этих странах, не принадлежащие к основной конфессии христиане, поддерживали мусульман... Кстати, тоже было и при крестовых походах. Поддерживающие вначале католиков христиане Востока - очень быстро перекинулись на сторону мусульман... Интересно, почему? Ответ прост - при всех нюансах, мусульмане гарантировали свободу вероисповедания, а католики и православные - нет... А если кто решал перейти в Ислам - то милости просим, их всегда поддерживали. Разве у вас не так было? Абсолютно также... Почитайте историю - скандинавы-торговцы по несколько раз крестились в Византии, ибо при крещении получали большие преференции...
_____________________________________________
применяют многое в Библии к Мухаммаду (хотя там ничего о нём нет, и в этом сходны христиане и евреи…)/// Я сначало написал выше, а потом прочитал у вас... Значит здесь иудеи правы, а в вашем случае нет? Ню-ню...
Миру не угрожает сражение евреев и христиан, а скорее сражение ислама и христианства, т.к. ислам похоже христианству претендует на распространение по всему миру, и делает это часто хитрым и агрессивным образом (свидетельства в многих странах, даже в современном мире) через миссионерство, политику и т.п.Жаль…//// Я извиняюсь, но о какой борьбе христианства и ислама вы говорите? О борьбе секуляристов (гедонистов) постхристианских государств с исламом - может быть, а вот христиан (верующих) с исламом - вряд ли... Даже думаю настоящие христиане будут воевать на стороне мусульман...
vik
Вы, к сожалению, часто публикуете пересказы с других сайтов, часто в них не вчитываясь, а других обвиняете в "неглубокости"... Вот что вы можете ответить на то что ап. Иоанн был приверженцем философской концепции "логоса" Филона? И в этом русле написал свое евангелие, стоящее "поодаль" от трех других, так называемых синоптических...
Очень интересная книга есть француза Бюкая Мориса "Библия, Коран и наука". Вот небольшой отрывок из введения:
"Как и святой Августин в отношении Библии, Ислам всегда предполагал соответствие между данными, содержащимися в Священных Писаниях, и фактами, установленными наукой. Современный анализ Откровений Ислама доказал, что в них такое соответствие существует.
...в Коране затронуто много тем, представляющих интерес для науки — гораздо больше, чем в Библии. Весьма ограниченное число соответствующих положений Библии, к тому же противоречащих науке, не идет ни в какое сравнение с изобилием тем, затронутых в Коране и имеющих научное происхождение. При этом ни одно из положений Корана не может быть опровергнуто с научной точки зрения...
Когда я впервые обратился к Откровениям Корана в целях их анализа, у меня не было никакой предвзятости — я был настроен на полную объективность. В ходе анализа я стремился оценить, насколько совместимы между собой текст Корана и данные современной науки. Из переводов текста Корана мне было известно, что в нем часто упоминались всевозможные явления природы, но я имел об этом лишь самые общие сведения. И только после очень пристального анализа текста на арабском языке Откровения Корана предстали предо мной в полном свете. Изучив их еще раз, я уже не мог не признать, что передо мной находится неоспоримое доказательство следующего: в Коране не содержится ни единого положения, уязвимого с точки зрения современной науки.
Я проделал тот же опыт с текстами Ветхого Завета и Евангелиями, так же постоянно придерживаясь объективности. В Ветхом Завете, начиная с самой первой Книги — Бытия, я обнаружил ряд положений, полностью противоречащих беспрекословным фактам современной науки...
Когда сегодня мы узнаем о противоречивости Библейских текстов и их несовместимости с установленными научными фактами, нас поражает то, как ведут себя специалисты, исследующие эти тексты. Они либо делают вид, что не осведомлены о противоречиях, либо вначале обращают внимание на эти недостатки, но затем пытаются замаскировать их диалектическими трюками... Причем очень часто их попытки замаскировать невероятный факт или противоречие, жеманно называемые "трудностями", с успехом удаются. Это объясняет, почему такое большое количество Христиан до сих пор не осведомлено о серьезных изъянах, характерных для Ветхого Завета и Евангелий...."
Последний абзац верен на все 100%. Диалектические трюки, апологизмы, замалчиавание "трудностей"... Надо слишком многое брать на веру, а не рассуждать "себе во погибель"... ибо "тайна сия есть"...
Жаль, что я не родилась в одной из арабских стран, и мне не сделали обрезание. Тогда бы все было гармонично./// Какое обрезание? Вы же женщина...
Если не знате про Ария поиентересуйтесь как он умер. Я говорил именно о св.Спиридоне Тримифунском./// Так я и прочитал как он умер у Схоластика. И оттуда цитату взял о царе (Константине). Поэтому недоумение выразил - как такое возможно? Если Арий скончался так как пишет Схоластик, то почему Константин крестился в арианство? Не понимаю... А Вы объяснить не можете - все про св. Спиридона Тримифунского пишете. Но равноапостольный чин - выше, чем "святой", как мне кажется (может я не прав?)... Вот у меня и много вопросов по тому периоду и истрической правде возникает....
Вчера смотрели видеозапись рассказа боевого офицера прошедшего чечню. И много говорили о нашей вере./// Не совсем понял к чему это?
Шамиль, Янычар, просто для себя найдите и прочитайте историю некоторого злочестивого Нестория богохульствующего на Христа и Богородицу. Это также относится и к Хазмату./// И здесь не понял.. Мы почитаем Христа, как Пророка, И святую Марьям - мать его. Кстати, в Коране - даже есть сура названная ее именем, да к тому же она - единственная женщина названная по имени в Коране. Если уж на то пошло, то мы ее почитаем больше, чем ваши собратья-протестанты, которые св. Марии ваще никакого значения не предают...
К сожалению, Геннадий, Ваши эмоции порой превышают Ваши доводы. У некоторых мусульман на данном сайте тоже такое наблюдается... Я бы все же посоветовал Вам брать пример с того же Яна (хоть он и католик)...
С уважением, Янычар.
Геннадий
Вы не напиали что византийцы также погрязли в жадномти, невери имногих других грехах, что привело к гибели Византии./// Это все же позже было. В 11 веке (когда с болгарами воевали), они еще в таких грехах не особо погрязли...
Что касается Армении, они хоть и называют себя православними, но их православие очень отличается от нашего. Но геноцид устроиный турками в Армении в они помнят очень хорошо./// Согласен. Догматика у вас разная. Это в очередной раз свидетельствует, что в средние века альтернативные христиане (некатолики и неправославные) предпочитали мусульман, которые даровали им свободу вероисповедания (и свою защиту от традиционных конфессий)...
С турками было уже в 20 веке. Причем во время войны, когда армяне (подданные османской империи) переходили на сторону русских, предавая присягу. Я читал депеши русских генералов, которые писали в Питер, что армяне на завоеванных Россией территориях бесчинствуют - выгоняя и убивая турок, и что русским приходится даже брать под защиту турецкое население от армян. Когда этого стало известно туркам, те начали "геноцидить" армян.... Кстати, в российских войсках воевало много татар,башкир которые исполняли честно свою присягу и не переходили на сторону турок, хотя те близкие по крови мусульмане. Это так, для размышления...
про болканские страны вы выбрали только ту часть которую посчитали нужным и умолчали о том что турки подчиняли завоеванные страны интересам ислама/// Я выбрал часть про отношения православных между собой. То что турки вели себя на тех территориях как завоеватели, подавляя восстания и недовольства, - общеизвестно... Российская империя в это время также подавляла восстания поляков-католиков и завоевывала Кавказ.
Да еще вы же говорили что хорошо знаете про Ария, я сегодня узнал что он жизнь закончил страшной и мучительной смнртью в отличии от Спиридона Тримефунского – почитаемого не менее Николая Чудотворца во многих странах/// Когда я говорил, что хорошо знаю про Ария? Я неплохо знаю его догматику, отличающуюся от "триединства"...
Кстати, почитал - посмеялся... Вы же Сократа Схоластика имели ввиду? Особо это: "А царь еще более прилепился к Христианству и справедливо говорил, что никейскую веру этим событием засвидетельствовал сам Бог." А через год после смерти Ария, находясь сам при смерти, этот царь позвал именно арианского священника, дабы тот его крестил и исповедовал. И умер Константин будучи арианином... Однако все равно был провозглашен равноапостольным (звание выше чем просто святой, как Спиридон Тримифунский)... Че то здесь не то. Не находите?
Об Исламе
1. Не совсем так. В ВЗ было написано "око за око". В Коране - Вы можете (по спраседливости) мсить за обиду, но прощение (милосердие) лучше этого...
И если често тоже можно увидеть и в НЗ. Ведь Христос говорил - ударят вас по левой щеке - подставьте правую. Но когда его слуга патриарха (или как там его зовут в НЗ - не помню) ударил по щеке - он подставил другую? Нет. Он спросил - за что ты меня? Если сделал что худо, то покажи что худо и т.д.
2. И здесь не согласен. Это могло быть правдой (казаться таковой), если вы признаете, что Бог ВЗ и НЗ - это не один и тот же Бог, а разные - один добрый, другой злой. Если же Вы признаете, что это один Бог, то Он изменчив (от зла к добру) - но это Богохульство, ибо Господь неизменчив.
Коран же весьма точно описал Всевышнего - не злого демона (ВЗ) и доброго дедушку (НЗ), а Бога справедливости.
3. Коран Иисуса не унижал (зачем же так?). Иса (МЕ) - один из великих Пророков Единого Бога. И кстати, Мухаммад (САС), называл его своим любимым пророком. И Бог у них один.
4. Понимаете, ВЗ - это священная книга и христиан, и иудеев. Но у вас совершенно разные трактовки данного Писания. Причем если христиане изучили досконально НЗ (в своем русле), то иудеи спецы по Торе и историческим книгам (полный свод ВЗ)... Короче, мусульмане в данном вопросе больше склонны верить иудеям.... Для нас ваши параллели, извините, просто притянуты за уши...
5. Здесь абсолютно не согласен. Посмотрите на историю Христианства. Сначало христиане - гонимы, не сопротивляются насилию... В 4 веке возникает государство, где христианство становится госрелигией и... вытащили меч, защищая и веру и распространяя ее.... Абсолютно те же периоды и в Исламе. 1-й мекканский - мусульмане гонимы, не сопротивляются насилию. Затем - хиджра, создание исламского государства в Медине и... вытащили меч для защиты веры. Все как и у вас. Только христианам понадобилось для этого лет 300, а мусульманам - раз в 15 меньше.
И еще - мусульмане не насаждали веру, они приносили свободу вероисповедания (в отличии от кафоликов) - поэтому и в Египте, и в Сирии их поддерживали христиане, не принадлежащие правящей церкви (те их принуждали принять их веру)... Благодаря мусульманам сохранились дохалкидонские церкви. Там где правили католики и праволсавные эти еретики были уничтожены.
__________________________________________
Но что касается ислама, как можно узнать из документов Собора, КЦ считает кроме других христианских церквей ближе всех евреев, с которым нас связывает Ветхий завет, и затем именно ислам, который тоже считается единобожием вместе с иудаизмом, и соединяет нас наследство Авраама…//// Кстати, не хочу вмешиваться в решения вашего собора - выскажу свое мнение... Мне это не свосем понятно (критерии выбора). Иудеи считают Христа - незаконорожденным лжецом, мусульмане - великим Пророком. И при этом иудеи - ближе, т.к. общий ВЗ... Разве отношения к личности Христа - не больше ВЗ?
С уважением, Янычар