Пожалуйста, укажите причину жалобы на комментарий пользователя и ваши контактные данные, по которым мы могли бы связаться с Вами для уточнения информации или уведомления о предпринятых действиях со стороны администрации сайта!
Отмена Отправить
X

Войти с помощью социальных сетей:


- ИЛИ -

E-mail:

Пароль:

| Забыли пароль?


Павел

Рейтинг: 0 (444 место в общем рейтинге)
Зарегистрирован: 02.01.2011, был на сайте: 02.01.2011

Разместил:
Комментариев: 0
Статей: 0
Аватар Павел«Варфоломеевская ночь». История массовых убийств01.04.2011 в 20:35#7138
В Христианстве (в общеисторическом плане), можно найти факты когда определенные личности творят беззакония (жестокости), захватнические, войны под флагом христианства ведут и др., однако, это является отходом от христианского учения, а не христианским учением и предъявлять это христианскому учению и всем христианам в целом не корректно, я уже приводил примеры не правильности такого подхода, это ровно тому, если мы будем обвинять Ислам не за его учение, а за факт отхода от него, допустим ругать Ислам и мусульман за то что (такие факты), к примеру, некоторые мусульмане не живут по Корану, блудят, пьют спиртное, свинину едят, и за эти факты отхода от Ислама будем ругать Ислам, правда не логично, вот так вы и поступаете когда обвиняете христиан в жестокости, геноциде, и др, в Христианстве (Новом Завете) такие факты являются отходом от Христианства, а не Христианством, в отличие от Ислама, у вас религиозные войны и др. жестокости санкционированы самим Кораном, поэтому мы вам и предъявляем эти факты и критикуем за это ваше учение, и это логично, вы же критикуете нас (этим как бы наше учение) за отход от учения, это не правильно, видите разницу.
Аватар ПавелАпостол Тьмы27.03.2011 в 22:02#6865
Зачем всячески стремитесь опорочить Христианство (Православное)? Любыми способами правдою и не правдою.

"На I Иринеевских чтениях учение священника Анатолия Гармаева было признано оккультным, а деятельность – опасной…» Околоправославное учение Анатолия Гермаева тоталитаризм и деспотия

Вот сноска прочтите о нем мнение Православных http://malkin-lev.narod2.ru/

Некоторые выдержки из стати на этом сайте

«Согласно Гармаеву, нас спасает не Крестная Жертва, а земная жизнь Христа, в которую мы можем войти весьма своеобразно: живя в деревне или в "поселении Гармаева" под неусыпным контролем "православного педагога". В православной же традиции христианская жизнь мыслится не как побег от реальности, а как ее преображение. К сожалению, идея отца Анатолия не осталась на бумаге, а воплотилась в жизнь в его многочисленных лагерях, поселениях и, в конце концов, катехизаторском училище. Зафиксированы свидетельства как самого пастыря, так и его бывших учеников о царящих там беззакониях. Это и непосильный физический труд (в ущерб учебе и молитве), и система телесных и физических наказаний (в том числе унизительных: например, ходить гусиным шагом по лестнице), и лишение пищи на несколько дней, и провоцирование конфликтов… Но наиболее настораживающим является контроль сознания людей, осуществляемый путем принуждения к непрестанному исповеданию помыслов во всеуслышание и тщательного изучения гармаевских писаний [5, с. 83-84; 6; 9]. Кстати, Таинство исповеди этот священник понимает весьма оригинально: "Что такое настоящая исповедь? Это когда благодать рассекает изнутри эго-щит, или эго-кору" [2, с. 308].»

«Наконец, Гармаев призывает гнушаться супружескими отношениями во имя оригинально понимаемого им целомудрия. Оказывается, "благодатные силы души, которые исходят из совестливой глубины человека, из чувства целомудрия, гасят сексуальную энергию" [2, с. 123]. Господь знает, что все мы разные, и удивительно премудро все устроил: если христианин хочет хранить девство, он волен принять монашеский постриг. Женятся люди для того, чтобы стать ""единой плотью", дарить друг другу радость общения, рожать и воспитывать деток. Такой брак уже целомудрен! А Гармаев со своей концепцией может попасть под запрещения Поместного Гангрского Собора.»

«Смешивая в своих писаниях личность и природу, отец Анатолий извращает и учение об образе Божием в Человеке: "Обрести образ и подобие Божие хотя бы в конце жизни есть цель и задача церковной христианской православной жизни" [Анатолий Гармаев. Пути и ошибки новоначальных. Цит. по 5, с. 95]. Отцы Церкви учат об образе Божием в человеке по-разному, но все они согласны с тем, что он есть в человеке изначально и ни при каких обстоятельствах не может быть утрачен. Отсюда необходимость относиться к любому человеку как минимум с уважением.»

«Греховность отец Анатолий понимает как следствие оскудения "душевных сил", которое является результатом грехов рода. Рождающийся ребенок заведомо лишен совести и обречен на страстность и бесконечное блуждание по "психопатическим кругам" только лишь потому, что его деды и прадеды были атеистами. Диакон Михаил Першин отмечает, что подобное перенесение ответственности за греховность на какие-либо привходящие обстоятельства было присуще манихейству и гностическим учениям I-II вв. по Р.Х. [7].»
Аватар ПавелПочему Ислам?22.03.2011 в 00:05#6585
Тагир!

- То что Бог находится ближе чем яремная вена я согласен, и даже еще ближе.

- Вот это «в своей молитве» прошение матери, что бы Бог помог ее сыну, и есть то, что мы называем, «помолится за» сына (не в смысле вместо сына) т.е. в своей молитве мать просит помощи у Бога для сына, тем самым помогая ему (сыну). Думаю, скорее всего, что мы говорим об одном и том же просто разными словами.
- Так вот, по тому же принципу мы молимся (просим) и святых, что бы они помолились за нас, и они молятся, а молитва лишней не бывает, не в том смысле что без них нас Бог не услышит, а просто, что бы еще один человек попросил у Бога для тебя помощи, к тому же молитва молитве рознь, по молитвам пророков святых Бог и мертвых воскрешал, вспомните пророка Илию и др, а по нашим молитвам Бог воскресит кого-то, думаю, что вы понимаете, нет не воскресит, отсюда вывод Бог слышит всех, но молитву по силе не у всех равная, у тех людей которые ведут более святую жизнь она сильней, Бог их молитвы (в определенных случаях) скорее принимает, вспомните Бог жертвоприношение Авеля принял, а Кайна нет, потому что Авель, по видимому, был более свят, а теперь сопоставьте все эти факты (истины), да плюс слова Христа «Бог ни есть Бог мертвых, но Бог живых, ибо для Него все живы». Вы простите человека что бы он в своих молитвах помянул вас, попросил у Бога что-либо для вас, да плюс, допустим его молитва более сильная, да плюс ваша личная молитва ко Господу, разве это не будет более эффективее? Чем просто вы один будете молиться, хотя и так можно.
Аватар ПавелПочему Ислам?21.03.2011 в 23:58#6584
Шамиль1984!

«Говорят, Иисус сказал, что был раньше Моисея. А мусульмане говорят, что Мухаммад был раньше всех творений Аллаха. Делайте выводы.»

Иисус сказал «прежде нежели был Авраам, Я есмь», то есть этим Он хотел сказать ни то, что Он именно только Авраама старше, а этим Он хотел сказать, что Он был раньше всех «творений». Кстати, прочитал недавно статью в которой говорилось об этой фразе...вот цитаты из нее:

- «Иисус Христос, говоря о Себе, произносит в Евангелии слова: "Я есмь Сущий", "Я есмь", "от начала Сущий", - Он произносит по-еврейски имя Ягве, тем самым называя Себя этим Именем, поскольку еврейское имя Ягве переводилось на греческий язык именно такими словами - Εγώ είμι ό Ωυ (Я есмь Сущий).»

- «Иисуса судили не за то, чему Он "учил", а за то, Кем Он был!»

- "Вот еще евангельский эпизод, когда жизнь Христа висела на волоске: Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира. Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших (Ин. 8, 23-24). И снова почти неприметное для русского слуха "это Я" - сакральное "Аз есмь", Сущий. Если иудеи не уверуют, что Он есть "Я есмь", то умрут. Оппоненты Христа не верят своим ушам и переспрашивают: Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам (Ин. 8, 25). Теперь все предельно ясно. И вполне понятная реакция: Не правду ли мы говорим… что бес в Тебе? (Ин. 8, 48). Но чтобы не оставалось сомнения, что "Аз есмь" в речи Иисуса не обычная грамматическая формула, Он вносит последний акцент: Прежде нежели был Авраам, Я есмь (Прежде даже Авраам не бысть, Аз есмь) (Ин. 8, 58). Он не сказал - "Прежде Авраама Я был", но - "Я есмь".

Эта беседа о тайне Христа кончается тем, что иудеи хотят казнить Иисуса (тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него (Ин. 8, 59)). В тот день Христос ушел от толпы. Но, в конце концов, именно за именование Себя Сущим Христа казнят"

Интересно узнать ваше мнение по поводу сказанного.
Аватар ПавелПочему Ислам?20.03.2011 в 23:49#6548
Зуфар !

«И что вы считаете, что АЛЛАХ Тагаля не может услышать вас что ли??? АЛЛАХУ не нужны секретари, посредники, помощники в деле обращения к АЛЛАХУ, в деле мольбе к Нему!!!» Неужто не имея истинных очевидных доказательств опровержения этого, вы будете рисковать сгинуть навечно в Геенне???

- Мы так не считаем.
- Мы молимся святым, прося, что бы они помолились за нас (не в смысле в место нас), а как помощники. Пример, если вы попросите отца или мать помолится за вас, (допустим вас ожидает опасный путь) это же не значит что они стали посредниками или секретарями, вы сами молитесь, плюс и они за вас молятся Богу – это не грех, так же и у нас святые они не посредники, а помощники.
Аватар ПавелПочему Ислам?19.03.2011 в 13:23#6494
Тагир !

«Все посредники (святые старцы) икона, статуэтки и все что приобщаются Аллаху в сотоварищи, являются атрибутами сатаны. Если некоторые христиане думают, что они святым мощам молятся, они глубоко заблуждаются, потому как молятся они сатане. У сатаны одна единственная задача отдалит людей от Аллаха, нечто так не отдаляет как посредники. Чем дальше от Аллаха, тем больше невежеств и мерзости. Внушение сатаны дело конечно сильное, но если Аллах, пожелает кому- либо открыть истину, так оно и будет.»

- В Христианстве на пути человека к Богу нет посредников(кроме самого Бога), и у Бога нет сотоварищей, этот термин придумали вы и пытаетесь наше учение подогнать под него, а того учения которое есть у нас на самом деле не хотите принимать и понять (по заблуждению или специально).
- На счет святых, они не являются посредниками, а как бы друзьями, помощниками, пример, если вы попросите друга помолись за вас, с вами, (допустим у вас беда), вы же не скажите, что этим делаете из друга посредника или сотоварища, он помощник. Так и здесь мы святым молимся не как богам, а как друзьям, помощникам.
- На счет икон статуэток и той мысли, что они у нас сотоварищи (Бога), это не верная мысль, мы не молимся самой по себе иконе (статуэтки), а молимся тому кто на ней изображен, то есть не краскам и дереву, а Богу, если вы увидите фотографию близкого вам человека и вспомните о нем, вы не скажите, что этим придаете ему сотоварищей, а то, что мы к ним прикладываемся, то это называется почетательным поклонением, то есть не тем поклонение которое мы воздаем Богу, а почетательным, пример, если вы поклонитесь с почтение своему отцу, будет ли это значить что вы придаете Богу сотоварища кланяясь кому-либо кроме Бога, ответ очевиден, нет, как сказал Иисус, "Кесарю Кесарево, а Богу Божье", т.е. надо различать, если отцу то мы просто этим выражаем свое почтение ( это не значит, что мы с него сделали Бога), а если Богу поклоняемся, то как Господу - Владыке и Творцу, Самому Великому, Царю Царей. Разница здесь видна и очевидна не надо смешивать.
Аватар ПавелПочему Ислам?19.03.2011 в 13:13#6493
Юлия !

«Павел, что Вы так часто вспоминаете про «пашню» или «ниву» с которой сравнивается женщина. Ну и что? А что в этом плохого? Я что-то ничего не вижу тут оскорбительного.
Да и вообще, братья вам тут все давно написали. Вам интересно, согласна ли я с ними? Да, согласна. Пугают ли меня ваши выдержки? Спасибо, нет, не пугают.»

- Во-первых, я не постоянно твержу про «пашню», просто наша дискуссия складывается таким образом, вспомните, вы сначала восхваляли положение женщины в Исламе и даже ставили его как бы выше положения в Христианстве, я с этим не согласен, высказал вам свое мнение на этот счет и привел свои аргументы среди которых был и этот, затем меня прокомментировал mohammad, поэтому мои аргументы, в том числе и этот, были переадресовал ему, (т.к вы мне не ответили на этот «вопрос», точнее ответили, но в таком плане, мол, мня все устраивает если вам не нравится то это ваши проблемы,) и он мне уже более развернуто ответил в том числе и на этот вопрос, конечно я не совсем согласен с его ответами, но это уже другой разговор. Так что я не постоянно твержу, а так разговор складывался. Возможно, вы не совсем объективны здесь в оценки моих комментариев, я спрашиваю о многом, а не только об одном и том же.
- Во-вторых, вопрос не в том пугают ли вас эти выдержки, а в том справедливы ли они в принципе.
Аватар ПавелПочему Ислам?19.03.2011 в 00:44#6483
Шамиль1984 !

«Все не так, как вы говорите. Я и другие мусульмане объясняют и объяснили давно вам все об этом, но вы опять за свое, снова и снова. Ваше видение Ислама не есть Ислам. Ваши миссионеры не разбираются в тонкостях арабского языка и исламского права, в свободном разнообразии мнений и предположений мусульманских ученых. Люди не дураки, на исламских сайтах ваш необъективный гипноз не пройдет.»

-ни какого гипноза нет, есть поставленные вопросы если можете аргументировано отвечайте, если я в чем-то грубо заблуждаюсь просветите меня, если какие-то из моих вопросов уж очень для вас просты, то не думайте, что я задаю их по привычке, я не враг себе если я буду знать заранее ваш ответ на него и буду знать, что он обоснован то я его не буду задавать это бессмысленно, просто значит, я хочу узнать и услышать от вас ответ (мнение) на тот или иной вопрос.
Кстати знайте, ваше видение Христианства не есть Христианство.
Аватар ПавелПочему Ислам?19.03.2011 в 00:36#6482
Mohammad!

«мой ответ вам из Библии: «Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. 8 Ибо не муж от жены, но жена от мужа; 9 и не муж создан для жены, но жена для мужа».» (1-е Коринфянам, глава 11)

- попытаюсь вам по подробней растолковать эти стихи (и другие), но заранее оговорюсь, высказываю свои мысли т.е. не проверенные т.к. специально комментариев и толкования этого стиха(ов) не читал, но говорю так как понимаю зная Христианство в целом. Во-первых, здесь, апостол говорит о том, что бы муж (во время молитвы) не покрывал голову, а жена наоборот (покрывала), во-вторых, напоминает о том что муж создан первым, а женщина второй (из его плоти), поэтому она должна быть покорной мужу, слушаться его, как я уже говорил раньше, в любом коллективе есть (и для повышения КПД должно быть) разделение, т.е. должны быть начальники и подчиненные, т.е. в Христианстве, в отношениях между мужем и женой присутствует разделение ролей, другими словами женщине отведена роль подчиненного, и в следствии этого, свои приоритеты, основные задачи и функции, но при этом нужно отметить и то, что ей (женщине) хоть и отведена роль подчиненного она не является ниже по достоинству(хуже мужа), просто у нее свои задачи, ведь мы не можем сказать что все начальники (как люди сами по себе, духовно-нравственно) лучше подчиненных, это уже зависит от самой конкретной личности, и лучше пред Богом тот кто более добросовестно исполняет поставленные перед собой задачи и функции, но тут уже нужно судить конкретные личности, а не в целом мужчин или женщин, т.е апостол здесь говорит и учит именно об этом о разделении ролей на начальников и подчиненных, вот о чем. Но для того что бы лучше и более полнее понять Христианское учение об отношениях межу мужем и женою, нужно не вырывать отдельные стихи из Библии, а посмотреть целиком на учение, я вам уже приводил примеры, когда для того, что бы у мужчин не возникло не правильного понимания, т.е. желания злоупотребить своей властью, апостолы уже учат мужей: 1-е Послание Петра 3, 7 Так же и вы, мужья, обращайтесь с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, да бы не было вам препятствия в молитвах. Ефесянам 5, 28 Так должны любить мужья жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя. Колосянам 3, 19 Мужья любите своих жен и не будьте к ним суровы.

«вы свою историю читаете?
когда церковь начала противостоять рабству, в каком веке? если не знаете, то оставьте свой э.адрес и я вам пришлю асе материалы поэтому вопросу, чьи авторы христиане.»; «а вы почитаете историю Конго, там за 31 год христиане убили 15 миллионов человек, с 1884 по 1915, т.е 100 лет назад!!!»

- На счет Конго не читал, но в любом случае скажу вам следующее, у нас можно найти факты когда определенные личности творят беззакония (жестокости), захватнические войны под флагом христианства ведут, однако это является отходом от христианского учения, а не христианским учением и предъявлять это христианскому учению и всем христианам в целом не корректно, я уже приводил примеры не правильности такого подхода, это ровно тому, если мы будем обвинять Ислам не за его учение, а за факт отхода от него, допустим ругать Ислам и мусульман за то что (такие факты), к примеру, некоторые мусульмане не живут по Корану, блудят, пьют спиртное, свинину едят, и за эти факты отхода от Ислама будем ругать Ислам, правда не логично, вот так вы и поступаете когда обвиняете христиан в жестокости, геноциде, и др, в Христианстве (Новом Завете) такие факты являются отходом от Христианства, а не Христианством, в отличие от Ислам, у вас религиозные войны и др. жестокости санкционированы самим Кораном, поэтому мы вам и предъявляем эти факты и критикуем за это ваше учение и это логично, вы же критикуете нас (этим как бы наше учение) за отход от учения, это не правильно, видите разницу.

- На счет рабства, Христианство не говорит, что рабство, эксплуатация это хорошо, оно просто говорит о том, что оно будет и это факт (абсолютного равенства нет), оно и сейчас есть просто немножко в других формах, но суть та же эксплуатация человеком человека, поэтому Христианство призывало если так сложилось, что ты раб, то относись к своей работе по совести, не делай подлостей своему господину, т.е. смотри не стань мстительным, злопамятным, подкожным, так как ты будешь отвечать за себя и поэтому не стань злодеем, а господин будет отвечать за себя, за то как он поступал с рабом жесток ли он и др, в то время когда христианство возникло рабство было неизбежным фактом для многих, поэтому и такой совет. ОН опять же обвинять Христианство в том, что оно не боролось с рабством это не правильно, во-первых, именно в Иисус сказал что высшая заповедь, больше всего возлюби Бога, на втором месте возлюби ближнего (свободная цитата), а еще Он сказал «возлюби ближнего как самого себя» то есть понятно если ты не хочешь быть рабом то ты и не будешь их иметь, поэтому часто бывали такие факты, когда христиане отпускали своих рабов, или относились к ним действительно как к свободным; во-вторых, поэтому именно из-за такого примера отношения между людям, проповеданного Иисусом и поставленным Им в пример людям, именно в Христианских странах рабство было искоренено (уменьшено) в тех жестких формах которых оно было, так что здесь вы опять снова зря критикуете Христианство. А вот Исламу здесь можно предъявить претензии, так как, на сколько я понимаю, рабство здесь санкционировано самим Кораном.

«Молодых же вдовиц не принимай, ибо они, впадая в роскошь в противность Христу, желают вступать в брак.
12 Они подлежат осуждению, потому что отвергли прежнюю веру;
13 притом же они, будучи праздны, приучаются ходить по домам и бывают не только праздны, но и болтливы, любопытны, и говорят, чего не должно.
14 Итак я желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак, рождали детей, управляли домом и не подавали противнику никакого повода к злоречию;
15 ибо некоторые уже совратились вслед сатаны» (1-е Тимофею, глава 5)
какой в этом стихе контекст?»
- повторяюсь, здесь Апостол говорит не принимать у себя дома молодых вдовиц, и тут же поясняет, каких и почему, здесь речь не идет о том, что бы вдовицам не помогать в принципе и бросать их на произвол судьбы, а речь идет вот о чем, о сплетницах, болтушках, которых ходят поболтать, по сплетничать, и что бы не грешили они, и вас не искушали на грех, и вы, что бы не искусили их чем ни будь, удалятся от таких, вот о чем.

«и на этот вопрос не вижу ваш ответ 4 Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, ЖЕНО? еще не пришел час Мой.» (От Иоанна, глава 2), вы бы стали обращаться к матери так: «ОЙ ЖЕНЩИНА»???»
- Нужно понимать кто есть для нас Христиан, Иисус, воплотившееся ипостась Божия т.е. Бог, (другое дело что вы не признаете это), а теперь представите может ли Бог назвать женщину ЖЕНО? И будет ли в этом что-то предосудительное? Ответ очевиден, нет.
Аватар ПавелПочему Ислам?12.03.2011 в 20:02#6307
Mohammad!

А ЧТО ЖЕ КОРАН ПО АОПРОСУ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МУЖЧИНОЙ И ЖЕНЩИНОЙ (мужем и женой) ГОВОРИТ, ПОСМОТРИМ:
Да в Коране есть и хорошие мысли, по этому вопросу, приведенные вами, но почему не приводите и другие, в частности такие:

-Сура 2 аят 223 -«Ваши жены суть ваша пашня. Посему ходите на ваше пашню, как вы того пожелаете.»
(Сравнение женщины с пашней как вам это?)

- Сура 4 аят 24 - «И замужние женщины запретны для вас, если только ими не овладели ваши десницы. Таково предписание Аллаха для вас.»
(То есть, другими словами, говориться о том, что мусульманину можно иметь рабынь, о правовом положении которых можно только сожалеть, у вас и жену мусульманку побить можно, что же вам можно сделать с рабыней, иноверкой, даже страшно представить).

- Сура 4 аят 34 - «… Праведные женщины покорны и хранят то, что положено хранить, в отсутствии мужей, благодаря заботе Аллаха.
А тех женщин, непокорности которых вы опасаетесь, увещевайте, избегайте на супружеском ложе и ПБИВАЙТЕ.
Если же они станут покорными вам, то не ищите пути против них. Воистину, Аллах – Возвышенный, Большой.»
(Замете здесь речь идет не о измене, а о подозрении в измене в будущем, уже за это можно побить. Где вы подобное найдете в Новом Завете, еще сравнения нужны?).

- Сура 4, 11- «сыну принадлежит доля равная доле двух дочерей.»(о наследстве речь идет)
- Сура 2 аят228 - «Женщины имеют (по отношению к мужьям) такие же права, как и обязанности, согласно шариату и разуму, хотя мужья и выше их по достоинствам»
(То есть здесь прямо говориться о том, что мужья выше по достоинству чем женщина, хотя и говориться о равноправии, только оно какое-то странное, может ли жена иметь насколько мужей одновременно да еще и рабов, а наследование не в равных долях, а может ли жена побить мужчина за подозрение в измене в будущем?).

Вы можете сказать, ну хорошо, в Исламе женщина на втором месте и в Христианстве так же, может и так, но в Христианстве в Новом Завете ни где не говориться о том, что бы у мужа было право побивать жену, и по этому вопросу, Христианское учение здесь морально и духовно-нравственно выше Исламского, это прекрасно видно.

Максимум что вы можете предъявить Христианству так это то, что оно учит женщин быть скромными и слушаться мужа, но при этом всячески подчеркивается, что муж должен любить жену, что бы не возникло злоупотребления властью мужем, ни где не говорится о том что бы мужу было позволено побить жену, Ислам так же учит о любви к жене, о том что бы жена была послушной, однако, в определенном случае можно и побить жену, видите разницу.
Аватар ПавелПочему Ислам?12.03.2011 в 19:56#6306
Mohammad!

С начало прокомментирую ваши вырванные части из Нового Завета, как всегда вы это делаете без учета контекста, смысла, а просто вырываете из разных мест части и пытаетесь придать им (Христианскому учению) тот смысл который вам нужен, а не который там есть, а потом если не возражаете, процитирую Коран по данному вопросу и вы увидите разницу.

- (1-е Коринфянам:14:34-35) - Здесь Апостол учит женщин о скромности поведения в церкви.
- (1-е Тимофею:2). 11-15 – здесь о том, что бы жены учились со скромностью и покорности мужу.

Разве женщины поучают публично в мечетях, насколько я знаю, у вас также как и у нас в церквах этим занимаются специальные люди у нас священнослужители у вас имамы т.е. другими словами ваше священство. Что здесь предосудительного?

При этом Церковь хранит множество примеров святых женщин названных даже равноапостольными, допустим, Равноапостольная Нина и других и почтительно относится к таковым и их миссионерским трудам, это тоже нужно учитывать, для полноты понимания отношения к женщинам в Христианстве.

- (1-е Тимофею, глава 5) – здесь Апостол говорит не принимать у себя дома молодых вдовиц, и тут же поясняет, каких и почему, здесь речь не идет о том, что бы вдовицам не помогать в принципе и бросать их на произвол судьбы, а речь идет вот о чем, о сплетницах, болтушках, которых ходят поболтать, по сплетничать, и что бы не грешили они, и вас не искушали на грех, и вы, что бы не искусили их чем ни будь, удалятся от таких, вот о чем.

- (1-е Коринфянам, глава 11) 3-9 - здесь я вообще не вижу, что вы нашли плохого то, что женщина должна молиться и с покрытой головой, а мужчина наоборот.
У вас вообще паранджу одевают.

До этого были частности, а вот здесь уже изложено основное учение об отношениях между мужем и женой, и вот оно каково:

Вы процитировали: (К Ефесянам:5) 23;
«Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу,
23 потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.» (К Ефесянам:5) 23

Но почему же не процитировали то, что написано дальше:
25) Мужья, любите своих жен, как Христос возлюбил Церковь и предал себя за нее,…
28) Так должны любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.

В Христианстве говориться о следующем, главный в семье муж, в любом коллективе должен быть кто то главным иначе если все будут командовать, то можете представить что получиться, бардак, это логично, и по этому в семье тоже должен быть главный, и этим главным является муж, и это подчеркивается, при этом естественно говориться о том, что жена должна быть покорна мужу, естественно, что толку если будет главный, а его ни кто не будет слушать, результат будет тот же, бардак, но при этом Апостолы говоря, о том, что муж глава жены и жена должна быть покорна мужу, тут же что бы не возникло произвола со стороны мужа, говорят, мужья любите жен своих как себя, (дважды в этой главе, как бы этим подчеркивая эту мысль) даже приводя пример Христа который отдал жизнь за церковь, так и муж должен любить жену, что даже готовым жизнь за нее отдать. Видите кокая основная мысль о разделении ролей, да женщина подчинятся, но муж должен любить ее как себя, даже больше чем свою жизнь т.е. готовым пожертвовать если придется собой ради жены. Вот каково учение и я думаю вы видите и понимаете что оно правильное и здесь нет ни чего плохого.
А вот еще посмотрите:
1-е Послание Петра 3, 7 Так же и вы, мужья, обращайтесь с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, да бы не было вам препятствия в молитвах.
Ефесянам 5, 28 Так должны любить мужья жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.
Колосянам 3, 19 Мужья любите своих жен и не будьте к ним суровы.
Аватар ПавелПочему Ислам?11.03.2011 в 02:00#6284
Уважаемая Юлия

«Это в православии считается, что женщина – существо, через которое совершилось грехопадение, что она создана для искушения мужчины, в определенные дни она нечиста, а в среднине века именно в христианских странах схоласты рассуждали на тему»Человек ли женщина».
В исламе все не так. Природа женщин там чиста, особенности ее предназначения учтены и проявлены в общественной жизни.»

-Вот теперь я вижу, Юлия, что вы точно приняли Ислам раз стали ругать Христианство за то чего по сути там нет, те же приемы использовать, некоторые не правильные мысли отдельных схоластов со всем Христианством отождествлять, когда вы знаете, что не правильно.
В Христианстве женщина является вторым номером, как в футболе есть защитники и нападающие, т.е. присутствует разделение ролей, а не унижение, она не низшее по достоинству по отношению к мужчине существо.

-Да в Христианстве через женщину искусился Адам, но и через женщину пришел Спаситель рода человеческого в мир, через Богородицу Марию воплотился Иисус. Про нечистоту, то насколько я знаю в Исламе так же есть определенные дни в которые женщине нельзя брать Коран в руки. Так что ни надо говорить не правду, что в Христианстве плохое отношение к женщине, более худшее чем в Исламе, это в Исламе женщину разрешено побивать, она названа низшей по достоинству, ее сравнивают с нивой, и можно иметь рабынь, а не в Христианстве.

-Уважаемая Юлия если вам нравится Ислам, то пожалуйста, только не надо обманывать, выдавая желаемое за действительное, В Новом Завете (Христианстве) отношение к женщине более высокое чем в Коране (Исламе), зачем говорить не правду?
Аватар ПавелАпокрифические Евангелия и другие писания24.02.2011 в 20:23#6051
Taulu!

«-Это вы никак не поймете о чем я говорю вам !!!! Я Вам говорю что учение Павла Тарисийского выводы константина толкование святых отцов церкви НЕ ЯВЛЯЮТСЯ учением Исуса Христа !!!!»////////«Христианство в данный момент не может быть истинным потому как отошли от учений Христа и подчиняются учением Павла и црековным догамтам которые противоречат учению Христа …. Вы ГОЛОСЛОВНО ЗАЯВЛЯЕТЕ А У МЕНЯ КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ И АРГУМЕНТЫ Отсюда вывод что ВЫ ВРЕТЕ а я говорю имея под собой твердую основу !!!!!»//////«…а вот ваших церковных отцов я ругаю и буду ругать потому как они вас ведут по пути заблуждения…»

- Прошу вас только не надо во всем винить Апостола Павла, мол, прошел какой-то, все напутал, исказил, он учил тому же чему и учили другие апостолы, поэтому все они одобряли его учение, так как учили тому же. Да, действительно апостол Павел написал половину Нового Завета, но другую написал не он, а остальные апостлы и другая не розниться с его учением, если бы Павел учил не тому же, чему остальные апостолы, его бы не признали и осудили, но такого нет, потому что он учил тому же, чему и другие учили. И Соборы, Cвятые отцы, все свои богословские догмы, утверждали на основании учения Апостолов и предание, которые хранились в среде христиан, а не «от фонаря»(т.е. не от своего хотения) выдумывали. Так что учение Апостолов не противоречит учению Иисуса Христа, а учение Святы отцов(Вселенских Соборов) не противоречит учению Апостолов. Так что до нас дошло то учение которое возвестил Иисус Христос. А то что вы его(учение, то которое имеется у нас) не понимаете или не хотите признавать, только лишь по тому что через 6-ть веков пришел один человек, называемый Мухаммедом, и сказал, что он пророк и все до него христиане(апостолы, десятки, а может быть и стони тысяч мучеников) ошибались, и вы поверили ему, ну, это ваш выбор.

- говорите мы голословны,а у вас факты, какие факты?
Утверждения типа, все ваши Апостолы ошибались, все ваши Евангелия, Новый заветные книги, подделка. Значит те люди которые лично разговаривали с Христом все ошиблись, и книги все неправильно записали, и все ученики апостолов, так же все не правильно поняли. Это «серьезные» аргументы?

- Таким же способом я могу оспорить и всю Мировую историю и весь Ислам, сказать, что Коран записан не самим Мухаммедом(а это правда), а его последователями, причем окончательная редакция была получено (около 20, по некоторым сведениям больше) лет спустя его смерти, отсюда сделаю вывод, все его последователи, в целом, не правильно все поняли, не правильно все истолковали, не правильно все передали, и вообще Мухаммад учил о Святой Троице, о Богачеловечности Иисуса, ВЫ скажете, что за бред, Мухаммед не учил о Троице и др, не может быть что бы все неправильно все поняли, или что-то исказили, и я скажу вам, да вы правы, НО именно так(таким образом) вы опровергаете учение Апостолов, и их последователей, и еще говорите и считаете, аргументы(факты) такого рода «железными». «Браво»!

- Так же как и все последователи Мухаммада, все правильно поняли, т.е. именно так учил Мухаммад как они до вас(Мусульман) донесли, так же и последователи Христа, все правильно поняли и правильно донесли, до нас(Христиан), вопрос только в том, кому верить, Апостолам Иисуса, (т.е. самому Иисусу), или Мухаммаду(и то как он учил об Иисусе) и его последователям.

Вот скажите мне Taulu, честно, о том как вы жили и как вы учили, кому будет лучше известно?, вашим правнукам, людям которые с вами при жизни общались, хранили о вас память(причем среди них будут воины, святые чудотворцы, мученики за вас и др.) или человеку который придет через 6-ть столетий, который не знает ни вас ни ваших родственников? Учить будет о вас иначе чем ваши потомки, а доказательством его правоты, будет допустим то, что он будет говорить, что он пророк, у него будут откровения (правда от кого еще вопрос) и он будет неплохой воин?
Аватар ПавелАпокрифические Евангелия и другие писания23.02.2011 в 17:07#6017
Taulu!

«Потому что эти люди Бьют себя в грудь называя себя этим названиеми подобных им людей множество и нету риска что и ВЫ НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ ОДНИМ ИЗ НИХ …»

- опять вы за свое, еще раз поясню вам, если я себя называю христианином и грубо нарушаю заповеди Христовы, это не дают вам право обвинять в этом саму веру Христианскую, это не логично, не правильно, пример я уже вам приводил, если мусульманин не живет по заповедям своей религии, это не значит что Ислам виноват. Понимаете о чем я?

«и товаришь не надо говорить что я лук4авлю по сравнению с вами и вашим лукавством я непорочное дитя!!!!! Я Всего лишь навсего привел реальный пример из жизни которых множество на сегодняшний день да и в прошлом да и возможно и в будущем на все воля Аллаха и поистине Христианство заблудшее течение !))))»
«Да и Павел будте Аккуратнее в своих обвинениях неровен ча а я человек импульсивный и попрочить свою честь я ТЕБЕ никогда не позволю !!!! Я Всегда стараюсь говорить правду и в данным своем рассказе я не солгал не на йоту и передал полностью общий смысл диалога даже употребил частично те слова которыми пользовались в той беседе !!!))))))»
- я не сказал что вы выдумали ваш пример, я лишь выражал свое не согласие по поводу контекста и выводов, мол вон какое Христианство нехорошее, у них есть гулящие. Грешники есть у всех.
- меня просите быть потише в своих суждениях, а сам не выбираете слов, значит говорите Христианство заблудшее, отвечу вам в том же тоне, поистине Христианство истинное, а Ислам заблудшее.
- да и не надо мне угрожать, и честь вашу я не порочил, я аргументировано указал странности в ваших суждениях, у нас разные богословские взгляды, но давайте они не будут перерастать во вражду.

«По моему личному разумению ХРСИТИАНИНА в полном смысле этого слова нету и быть не моежт потому как мессия Один и подобных ему быть Более не может это если философски подходить к вопросу !!!!!!!!»
- На мой взгляд опять странная логика(философия), если не когда не победить преступность так давайте отменим уголовный кодекс, распустим милицию, преступность нельзя победить полностью, но это не значит что с ней не надо бороться так как будет еще хуже, или еще лучше раз человечеству не победить болезни, давайте разгоним врачей и не будем лечиться…?
Мы не можем быть такими каким был Христос, но это не значит что не надо пытаться подражать ему. (если мы не можем быть такими святыми как Он это не значить что нам не нужно бороться со страстями и подражать Ему).
Аватар ПавелАпокрифические Евангелия и другие писания23.02.2011 в 12:41#6009
Taulu!

«получаеться что вера ему не позволяет второй раз жениться а секретарить ему вера позволяет !))))))))))))) Парадокс !!!!»

- Если вы намекаете на христианскую веру, то не надо лукавить, эта вера не разрешает(позволяет) прелюбодействовать.

- Почему вы приводите примеры, поступков которые являются противоречащим христианству, тех людей которые не живут по христиански и выдаете это за христианство, критикуя этот по сути отход от христианства как будто это христианство, - это не правильно. Какая-то странная у вас причинно-следственная связь.

-Это примерно так же если бы я критиковал ислам, аргументируя тем что у меня есть знакомый пьющие люди которые исповедуют ислам, поэтому ислам плохой, или говорил на исламскую веру, что она лицемерная, так как знал людей которые ели свинину будучи мусульманами, видите какой абсурд получается критиковать ислам на примере людей которые по сути живут не по исламу.

- Так что или вы нарочно лукавите приводя подобные примеры или у вас проблемы с логикой. Хотя мне думается что с логикой у вас все в порядке просто вы нарочно, любыми способами, даже обманом, пытаетесь опорочить христианство. Прошу вас не забывайте утверждени "мусульманин не может быть обманщиком" или когда речь идет о христианстве об этом можно забыть?
Δ Наверх
Rambler's Top100