Юлия
Рейтинг: (941 место в общем рейтинге)Зарегистрирован: 25.10.2011, был на сайте: 25.10.2011
Разместил:
Комментариев: 0
Статей: 0
2Олег: огромное спасибо за подборку пророчеств, очень интересно и существенно. Вот только по поводу поклонения иконам: Вы не совсем верно понимаете православие и католицизм в этом вопросе. Ответьте на два вопроса, пожалуйста:1. Как вы относитесь к фотографиям близких Вам людей? Ставите в рамки? Носите в нагрудном кармане? Если кто-то при вас плюнет на дорогую Вам фотографию, как Вы отреагируете? И что Вам дорого: фотобумага или лицо, которое на ней запечатлено?
Да никто из православных или католиков не поклоняется иконам, поклонение приличествует ТОЛЬКО Богу. Это очень жесткий закон Библии, даже ангелам человек поклоняться не может. Иконы в церкви почитают точно так же, как фотографии любимых людей, не больше. Смотрите: есть как бы вертикаль - отношения человек-Бог, но есть и горизоанталь - отношения человек-человек. Почитание святых (опять же, не поклонение, ни в коем случае) - это именно горизонталь, мы общаемся со святыми, как и с живыми, потому что Бог не есть Бог мертвых, но живых.
Единственное исключение - это Христос. Бога не видел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем - Он явил. (Ин.1:18). Что Христос Бог не все согласны, но что Он человек - все. Так вот, как человек Он изобразим.
Еще один важный момент: на иконах, картинах, фотографиях всегда запечатлевается личность (Петр, Павел, Анна, Виктор), а не природа (человек). Мы не можем нарисовать икону просто человека, человека вообще, но всегда кого-то конкретно, того же Петра, Павла, Виктора. В православии Божественная Ипостась Сына Божия явила себя в человеке Иисусе Христе. Поэтому во Христе Бог изобразим и поэтому мы поклоняемся Богу Христу, изображенному на иконе, а не самой доске и краскам, конечно.
2. По поводу запрета на изображения в ВЗ. Как объяснить тот факт, что Бог повелел сделать изображения херувимов в скинии Моисея? (Исх.25:18)
2Рустам:Пророк Мухаммад, описывая в Коране Троицу, полемизировал не с христианством, а с очень распространенной в его время в Аравии ересью, в которой действительно содержалось учение о Боге, Марии и их Сыне Иисусе. Эта не христианская Троица, эта ересь была отвергнута. Имя Сын, которое Христос дал Себе, не означает плотского рождения. Это означает только то, что Он каким-то неизвестным нам образом происходит от Отца. Я не люблю аналогий Троицы, они очень слабы и не точны, но может быть примерно как наш ум не существует без мысли, так и Отец не существует без Своего Сына.
2 Muslim: Вы во многом правы. Я тоже не понимаю, почему "чтобы Богу простить простить кого-нибудь, ему нужна жертва". Это учение начало развиваться в католицизме, потом в протестантизме и носит название т.н. юридической теории: вина - возмездие. Если интересно, могу рассказать о православном понимании спасения, где речь идет об исцелении греховного естества человека, но я знаю что мусульмане не считают природу человека поврежденной.
Да нет, есть смысл. Только в конструктивных спорах. Этот сайт читают многие сомневающиеся, название-то обещающее: "христианство или ислам". Много перед кем этот вопрос стоит. У меня вот по прочтении статьи возникло несколько вопросов.
1. Кто и когда доказал, что "причастие не идет ни от апостолов, ни от учения самого Иисуса" и что "Павел был единственным источником, через который этот ритуал проник в евангельские повествования". Обоснуйте. Прошу ссылок на труды историков которые "по общему согласию наверняка" пришли к такому выводу.
2. Матфей и ап. Петр, со слов которого писал Марк,причем "в точности" по свидетельству Папия Иерапольского, видели Господа живым и участвовали на тайной вечери. Неужели вы полагаете, что они могли послушно вписать мистические откровения Павла и вплести в свои личные рассказы те слова и действия Христа, которых не видели и о которых им известно, что их не было? Вписать то, что, по вашему мнению, противоречит устной апостольской проповеди? И предъявить эти писания верующим первохристианских общин? И это не вызвало раскола? И даже недовольства? Христиане шли на смерть за свою веру, а подобные искажения спокойно потерпели бы? Давайте уж совсем неправдоподобных версий выдвигать не будем, ладно?
3. Никто окончательно не доказал, что первым было написано евангелие Марка,есть очень серьезные данные в пользу Мф.
4. А евангелие от Иоанна вы как рассматриваете? Там тоже содержится учение о евхаристии. Доказать, что и оно испытало влияние Павла вам вряд ли удастся.
5. По поводу языческих мистерий и христианства уже много копий сломано. О мистериях митраизма нам говорят источники 2-3 века, и описывают они современные им мистерии, а не древние. В Авесте нет об этом ни единого слова, можете сами проверить. Тогда как НЗ описывает таинства уже 1 века. Так что кто и у кого заимствовал - недоказуемо на данный момент. Многие ученые, фон Гарнак, например, (см. его книгу "Сущность христианства") вообще считают, что митраизм проник в Палестину не ранее 3 века... А также его не было во всей передней Азии. Так что оставьте это.
Иудейская пасхальная вечеря, на которой и произошло установление нового таинства, как раз на хлебе и вине совершалась, и Иисус взял хлеб и вино с этой трапезы и дал им новое догматическое содержание, так, что мы имеем теперь в иудейской пасхе прообраз христианского таинства. Вы это назовете заимствованием? Остальные случаи про хлеб и воду вообще к делу не относятся.
Ну во-первых, выражение автора статьи о том, что Синайский кодекс – это «древнейшая библейская рукопись» не совсем точно. Библейских рукописей две с половиной тысячи, и среди них есть гораздо более древние, а СК – просто древнейший свод всех библейских текстов, включая и Ветхий Завет. Автор статьи сам отмечает, что СК относится всего лишь к IV веку, кстати, тому самому, когда, по мнению автора, и были внесено повествование о воскресении в текст Евангелия от Марка. Поэтому, по большому счету, его отсутствие в Синайском кодексе логичнее было бы считать доказательством как раз обратного. Ну да ладно…
Лакун в Синайском кодексе немало, речь идет не только об отрывке Евангелия Марка. Например, пропущены следующие отрывки
Евангелие от Матфея 12:47; 16:2b—3; 17:21; 18:11; 23:14; 24:35;
Евангелие от Марка 7:16; 9:44,46; 11:26; 15:28; 16:9—20 (Воскресение и Вознесение Иисуса);
Евангелие от Луки 17:36;
Евангелие от Иоанна 5:4; 7:53—8:11; 16:15; 20:5—6; 21:25;
Деяния апостолов 8:37; 15:34; 24:7; 28:29[8];
Послание к Римлянам 16:24.
Далее. О воскресении Христа повествуют все 4 евангелиста, а не только Марк, поэтому в Синайском кодексе это «последнее искажение» сохранилось в текстах Евангелий от Матфея, Луки и Иоанна. Очень нелогично было бы внести искажения в три остальных Евангелия, а Марка оставить «нетронутым». Кроме того, упоминание воскресения Христова содержится во множестве стихов Деяний и посланий.
По поводу теории прото-Марка: все действительно очень сложно, замечу только, что самого прото-Марка ученые еще не нашли, то, что в СК – это каноническое Евангелие Марка, из которого выпущена концовка. Это не прото-Марк, т.е. не тот текст, которым, по этой теории, пользовались Лука и Матфей. При этом прошу заметить, что даже если теория прото-Марка верна, а по ее поводу до сих пор ведутся споры, вопреки мнению автора статьи, она никаким образом не затрагивает Евангелие от Иоанна, которое не относится к синоптическим и от Марка не зависит никаким образом.
И наконец, главное: сведения о воскресении Христа дошли до нас в папирусах Нового Завета, приведу неполный список наиболее древних из них:
Р5 (250 г.) – от Иоанна, гл.20 – воскресение Христа
Р15 (250 г.) – 1 Кор.7-8 (Бог воскресил Господа, воскресит и нас силою Своею).
Р27 (250 г.) – Рим.8-9 (Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес)
Р40 (250 г.) – Рим.1-4 (Который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего).
Р45 (250 г.) – Деян.5 – первая проповедь апостолов о воскресшем Христе
Р46 (200 г.) - Рим 5-6,8-16; 1 Кор; 2 Кор; Гал; Еф; Фил; Кол; 1 Фес; Евр – множество упоминаний воскресения
Р66 (200 г.) – Иоанн полностью
Р109(250 г.) – Иоанна 21 – явления воскресшего Христа
О противоречиях в описании пасхальных событий можно говорить много и о них написаны буквально книги самими христианами. Никто из них от христианства не отошел по этой причине. Чтобы никто не думал, что их вообще невозможно примирить, привожу одну цитату из достаточно серьезной реконструкции еп. Михаила (Грибановского):
"Евангелист Лука, рассказав о последнем, затем говорит: "День тот был пятница, и наступала суббота. Женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, смотрели Гроб и как полагалось Тело Его. Возвратившись же, приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди" (Лк.23:54-56). Евангелист Марк сообщает, что "по прошествии субботы, Мария Магдалина, Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его" (Мк.16:1). Очевидно, та и другая группа покупку ароматов совершили в разное время: первая - в пятницу до субботнего покоя; вторая - по прошествии субботы, когда последняя законная грань субботнего покоя уже миновала. Чем же можно объяснить такое различие?
Конечно, самое естественное - тем, что так как время положения Господа во Гроб было перед самым наступлением субботы, то одни жены, уйдя немного раньше, захватили еще лавки отпертыми и успели купить ароматы, а другие, промедлив у Гроба, не могли уже этого сделать и оставили покупку до после субботы (эти женщины вовсе не обязаны были явиться ко Гробу в тот час до восхода солнца, когда Господь воскрес - Юлия). Действительно, можно найти некоторый намек в самом Евангелии на то, что галилейские жены ушли несколько ранее от Гроба, чем другая группа. Дело в том, что Ев. Матфей и Марк со слов жен из первой группы сообщают, как Иосиф, после погребения Господа, привалил ко Гробу Его камень (Мф.27:60, Мк.15:46). А Ев. Лука, передавая известия со слов галилейских жен, не сообщает, что они видели это, оканчивая все такими словами: "И смотрели (они) Гроб и как полагалось тело Его" (Лк.23:55) Принимая безусловную точность в сообщениях жен, мы видим здесь ее очень тонкое подтверждение. Первая группа промедлила у Гроба и видела, как приваливали камень, а вторая ушла ранее и ничего такого не видела, а потому и не сообщила об этом. Таким образом определяется момент ухода галилейских жен от Гроба. "