Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Алексей, когда Вы говорите, что Ислам ложен потому что не соответствует Христианству, а кто-то из мусульман говорит, что Христианство ложно потому что не соответствует Исламу лично для меня и те и эти слова одинаково равнозначны. Прежде чем мерить правду по своему эталону надо сначала доказать что это и есть самый что ни на есть верный эталон. А пока это не удается, то вера в конечном итоге, за редкими исключениями, определяется не личным и осознанным выбором человека, а внешними факторами - прежде всего конечно воспитанием, этнопринадлежностью, общественным мнением, кругом общения. Человек и здесь идет по пути наименьшего сопротивления. Конформизм. Кстати, я говорил не про Николая, а про Геннадия.
Вспоминаю слова Геннадия о том, что пообщавшись с мусульманами на этом сайте он убедился в правоте Православия и ложности Ислама. Не скажу, что согласен, но понимаю его... Если адепты религии демонстрируют такую злобу, то отпугивают нормальных людей и могут привлечь в свои "ряды" только чикатил и брейвиков. Я думаю, что таким как Асан и подобным надо создать сообщество под именем "Антидаават".
"Очень странно, что вы верите этим людям и халифу Осману, который вообще не знал Мухаммада"
Киана, насколько мне известно, Осман это современник и один из самых близких к Мухаммаду людей.
Shakhboz, на Ваше предложение откликнуться по обсуждаемой с Алексеемм теме скажу, что вы же сами расставили точки над i в этом споре когда привели выдержки из статьи Полосина: подходы и критерии оценки текстов Библии и Корана в Исламе и Христианстве разные. У мусульман нет версий Корана, апокрифов, а Коран признается прямой речью Бога. С точки зрения Полосина Библия - это вперемешку прямая речь Бога, хадисы достоверные, слабые и недостоверные. С точки зрения христиан Библия - не прямая речь Бога, а плод соавторства людей и ведущего их Духа.
Только мне непонятно, каким образом Вы мусульмане объясняете Коран как прямую речь Бога? У христиан я это еще понимаю, не говорю, что соглашаюсь и признаю, но понимаю, у них речь Бога может быть вполне антропоморфной - слова из горящей купины, слова Богочеловека (Иисуса Христа). У вас же мусульман речь Бога передавал то ангел, то во сне, то наяву в видениях ниспосылалось, но нет указания, что был "прямой контакт" как в Библии.
Вопрос ко всем и мусульманам и христианам: как возможно вообще человеческие слова на том или ином языке (арабском, арамейском, иврите и др.) считать речью Бога, ведь слова в привычном понимании это продукт колебательных движений голосовых связок человека? У Бога что есть голосовые связки, он говорит по арабски (арамейски, на иврите)? Антропоморфизм разрешается, допускается значит?
Прошу прощения если задел религиозные чувства православных сравнением с буддизмом. Не думал, что указание на похожие представления и ритуалы это оскорбление, но учитывая отношение к буддизму как к "многобожию" и "язычеству", то конечно понятно... Просто Николай часто говорит об ипостасности христианского Бога-Троицы и безипостаности исламского Аллаха, так что замечание об образах было к месту. В Исламе тоже есть параллели с другими "языческими" религиями (напр. зороастризмом), также выскажу свое мнение, но только если будет к месту.
Shakhboz, мое мнение, что это особеность человеческого сознания - оно образное, а не абстрактное, человеческое, а не машинно-компьютерное. Если рассуждаешь о чем-то все равно имеешь образ этого чего-то, не обязательно четкий, в человеческом сознании есть даже образ абстракицй - цифр, идей, пустоты, вакуума. Напр. я говоря "вакуум", представляю "космос" черного-черного цвета. Тем более если рассуждаешь о живом ком-то или Ком-то представляешь волей-неволей его или Его пусть даже нечетко - смутно, расплывчато, непонятно. Для этого используешь образ придуманный самим собой - разумом или подсознанием нафантазированный, неосознанно рисуемый либо образ придуманный кем-то другим до тебя или для тебя.
Kyana, для большинства буддистов Будда уже давно превратился в Бога (высшее существо, которому поклоняются) - перед его статуями молятся, ставят ему свечи, просят у него заступничества. В махаяне (самое глобальное деление буддизма - на махаяну и хинаяну, если кто не знает) просят помощи также еще у бодхисаттв, т.е. у буддийских праведников-святых, которые находятся в буддийском раю, но еще не достигли окончательной нирваны и в это время будут рады ответить на молитвы.
Напрасно Вы Николай обвиняете мусульман в неведомости Бога как в отсутствии его образа. Просто у вас христиан этот образ догматически утвержденный (ипостасный) и запечатленный на иконах в виде тридцатилетнего мужчины с бородой и усами внешности расово расплывчатой в пределах европеоидного (кавказского) стандарта. У буддистов догматический стандарт в виде улыбающегося мужчины в позе лотоса монголоидной (в восточной Азии) или южноевропеоидной (в Индии) внешности, у индусов в виде красивого индийского юноши (Вишну, Кришна и т.д.), у язычников еще большее разнообразие вплоть до образов животных и монстров. То есть все они "ведают" своих Богов и поклоняются им в определенных догматически утвержденных (иконоподобных) образах.
А у мусульман такой утвержденный стандарт отсутствует, насколько я помню есть хадисы о том, что Бог такой каким его видит или хочет видеть мусульманин, а Мухаммаду Бог представлялся безбородым мужчиной с длинными волнистыми волосами. А неекоторые "продвинутые" суфии даже представляли Бога в собственном образе (Мансур аль-Халладж).
Shakhboz, ваши споры с Кианой, в отличие от других, легко разрешимы, у Вас есть единая "точка отсчета". Вы оба признаете Коран в качестве Писания. Разногласия только в толковании. С другой стороны разногласия в толковании преодолеть вам будет сложно потому как Киана ссылается на необходимость мистического понимания Корана, при этом недоговаривает Вам свои аргументы по не до конца понятным причинам (неверие в интеллект оппонента? скупость в дележке тайным знанием с непосвященным? боязнь, что не поймут и будет хуже? блеф? др.?). Ну а Вы более склонны к буквальному пониманию. Хотя я так понял для большинства мусульман и уж тем более для классических исламских буквалистов ("салафитов") Вы наверное недалеки от куфра хотя бы из-за ваших словесных "реверансов" в сторону калама и мутазилитов, далеко ушедших от буквального понимания.
Shakhboz, я же говорил, что моя позиция - не поддерживать ничью позицию.
Мусульмане, христиане пожалейте девушку, с двух сторон на нее насели!
Позволю себе вмешаться в бурную дискуссию. Из слов многих здесь диспутантов:) вырисовывается 2 критерия правильности религии - древность и признание всех пророков.
С этой точки зрения выскажу: 1) иудаизм "правильнее" ислама и христианства, так как древнее, 2) ведизм-кришнаизм правильнее ислама, христианства, иудаизма, буддизма, так как а) древнее (самые ранние Писания относятся примерно к периоду не ранее 1,5 тыс.лет до н.э.) и так как б) признает соответствующих основателей (пророков) и, тем самым, признает буддизм (как послабление отпавшим в философствование и атеизм ведистам), признает иудаизм (как национальную религию принесенную пророками для евреев), признает христианство (как универсальную религию для умеренных мясоедов), признает ислам (как универсальную религию для агрессивных мясоедов). При этом, ведизм-кришнаизм указывает на все эти религии как на неправильные ответвления ведизма, которые, тем не менее, тоже ведут к спасению души, но только более кривыми дорожками.
Шахбоз я ничего про истину не говорил, последний мой пост адресованный Вам относился к возможности и реальности процесса, который именуют "богопознанием". На это попытался ответить Николай, плох или хорош (удовлетворителен, отличен и т.д.) его ответ или нет - это уже другая тема. А Вы сказали что-то про истину. Но раз уж Вы сами завели разговор что истина "проста и неизменна", то объясните, что такое истина, что Вы под этим понимаете и почему она проста и неизменна? Я так понял это не какие-то понятные отдельные конкретные истины (2х2=4 и подобное), а что-то глобальное и всеобъемлющее о чем Вы знаете?
Не Шахбоз я такие высшие сферы не потяну, лучше со стороны понаблюдаю. А мистика и символизм, покров тайны, недоговорки всегда там где недостаток знания. Человек смог перейти от мистики и символизма к внятному научному языку в объяснении грозы, огня, движения солнца и т.п. А возможно в принципе то же самое в богословии?
Разговоры про имама Шамиля, подметные письма и мучения иконопочитателей в 8-9 веках вызвали такое воспоминание.
В детстве читал художественную книжку роман "Буйный Терек", в котором один из главных героев - имам Шамиль. Книжка хорошо написана, завоевание Кавказа в целом описывается негативно, но плохие и хорошие герои есть на обеих сторонах (все как в жизни).
Там был такой эпизод, сцена в которой участвовали русские офицеры, приехавшие на переговоры к союзнику - аварскому нуцалу (хану), люди из окружения аварского хана (враги Шамиля) и подвизавшийся среди них (тоже враг Шамиля) мошенник от религии, который регулярно притворялся, что на него нисходят видения, он беседует с ангелами и т.п. Окружающими соплеменниками (аварцами) он почитался как святой, отношение к нему было трепетно-уважительное примерно как у православных к средневековым юродивым, блаженным. Там был такой момент что эти "придворные" (окружение нуцала) и юродивый на чем-то не сошлись и юродивый решил восстановить свой авторитет имитацией очередного видения - изобразил припадок, издавал звуки типа "кыш-кыш", "пошли вон", а потом когда очнулся рассказал, что в видении перенесся к стенам Каабы (или Мекки, точно не помню) и отогнал от нее грязных куриц, которые пытались взобраться на них. Авторитет его тут же был восстановлен. Потом все сели есть, подали плов с жареным цыпленком в глубоких тарелках, у всех в плове был цыпленок, а у юродивого не было. Он поднял шум, начал возмущаться, что его не уважают, намеренно напоказ обделили его. Тогда один из прислуги копнул плов в его тарелке и показал цыпленка, который был под пловом и кто-то из придворных прокомментировал - типа что же вы уважаемый куриц за тысячи км где-то увидели, а цыпленка у себя под носом разглядеть не можете. Все покатились с хохота.
Я это к чему? Каким образом можно доверять православным источникам по событиям 8-9 веков (то что Николай писал про иконоборчество), если эти православные источники то ли врут, то ли не могут разобраться где правда где ложь по событиям начала 20 века (то что Киана написала про размещенное на официальном православном сайте письмо Иоанна Кронштадтского, что оно сфальсифицировано)?
Киана, все конечно может быть - и фальсификация большевиками подмётного письма тоже. Но верится конечно с трудом - зачем большевикам нужно было это? К чему чекистам в 20-30 годах 20 века такая "тонкая" работа по дискредитации как антисемита священника, которого после всех событий (войны, революции и т.д.) знали и помнили только единицы в "академических кругах"? Большевики действовали по другому, с размахом, без стеснения, напролом - "разрушали старый мир", церкви сносили, рассказывали про опиум для народа в стиле популярного тогда журнала "Воинствующий безбожник", расстреливали, ссылали и т.д. Тонкие многоходовые операции по фальсификации писем, бросающие лёгкую тень на забытого "старорежимного" священника из прошлой эпохи? Не их стиль.
Киана, на этом православном сайте azbyka.ru нашел даже письмо митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (который теперь патриарх Кирилл) № 2967 от 01.10.2008 г., в котором он приветствует создание этого интернет-ресурса. Что на таком сайте возможна клевета на православных св.отцов?
Киана, ну ежели то письмо которое я привел подмётное то вопрос не ко мне, а к православному сайту на котором оно опубликовано, вот адрес:azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Kronshtadtskij/pisma. Вы привели другое письмо - а чё нормально человек менял свое мнение, сначала сочуйствовал, потом согласился с теми кто говорил "а так вам и надо жиды-кровопивцы".
Вы уж меня простите Киана, но мое нахождение на этом сайте не предполагает раскрытие того во что я верю, а во что нет. Иначе это автоматически отнесет меня к той или иной (а может и к какой-то третьей) стороне, чего я не хочу, что можно понять и из смысла выбранного мной ника. Я Наблюдаю, оцениваю, высказываю свое мнение, стараясь сохранить нейтралитет и объективность, а спорщиков и полемистов тут и без меня хватает.
Ну и еще наверное хотел как-то оживить этот форум, а то вы тут уже все в собственном соку варитесь:)
Киана, оказывается погром в Кишиневе в 20 в. - месть евреям за геноцид персидской знати в ... в. (когда там Эсфирь завалила там кого-то, то ли Амана, то ли еще кого?). Короче через 2500 лет молдаване отомстили евреям за персов. Персы вроде как ближайшие родственники таджиков, Шахбоз, Вы наверное должны быть благодарны молдаванам? :)
А Николай - мастер тонко продуманных оскорблений, спецом заводит Юсуфа, зная его вспыльчивость. Спровоцирует того на оскорбления, а потом будет комментировать "вот смотрите показалось злобное лицо Ислама", а дальше какая-нибудь выдержка из Библии, чтобы показать противоположное "доброе лицо Христианства".
Киана, вот на чем я сделал вывод об одобрении погромов И.Кронштадтским:
"Письмо 33
Христианам г. Кишинева
23 мая 1903. Кронштадт.
Моим возлюбленным во Христе Боге братьям кишеневским христианам.
Из последующих (за первыми) газетных известий о кишеневском погроме, я достоверно убедился, что евреи сами были причиною того убийства, увечий и убийств, которые ознаменовали 6 и 7 числа апреля. Уверился я, что христиане, в конце концов, остались обиженными, а евреи за понесенные убытки и увечья сугубо награжденными от своих и чужих собратий. Это я знаю и из частных писем, писанных мне самыми искренними, давно живущими в Кишеневе и основательно знающими дело людьми. А потому взываю к христианам кишиневским: простите исключительно только к вам обращенную мною укоризну в совершившихся безобразиях.89) Теперь я убежден из писем очевидцев, что нельзя обвинять одних христиан, вызванных на беспорядки евреями, и что в погроме виноваты преимущественно сами евреи.90)
Кронштадтский протоиерей Иоанн Сергиев, 23 мая 1903 г. Кронштадт".
Хотя в целом конечно И.Кронштадтский личность положительная, сейчас в РПЦ таких уже нет.
Я знаю про еврейский "бизнес", то что вы описали - шинкари, ростовщичество, и про высокомерие к христианам и прочим гоям, проистекающее из положений иудаизма. Знаю так же и про объективные причины этого в Росс.империи - запрет на профессии для евреев, черту оседлости. Только вопрос в том является ли шинкарство, ростовщичество, высокомерие и иноверие достаточным христианским оправданием для убийства, грабежа, изнасилования, геноцида. К тому же, то на чем евреи наживались - потребление алкоголя, ростовщичество было законными видами деятельности в Российской империи.
Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г.: "Обвинение жертвы (biaming the victim) – в социальной психологии - механизм защиты собственной самооценки в виде тенденции обвинять людей за их страдания (то есть формировать «диспозиционную атрибуцию»), обычно мотивированная желанием считать мир «справедливым», устроенным по принципу, согласно которому люди страдают поделом, они ленивы, глупы, распущены и по своей воле выбрали свою жалкую участь , это они сами, своими слабостями и пороками навлекли на себя свои страдания и потому не заслуживают ни сострадания, ни милосердия".
Юсуф - мастер оскорблений, не понравился ему один христианин - он обо...л всех христиан. Что за еще сведения о 80% незаконнорожденных, это что статистика такая есть? Рассуждения о том какие мусульмане чистые, женятся только на девственницах, в отличие от "распутных" христиан. Ай-яй-яй, а как же пророк Мухаммад, у которого из 9 или 11 жен только одна была девственница (Аиша)?
Суждения Геннадия бескомпромиссные, глухие к доводам, с претензией на истину в последней инстанции, очень похожи на суждения салафитов, в кругах оппонентов именуемых также ваххабитами. Можно сказать, ваххабит от Православия.
Заинтересовался личностью Иоанна Кронштадтского, после того как Геннадий сказал, что это для него образец для подражания, прочитал то тут, то там. Конечно много плюсов у этого человека - бессребренник, труженик, людям помогал, искренний и т.д. Есть у него качества, которые многие посчитают минусами - русский национализм, проклятия и оскорбления в адрес Л.Толстого, нормальное отношение к денежным подношениям (хотя конечно не в свой карман он их ложил, а передавал на благие цели). Но есть один несомненный жирный минус который перечеркивает все его плюсы - одобрение им еврейских погромов. Раз одобрял погромы, значит одобрял и все что при этом происходило - издевательства, грабежи, поджоги, убийства (в т.ч. стариков, женщин, детей), изнасилования. В любом случае как личности И.Кронштадтскому очень далеко (как пигмею до великана) до такого человека как напр. Махатма Ганди.
Шахбоз, я не изучаю Ислам и Христианство - это громко сказано. Так - интересуюсь понемногу, почитываю, также как и про многое другое
Геннадий, Вы писали 21 Январь 2014 в 9:02 "что толку метать бисер", намекая, что ваши собеседники-мусульмане - свиньи (если кто не знает - есть в Библии такое выражение "не мечите бисер перед свиньями"). Также Вы писали 21 Январь 2014 в 9:34 "нужно пройти хотя бы первые две ступени развития — первая — нравственность, вторая — смирение(не путать с раболепством и трусостью). Я не усовершенствовался еще на первой, и пробую вторую" - из чего следует, что Вы считаете себя нравственным человеком (достигшим первой ступени), постигающим следующуюю ступень - смирение. Означает ли это, что быть нравственным православным христианином и называть собеседника-оппонента свиньей норьмально и соответствует православной нравственности?
Также Вы писали 21 Январь 2014 в 17:17 "почему сам Иисус (а ведь он своим примером же учил, да?) неоднократно называл людей свиньями, псами, лицемерами и порождениями ехидны.» — если поступки человека, которые должны быть чисты (хотя у разных религий своя планка нравственности), сопоставимы с поступками вышеуказнных животных, то человек уподобляется этим животным. Но назвать так можно и с высокомерным отношением и с добродушием".
По вашему назвать человека псом или свиньей можно, если только сделать это без высокомерия, но с добродушием. А как собеседнику понять высокомерно его свинтусом обозвали или добродушно? Видимо по интонации и по доброму (или злому) взгляду. Вы наверное обзывая свиньями мусульман делали это исключительно по доброте душевной, а поскольку на письме вашу добродушную интонацию не передать, то мое предложение Вам и всем другим желающим добродушно пооскорблять оппонента применять уменьшительно-ласкательные окончания. Тогда все будут знать, что если назвал псом или свиньей - значит оскорбил по подлому, если назвал пёсиком или свинтусом (как вариант - чушечкой), значит оскорбил по хорошему - с теплотой в сердце и добрыми глазами.