Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Янина Копытько, Вы с "римским правом" все как-то упрощаете. Римское право было закончено при Юстиниане в 6 в. и было благополучно забыто в З.Европе после ее завоевания "варварами", которые в созданных ими королевствах использовали свои т.н. "правды" ("алеманнская", "русская" и т.п.) - сборники записанных родо-племенных обычаев. Римское право совершенно не подходило для регулирования феодальных отношений, оно существовало в Европе в Средневековье только в виде науки на кафедрах университетов, и оно начало медленно возрождаться только после 15 в., т.к. было очень удобно для регулирования возникающих капиталистических отношений.
Римское право в Европе окончательно популяризовал Наполеон, принявший на его основе французский Гражданский кодекс. Но влияние римского права ограничивается в основном использованием терминологии и юридической техники, разумеется реальные гражданские и уголовные нормы применявшиеся в Др.Риме (напр., раб - это вещь, "говорящее орудие") не могли механически применяться в средневековой и новой Европе. При этом, римское право оказало значительное влияние только на т.н. "европейскую континентальную систему права" (Франция, Германия, Россия после Петра 1). В меньшей степени римское право было рецепировано в Скандинавии, и практически не оказало никакого влияния на правовую систему В.Британии, в которой сформировалась своя уникальная система "общего права" ("common law"), сформированная на англосаксонских и норманнских родоплеменных обычаях, указах короля, договорах короля с восставшими феодалами и "народом" (самый известный договор - "Великая хартия вольностей" 1215 г.), судебных решениях (прецедентах). Соответственно, следы римского права в ведущих странах Запада - США, В.Британия и других - их бывших колониях - Индия, Австралия и других минимальны. Поэтому говорить, что римское право - это правовая система Запада нельзя, только если не исключать из Запада В.Британию, США и все англоговорящие страны.
Римские юристы создавшие "римское право" с 3 в до н.э. до 6 в. н.э совершенно никак не соотносили его с религиозными нормами, отталкиваясь в своих сочинениях от, в их понимании совершенно нерелигиозных, "светских" как сейчас сказали бы, понятий справедливости, частной и общественной пользы.
На Библии клянутся в странах англосаксонской системы права, где роль римского права минимальна или напрочь отсутствует. В странах римского права клянутся на безрелигиозной конституции. Также в странах римского права официальный источник законодательства не Бог, а народ. В Конституции РФ, например, источник власти и законодательства - "многонациональный народ Российской Федерации".
Янина Копытько, разница между Шариатом и Законом Моисея с одной стороны (т.к. Закон Моисея - это тоже шариат, данный евреям) и "Римским правом", с другой стороны - в источнике законодательства. В шариатах источник - это Бог, в "обычных" правовых системах, в том числе в так называемом "Римском праве" (которое в действительности уже 1500 лет как не существует) - люди и их институты (законодательные органы). Поэтому в шариатах законы выводятся либо прямым текстом из священных текстов либо сочиняются опираясь на них. В нерелигиозных правовых системах законы придумывают люди сообразно потребностям правящих элит и плебса. Поэтому нарушение нерелигиозного закона - не всегда грех. Например мужеложство - грех, но не является нарушением закона в странах Европы и России. Торговля алкоголем или наркотиками всегда грех, но не всегда преступление с точки зрения закона. Поэтому Вы не смешиваете понятия греха и преступления, это не одно и то же. Насчет того, что слова "Ислам и мусульманин дискредитированы", "продажность судей" - согласен. Но этом все можно сказать про любую религию и про любых судей. Только у всех своя медийная специализация в дискредитации: в Исламе - терроризм хариджитов, в христианстве - педофилия с гомосексуализмом и стяжательство многих епископов.
А борьба, ИМХО, нужна прежде всего с самим собой, потом добром со злом (чаще), иногда - злом со злом.
Янина Копытько, все полтора миллиарда не могут быть праведниками, но благодаря СМИ и пропаганде мы видим зачастую только худших представителей Ислама. Что касается Вашего сравнения "сабиев" с иудеями и "мусульман" с христианами. Полноценная религия невозможна без соблюдения строгих предписаний Божьего Закона. Сильная сторона Ислама ваших "сабиев" это приверженность соблюдению букве Закона, пусть даже в потенциале, часто как декларативная. У христиан, "верующих в душе", атеистов это качество "сабиев" часто является поводом для пренебрежения и насмешек. А зря! В христианстве с разделением на мирское и церковное, за исключением некоторых протестантских конфессий, нет требований о полноценном соблюдении в «обычной жизни» религиозных предписаний. Но полноценная вера без Закона возможна только у пророков, все остальные люди не без недостатков, у кого-то их больше у кого-то меньше. Им нужна помощь - помощь Аллаха, разумеется, но самому не плошать он должен пытаясь ориентироваться на нравственные требования Закона именно там, где его нафс слаб. Пренебрежение Законом под разговоры о том, что «главное не поклоны бить, а в сердце веру иметь, истинные верующие те кто верит за совесть, а не за страх» и тому подобное - это всё наущения Сатаны, бьющего с флангов, а не в лоб. Шайтан добивается здесь своего не сразу, а через несколько поколений. Это процесс легко виден на историческом примере христианства. Сначала вырастает поколение, которое говорит эти самые слова и вводит религиозные нововведения, потом идет отказ от религиозной этики в пользу светской. Действительно часто (но не очень) есть люди слабо верующие или даже атеисты которые с моральной точки зрения выглядят достойнее чем рьяные верующие. Но это только в первом 1-2 поколениях отказавшихся от веры и Закона. И эти правильные и искренние, сами не подозревая этого, под видом "светской этики" по инерции в действительности в душе исповедуют христианские моральные ценности, заложенные в них генетикой и воспитанием. Со временем эта инерция затухает и приводит к тому, что если дедушка-атеист, сам сын или внук христиан, еще с негодованием относился к педофилии и содомии, повинуясь "голосу совести", то его сын или внук уже будет думать по другому, примерно так: "а почему бы нет, если мне хочется", "что естественно то не безобразно", "а что такое добро и зло, может нет между ними особой грани" и "кто вообще сказал что так можно а так нельзя - Бог, но его нет, какие-то там авторитеты - да вовсе они мне не авторитеты, сами наверное ханжи, втихушку этим занимаются", «а собственно почему?» и так далее. Этот процесс происходил и происходит у нас на глазах. Западная Европа уже перескакивает из этапа пострелигиозного светского морализма в стадию признания возможности отказа от любых моральных ценностей с сохранением пока еще принципа "можно все, что не причиняет непосредственный физический вред другим" (гей-браки, зоофилия, "свобода слова" в виде свободы оскорблять, провоцировать и пропагандировать мерзость). Но еще все впереди - регресс не стоит на месте, в Нидерландах уже узаконена наркоторговля, есть политические группы добивающиеся законодательным путем узаконить педофилию, а тут уже нельзя говорить об отсутствии даже физического вреда. Дальше глядишь узаконят охоту на людей, человеческие жертвоприношения как у ацтеков и доавраамических семитов. Как еще Достоевский написал - если Бога нет то все дозволено. Это моральное состояние общества не литературное преувеличение и не паникерство, а на самом деле конечный результат и закономерный итог процесса, который начинается с религиозных нововведений, пренебрежения Закона, разговорами о "фарисеях", о преимуществе "благодати" перед "законом" и т.п.
Янина Копытько, если Вы верите, что вся концепция изложена в трилогии, как Вы можете утверждать, что усвоили бы ее, прочитав только первые два тома? А 3-х серийный художественный фильм (нормальный, с сюжетом) возможно понять посмотрев только две первые серии? Но часто бывает, что посмотрев только последнюю 3-ю серию понимаешь о чем были предыдущие две. Вот я о чем.
Янина Копытько, и про Ислам и кто такие мусульмане?
Янина Копытько, вот-вот. Из ваших выводов имеется ли хотя бы один до которого Вы дошли, прочитав лишь Ветхий и Новый Завет?
Янина Копытько, в целом верно. Но эти истины невозможно усвоить, не прочитав и не поняв Коран. Их невозможно усвоить, прочитав только Библию, но возможно усвоить прочитав только Коран. Хотя конечно усвоить Коран намного легче прочитав и Библию (и не только). Так что мусульманин в вашем понимании мировоззренчески все же ближе к людям общины Мухаммада, чем к людям любой другой религии, так как быть мусульманином (в любом понимании и смысле) невозможно без признания пророчества Мухаммада. А принятие пророчества Мухаммада уже означает отнесение себя к общине Мухаммада как к эталонной группе (социологический термин - группа людей на нормы и ценности ориентируется индивид). При этом, конечно понимание признаков этой эталонной группы у ваших "мусульман" и "сабиев" будет разное и каждый будет считать это понимание единственно или более правильным. Здесь на сайте например тоже разное понимание необходимых признаков своей эталонной группы у Миши Шаброва и его православных оппонентов - в вопросе какая именно "Церковь Христова" настоящая.
Кстати прошу прощения, что ответил на вопрос предназначенный учёным, коим я не являюсь.
Адам Баламут, официальный титул российского императора - "«Божиею поспешествующею милостью Мы, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский ..." ну и так далее. Здесь про одного императора или нескольких?
Алексей В, "Воистину, Мы ниспослали Напоминание, и Мы оберегаем его" (Коран, 15:9). Этот аят указывает на сохранение только одного - изначального текста Корана. Наличие в прошлом измененных сводов, ошибочных копий не свидетельствует о том, что изначальный текст не сохранен.
Понятно, что любой человек может в любой момент написать или напечатать измененный текст части или всего Корана, изменив в нем от буквы или слова до больших размеров текста. В США например уже издаются отредактированные копии Корана с изменениями в части "нетолерантных" по мнению издателей аятов. Является ли упоминание наличия в прошлом или наличие сейчас измененных "копий" свидетельством признания равноправными нескольких "канонических" текстов Корана (подобно например 4-м равноправным Евангелиям в Библии)? Разумеется нет. Утрата "лишних" копий и сохранение с VII века именно одного общепризнанного текста как раз и подтверждает обещание Аллаха данное в вышеприведенном аяте.
Ограничивать Ислам идеологией халифата то же самое что ограничивать христианство идеологией Москва - Третий Рим.
Людмила Косова, и в Библии говорится о молитвах живущих праведников к Богу. Обращение же к умершим напрямую или как к посредникам это уже язычество - культ духов праведных предков, оккультизм, шаманство и подобное.
/Речь идет о жителях Царства Божия,где Он единый Царь! Вы на земле сразу к нему вламываетесь или сначала о вас доложат слуги,которых избрал халиф,к примеру?/
Иное измерение (Ахират, Царство Божье) - это не копия бюрократического государства, напр. РФ - где на прием к Путину не попадешь пока с Сурковым не договоришься.
Людмила Косова, эта уже другая тема. А по поднятой Вами - слышать молитвы может только Бог, в том числе и не произнесенные вслух. А в ином случае это придание человеку, пусть даже и очень достойному, атрибутов Творца (всеслышание, всезнание).
У Бога все живы, но всеслышащий только Он.
Людмила Косова, все примеры которые вы приводите касаются обращений к живым людям которых просят помолиться - Иову и Моисею, а не к мертвым - деве Марии, апостолам и "старцам".