Ян
Рейтинг: (486 место в общем рейтинге)Зарегистрирован: 22.01.2011, был на сайте: 22.01.2011
Разместил:
Комментариев: 0
Статей: 0
Христиане веруют, что Библия боговдохновенная книга, т.е. написана под воздействием Святого Духа, и это гарантирует её безошибочность, что касается истины, которую Бог хотел передать людям. Некоторые библейские мысли, отрывки, или даже книги в Библии не надо понимать буквально. Они выражены особенным литературным жанром тогдашнего времени, и полезно для читателя узнать, что на самом деле хотелось нам сказать, и что только литературное выражении. Целью Библии наверно не является передать людям естественнонаучное знание, астрономию и т.п., даже библейский автор не воспользуется историей не ради истории, а ради наставления в вере, которую он намеревается передать следующим поколениям, т.е. также нам…Чтобы продемонстрировать сказанное, позволяю применить это в связи с библейским рассказом о сотворении мира в 6-ти днях. Одновременно сравним библейский рассказ о сотворении мира с внебиблейскими, языческими, главным образом месопотамскими, которые наверно влияли на библейского автора, и попытаюсь показать на существенное их различие – явный пример того, как «работает» боговдохновенность.
Рассказ о сотворении мира в шести днях (Бытие 1:1 – 2,3 , http://jesuschrist.ru/bible/%C1%FB%F2%E8%E5/1) когда-то многие считали точной историей, как будто исторической хроникой о том, как Бог создавал этот мир. Позже под давлением научной критики и эволюционной теории некоторые толкователи считали отдельные дни творения историческими периодами постепенного развития мира. Но современная библейская экзегеза (наука о правильном толковании) имеет другой взгляд. Она приобрела этот взгляд на основе использования достижений ответственных современных наук: знания истории народов, окружающих Израиль, изучения тогда используемого образу выражения и литературных жанров и т.д. Это изучение обнаружило сходство с другими документов древнего Востока. Критики Библии часто показывают на известную месопотамскую поэму «Энума Элиш», которая оказывает по их мнению родство с библейскими рассказами. Но по-нашему это только на первый взгляд.
Между библейским рассказом о сотворении мира и какими-либо другими рассказами существенная разница. Библейский автор, живущий в среде отмеченной культурной традицией Месопотамии, как дитя своего времени, наверно пользовался подобной литературной формой своих мыслей как другие авторы того времени. Но он очистил свой рассказ от грубых религиозных заблуждений, которые находятся в месопотамских или других рассказах, заменяя и дополняя их воззрениями истинными с религиозной точки зрения.
Это сравнение можем показать в следующих пунктах:
1) Согласно «Энума Элиш» мир и боги происходят из одного и тоже источника, первоэлемента – воды, который состоит из двух божественных существ, мужского – Апсу (подземная вода) и женского – Тиамат (море), от которых рождаются боги, в том числе и бог творец (Энлил, позже Мардук). Он борется против прародителей и убивает их, а затем из их тел образует мир. Тело Апсу образует мир подземный, и Тиамат рассечена пополам, и верхняя часть образует небесное море.
Но согласно Библии Бог один, Он вне первоэлемента и предшествует ему; именно Бог дал бытие первоэлементу: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безводна и пуста…(хаос)». Итак, первоэлементу отводится скромная роль строительного материала. И в библейском рассказе нет ничего, что напоминало бы о борьбе Творца с первоэлементом. Здесь Бог выступает суверенным образом, всемогущей властью, действующий посредством слова: Ему хватит только сказать… И из библейского рассказа тоже явно вытекает, что различные части мира (небесное море, небесный свод, океан, земля) не куски убитых божеств, а творения Бога, вызванные к существованию божественной силой из первичного вещества, этой же силой созданного.
2) В «Энума Элиш» (и в многих других языческих верованиях) солнце (Шамаш) и луна (Син, Наннару) обожествляются, и кроме того они выполняют сложную астрологическую функцию.
Но для боговдохновенного библейского автора является главным подчеркнуть их зависимость от Бога, т.е. они не божества, а светила, т.е. простые светильники. Даже он ничего не говорит о действительных размерах светил и об их реальном положении в пространстве. Во избежание двусмысленности автор не называет ни солнце, ни луну обычными именами, т.к. это имена божеств, и прибегает к необычному выражению: «светило большое, светило меньшее». И не связывает их ни с каким астрологическим наполнением. Они просто служат Богу, который их сотворил…
К сказанному можно добавить, что у язычников в целом склонность обожествлять многое в природе, иногда всю природу или вселенную (пантеизм). Ничего похожего не встречаем в Библии. Может именно поэтому библейский автор говорит, что не только звёзды или планеты, а тоже растения, животные и люди сотворил единый Бог, Творец всего.
3) Создание человека – дело особой важности: в Энума Элиш ему предшествует совещание между богами. Затем бог-творец создает человека из крови убитого божества (как будто он хотел сказать, что в человеке присутствует божественный элемент). В других текстах вместе с кровью упоминается глина: «Мардук сплел плетенку на поверхности воды; Он создал прах, смешал его с плетенкой, чтобы боги обитали в жилище радости своего сердца, он создал человечество, богиня Агуру создала с ним семя человечества».
В Библии находим две взаимно дополняющиеся рассказы о сотворении человека. Первый, уже упомянутый рассказ о сотворения мира в 6-ти днях намного моложе. В нём, в общем, констатируется, что «сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их…»(Бытие 1,27). Кроме того там выражено предназначение человека владычествовать над всем, что Бог сотворил, т.е. Бог сделал человека будто хозяином своего дела на земле и вершиной, венцом всего Божьего творения на земле. Это на самом деле большое выдвижение человека, которое не имеет аналогию ни в каких других древних религиозных вне- библейских истоках…
Во втором рассказе, более древнем, сказано о сотворении человека: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.»(Бытие 2,7) – и это в чем-то похоже месопотамскому источнику. Но, во всяком случае в библейских рассказах нет ни намёка на многобожие. Божественный элемент в человеке здесь выражен терминами «образ», «подобие»… Тоже является интересным, что библейский боговдохновенный автор показывает нам Бога, который как будто советуется Сам с Собой (поэтому глагол стоит в множественном числе): «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему»(Бытие 1,26). (Некоторые видят в этих словах намёк на действительность открытую людям позже через Иисуса Христа – на присутствие трёх Лиц в Боге, иные лишь так называемый «plural majestaticus» - использование множественного числа в качестве выражения власти, превосходства, как правило, используем государями.)
Вот, эта существенная разница между Библией и языческими религиозными истоками - дело боговдохновенности Библии.
Я хотел таким образом реагировать на эту статью и некоторые дискуссигоные мысли. Просто, не надо считать вести в Библии вроде исторической хроники событий того, как Бог творил мир. Это образ БОжьего откровения о Боге, о НЕго творении, о происхождении греха и т.п. Коренчно, что присутствует здесь тоже какая-то история. Но это не история ради истории (или нашего оюбопытсвта, как это случилось), а ради наставления челвоек о Боге и Его замыслах с ними... Поэтому всякое буквоедство или споры о слова тут не имею места...
Шамыль:"А почему вы приехали сюда, следуя миссии «научите все народы», то есть навяжите всем народам, даже если не хотят, христианство, а если не захотят научится христианству, тогда заставите. Христиане верят, что христианство заменит собой все другие религии, и готовы ради этого на все."
- Ошибаетесь. Мы не навязываем никому ничего. Мы провозглашаем Христа и Его Евангелие о Боге всем. Но считаемся при этом с свободой людей. Каждый может стать христианином, или отойти от христианства. В свободе и без наказания, угроз... (Но о исламе это нереально. Там уже обратная путь в свободе, отступить от ислама, как правило не существует...)
"Католики заменили старые, искаженные переводы Библии, на новые?"
-Нет никаких искаженных переводов. Есть переводы старшие с использованием прежнего образа выражения, и есть переводы современные. Всё это по простому поводу: речь, образ выражения, даже использование слов с временем немножко меняется. И сегодняшние люди поэтому найдут более подходящие слова и перевод. И конечно есть фактор усовершенствования в переводах как в каждой области жизни. Но неадекватно сказать, что прежние переводы были искаженные... Вы преувеличиваете и искажаете действительность...
"Куда пропала троица там, а у вас осталась, хотя уже только толкованием, а не прямым текстом?...А не слишком много для случайной ошибки (троица)? А в новом (пятикнижие) уже пропала «троица» прямым текстом.
- Мы признаём, что в Писании буквально нигде не говорится о "троицы", но говорится описным образом об этом (например "и крестите их от имени Отца и Сына и Святого Духа"...). Важнее всего смысл всего контекста, а не слова. Слова имеют такой смысл, на каком люди договорились.
Нам нет проблем отречься использовать слова "троицы", но не можем отказаться от веры в единое божество Бога, в котором присутствуют три божественные Лица, т.к. весь контекст Библии провозглашает именно это понимание, и на основе предания ранних христиан мы приняли именно веру в единого Бога, в котором три личности (но не три Боги...). Но вы это просто не хотите понять, и именно потому повторяются эти намёки.
Мой вопрос: Почему нас не оставите в нашей вере и не даете нам покой в том, как мы понимаем веру, но стремитесь нас неустанно перевоспитывать в нашей вере и её понимании?...
"Почему у католиков ничего не изменилось? Стыдно?"
- Извините, но тут я не понял ваш вопрос? Что "ничего не изменилось у католиков"?
Аладдин :«То что принципы Христос не абсолютные для всех времен время уже показывает и давно доказала»
-Мне кажется, что тут какое-то недоразумение. Я хотел сказать, что Христос что касается требовательности Бога в отношении человека выразил вершину, самый высокий идеал. В этом он абсолютен. И это идеал любви к Богу и к ближнему, включая врагов человека. Согласно заповеди любви человек должен стремится в конкретных обстоятельствах по своим возможностям и способностям. Конечно, не всегда возможно поступать идеально.
Христос именно потому не предписывает какие-то подробности на все ситуации, т.к. жизнь постоянно приносит новые обстоятельства. Человек по христианскому пониманию должен учитывать конкретные обстоятельства и в Святом Духе, с помощью Божьей благодати должен решить как конкретно поступать. Помощью для него есть ещё Священное Писание, собственная совесть и разум и Учительство Церкви, или когда-то хватит просто совет близких и разумных и благочестивых друзей, которые как правильно издаёт свои взгляды в свете учения Христа о новых актуальных вопросах…
В этом Христос был очень гибкий, практичный и логичный. И эта практика в наших церквах работает успешно для тех, кто хочет воспользоваться нею. В этом смысле эти принципы Христа абсолютные для всех времён (начиная от Христа…).
Нам кажется неразумным то, что совершал Мухаммад, когда часто в мелочах подробно предписывал как человеку вести. По моему это недооценка разумности и практичности человека. В многих случаях эти законы выходили с понимания тогдашней средневековой ментальности и образа жизни. Но сегодня уже совсем другой образ жизни, и наука (психология, социология) открыла многое, что вряд ли совпадает с правилами средневекового Мухаммада.
Вам кажется, что надо ещё сегодня придерживаться тех аятов или хадис, в которых выражено требование сражаться с неверующими, стремиться постоянно расширять, хотя ценой войны царство ислама в мире? Ведь естественным последствием может стать бессмысленная война между народами или религиями… Или в исламе постоянно действительны все те предписания относительно гигиены, которые на шёл на http://orien.byethost13.com/relig28.htm ? Из них выбираю:
«Мусульманам надлежит помнить, что согласно шариату, десять вещей могут, нарушить их чистоту, за которую призывал бороться "пророк" Магомет: 1 - моча, 2 - каловые массы, 3 - сперма, 4 - мертвечина, 5 - кровь, 6 - собака, 7 - свинья, 8 - неверный (кафир), 9 - вино, 10 - пот верблюдов… Мусульманские богословы обосновали, что осквернение при выходе скверны наружу есть хадас. Различают большой хадас: мочой, каловыми массами, спермой и кровью, и малый: метеоризм… Если мусульманнин выпустил газы - это полбеды, большой хадас - страшнее. Мало того, что он приводит к потере ритуальной чистоты. Отделившись от человека, скверна (фекалии) начинают вредить всему мусульманскому сообществу, так как уже существует самостоятельно и именуется - наджасат. В оном состоянии скверна может привести к потере ритуальной чистоты не только своего владельца, но и третье лицо, если оно войдет с нею в контакт…
Какая польза вам, пожалуйста, с этих предписаний, которые слишком напоминают ветхозаветные предписания евреев?... Подобным образом можно спрашиваю о вашей молитве, которая связана с несколько раз повторением обряднических движений и прикосновений и т.п. В этом мне христианство кажется намного практичнее…
-------
«Религия должна быть образом жизни а не философствовать, то есть согрешил и тебе (напр.) отпускают твои грехи, нельзя но Иисус пожертвовал собой ради тебя и Господь тебя любит и поэтому полагаясь на это ты смело можешь грешить.»
- Ведь мы точно так нашу веру и понимаем: это больше образ мыслей и жизни, чем система предписаний. Тех должно быть чем менее (но в исламе их очень много…). А то, что люди хотя они исповедуются, и грешат, это надо понимать по человечески, т.к. люди греховны, и жизнь часто приводит опять к искушению, и человек падает. Это случается всем не зависимо от религии… Но никто так не учит, что я могу грешить, т.к. Бог мне автоматически прощает грехи. Он прощает – но мне надо искренне и с верою покаяться…
-------
«Религия это не просто церковь со всеми ее обрядами и красотой, это-воспитание детей за столом, это-как вести себя со старшими, как торговать, то есть это наша жизнь а не что-то непонятное или далекое… «
- Согласен. Ведь истинные христиане так и стремятся…
-------
«У Мухаммада (с.а.с) была задача вернуть все на свои места, разбудить человечество, с чем он справился блестяще.»
-Но именно это нам не нравится, как он это вернул… Он всё вернул в время законничества, а взял людям свободу выбору. Всё подробно предписал. Даже люди в некоторых случаях под угрозой смерти за неисполнение этих предписаний. Мусульман тоже не может свободно решить и выбирать религию по угрозой смерти, хотя в Коране написано «в религии нет принуждения». Но практика противоречит этому. Конечно, что потребные предписания, но не с таким санкционированием (убийство). Это подходило временам Ветхого завета, не сегодня…
«Брак, развод, торговля, еда, охота, законодательства… ислам вам скажет про все и обо всем.»
- Но я вам могу подтвердить, что в нашем юридическом кодексе КЦ тоже есть законы почти о всём, с чем человек встречается в жизни. Но этот кодекс с временем частично изменяется, т.к. изменяются условия жизни. И мы стремимся больше становить для каждой области жизни важные общие принципы, чем конкретные шаги или поступки. Т.к. христианство не заключается прежде всего на законе, а на Духе Святом, который учит нас через нашу совесть, если человек к Нему обращается и слушает Его. И Дух во всём учит нас поступать по закону любви, т.е. совершать по возможностям везде и всем – добро (согласно Бога…)
----
«Ян, я вам говорил и еще раз скажу, христианство не считается в исламе плохой религией»
- Если это на самом деле так, нам трудно понять, зачем мусульмане (на тысяча этому сайту похожих) сайтах неустанно стремятся критиковать нашу веру, наши священные книги, и улучшать их по примеру ислама…
гр.Вадим :
Уважаемый, я по сути разделяюсь ваши взгляды, т.к. наши точки зрения в дискуссии с мусульманами очень близкие, т.к. нас соединяет вера во Христа. Но подумайте, если полезно, чтобы на исламском сайте один христиан нападал на другого…
На счёт вами упомянутого – к сведению может многих:
«ПАПА РИМСКИЙ ОН НЕ ПОГРЕШИМ»
На самом деле никто не понимает это таким образом, что всё, что папа римский скажет, непогрешимо или безошибочно. Это был бы бред. Папа человек как каждый другой. Он может ошибиться, как кто-либо из нас. Даже он может ошибиться когда он проповедует на литургии, как каждый священник какой-либо церкви. В чём и когда считаем, что папа римский безошибочный? Это точно определённо и относится к этим случаям, которые в истории очень редко используемые (например последний раз в 1950 г. в связи с заявлением вознесения на небо Девы Марии):
1)Когда папа римский не говорит от имени своего лица, а говорит от имени всей Церкви католической, которая после последовательного изучения какого-то вопроса веры торжественно заявляет истину веры (как правило идёт речь о уточнение прежде неясного, или многими сомневающегося учения). Конечно, ни в коем случае эта истина не может противоречить прежнему официальному учению Церкви, Библии, каноном и т.п.
2) Здесь идёт речь о вопрос только христианской веры или морали, а не науки, или политики или социологии или психологии и т.п.
3) Идей речь о торжественное заявление, которое заранее всем известно, а не какой-то частный разговор или обыкновенная проповедь в литургии…
Можно короче сказать, что безошибочность римского папы как преемника из первого из апостолов, св. Петра, является особенным случаем безошибочности всей Церкви в целом. А пока мне известно, ПЦ тоже признает, что Церковь в целом не ошибается в деле христианской веры. Ведь если бы Церковь Христа в целом могла существенно ошибаться в деле веры в целом, то бы Христос пришёл напрасно, т.к. Он (кроме прочего) именно поэтому пришёл, чтобы засвидетельствовать о истине Божьей. Т.к. Церковь согласно Писаниям «тело Христа», как будто Христос воплощен в пространстве и времени нашей истории и она от имени Иисуса призвана учить народы этой истине…
«ЧТО ПАПА НЕ ПОГРЕШИМ …это одна из главных причин отпадения КАТОЛИКОВ от АПОСТОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ…»
- По моему не правильно так выражаться, т.к. это не объективная действительность. Правда такова, что в единой прежде единой Церкви Христовой (называемой католической) из-за различных напряжений вследствие многих человеческих ошибок конкретных людей (на обеих сторонах – надо подчеркнуть… вмешательство царей, греховность, желание власти над другими, гордыня и т.п. ) эта единая Церковь разделилась на западную и восточную. С тех пор на востоке на востоке вместо понятия католическая церковь всё больше применялось название восточная католическая, и позже даже только православная церковь. Это исторические факты…
С уважением и вере в Иисуса Христа Ян.