Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
//Kyana:
3 Декабрь 2012 в 15:21
А если я, как пророки Давид, Соломон или Исайя верю в Господа без догматов.
Верю, что Он — Творец.
Дух.
Спаситель и Судия праведный.
Так можно?
Или низзя?
Мухаммад верил, что Он — Дух? Или нет?
А Творец и Дух это одно и то же или нет?//
Эту тему я бы вообще не стал обсуждать или пообсуждал бы но очень осторожно, т.к. здесь можно увлечься и начать рассуждать о сущности Аллаха, что недопустимо.
В Коране Дух от Аллаха которым был укреплен Иса и другие пророки (мир им) большинством исламских комментаторов понимается как Джибрил. То что Святой Дух это Джибрил следует напр. из этого: "Скажи, что Святой Дух (Джибрил) спустил его (Коран) от твоего Господа с истиной, чтобы укрепить верующих, а также как верное руководство и благую весть для мусульман" (Сура 16 Пчелы аят 102). Вместе с тем перевод смыслов этого же аята у Пороховой не персонифицирует Дух как Джибрила: "Скажи (им): «Дух святой Низвел его во Истине от вашего Владыки, Чтоб верных утвердить (на праведной стезе) И чтобы стал он руководством (для людей) И благовестием для всех предавшихся Аллаху ".
В целом видно, что в смысловом переводе Кулиева Дух от Аллаха чаще персонифицируется как Джибрил, в смысловом переводе Пороховой просто переводится как Дух без конкретизации и персонификации. Т.е., в первом случае - это ангел, во втором - атрибут всевышнего Аллаха, поскольку в смысловом переводе Пороховой говорится, что Дух "от Него".
Но даже в смысловом переводе Кулиева есть места где Дух трактуется так же, напр. в аятах 28-29 Суры 15 Хиджр: "Вот твой Господь сказал ангелам: «Воистину, я сотворю человека из сухой звонкой глины, полученной из видоизмененной грязи. Когда же Я придам ему соразмерный облик и вдохну в него от Моего духа, то падите перед ним ниц»". Очевидно, что здесь даже в смысловом переводе Кулиева речь идет не о Джибриле. Но я могу и ошибаться, т.к. я арабским не владею.
Отвечая на ваш вопрос - с исламской точки зрения Дух в Коране это в любом случае не Творец (или ангел или атрибут Творца).
Здесь не только опасная тема в которой можно заблудиться, но еще лично для меня осложненная незнанием арабского и вообще недостаточным религиозным знанием.
Если кто-то из других мусульман ответит на ваш вопрос, буду и сам рад услышать его мнение, т.к. в этой области у меня мало знаний.
Но вместе с тем независимо от того, что понимать под Духом - Джибрила или атрибут Аллаха все равно это знание которое человеку на дано постичь, что следует из 85 аята Суры 17 Ночной перенос: "Они станут спрашивать тебя о духе (душе или Джибриле). Скажи: «Дух — от повеления моего Господа, а вам дано знать об этом очень мало»" (смысловой перевод Э.Кулиева) или: "Они тебя о (сути) Духа вопрошают. Скажи: «Дух - от веления Владыки моего, И скудно ваше знание о том, что вам дается".
Как видите и в смысловом переводе Кулиева и в смысловом переводе Пороховой, по разному определяющих Дух, совершенно единогласно говорится о том, что человеку "дано знать об этом очень мало", человеческое знание на этот счет "скудно".
Если честно, у меня сомнения, остается какое-то чувство, что я неправильно поступаю, хожу у границы запретного рассуждая на эти темы.
//Kyana:
3 Декабрь 2012 в 11:01
А с другой, вашей, стороны «Аллах — тайна неизреченная есть». Или не так?//
Так. Но ведь Аллах не сказал нигде - Я троица или Я един в трех (двух, четырех и т.д.) лицах, напротив Он четко и прямо говорит, что Он один, причем говорит не только в Коране (я не беру в расчет неавраамические религии, там Он вообще может быть считаться "единым" в огромном количестве лиц).
\Разумных, логических и др. доказательств Троицы не существует\
Конечно же существует.//
Приведите их. Хотя я думал, что про троицу мы все что можно друг другу уже высказали.
//Николай 2 Декабрь 2012 в 22:47
Масоны хитрые. Пепси и Коку в одном жопе нельзя,а иудаизм и буддизм можно. Разменивают душу на хлебушек.
В исламе живет дух антихриста. Если люди живут совестно,то он сдерживается. А сейчас его хотят освободить — те,кто провоцирует современные революции в Северной Африке и на Ближнем Востоке./
Это у вас в голове Николай живет дух Антихриста и/или фрейдистские комплексы. Вам бы лучше к психиатру или к экзорцисту (на выбор) обратиться, а не изливать ваши бредни на форум.
У меня вопрос: у администратора сайта критерии пропуска сообщений на форум какие-то есть? Вот Николай уже на ненормативную лексику начинает срываться.
//Николай 1 Декабрь 2012 в 19:02
…
Для тех,кто не знает:
«В декабре 2004 года араб из Саудовской Аравии, мусульманин, явился в несколько пресс-агентств, чтобы рассказать о приключившемся с ним чуде, в которое трудно поверить, изменившее всю его жизнь. Этот случай широко освещали все средства массовой информации в Саудовской Аравии, Сирии, Палестине и в соседних странах.
…
Свой рассказ об этом удивительном чуде мужчина начинает с тех же слов: «Когда я был мусульманином…», тем самым давая понять, что ни он, ни его семья больше не мусульмане.
Это чудо совершенно неожиданно всколыхнуло весь арабский мир – мусульманский и Средний Восток.
В настоящее время человека, о котором эта история, обследовали десятки научных учреждений и подтвердили: он был заново сшит на уровне недоступных в настоящее время технологий.//
Излазил весь Интернет в поисках подтверждения этого //чуда//. Араб из Саудовской Аравии так и остался инкогнито, в лучшем случае приводятся его инициалы «Ш.Д.» (может шайтан дамаскин?). Из //десятков научных учреждений// которые как бы изучали //четвертованного араба// ни одно не названо, зачем писать //десятки научных учреждений// назовите хотя бы одно – Институт Склифосовского, Академия наук, Дамаскская больница №5 и т.д.
Событие // всколыхнуло весь арабский мир – мусульманский и Средний Восток// — а теперь что весь мусульманский и Средний Восток массово впал в амнезию? Да еще и публикаций в СМИ и в Интернете (как никак 2006 г. был на дворе) не осталось.
Ссылка на источники – пародия на самый худший иснад самого недостоверного хадиса – один православный врач услышал историю от кого-там, потом сказал какому-то батюшке с горы Афон, который там дальше что-то передал неизвестно кому и т.д. Никаких конкретных имен, фамилий, названий лечебных, научных учреждений из упомянутых //десятков//, короче сказка, в которую хочется верить Николаю, передаваемая по принципу ОББР (одна бабка на базаре рассказывала).
Прошу прощения, одно СМИ упомянуто – газета «Труд» №18 за 13.02.2006 г., оч-чень авторитетный источник – всероссийская газета как-никак, правда и там тоже ссылаются на ту же самую цепочку анонимных передатчиков ОББР.
А вот про то же самое публикация на православном сайте ym-23.narod.ru/sovremennie_hristianskie_chudesa : // … В декабре 2004 года араб из Саудовской Аравии, мусульманин, явился в несколько пресс-агентств, чтобы рассказать о приключившемся с ним чуде, в которое трудно поверить, изменившее всю его жизнь. Этот случай широко освещали все средства массовой информации в Саудовской Аравии, Сирии, Палестине и в соседних странах. …//
Тут уже названы не //многие СМИ// как у Николая – а //все СМИ в Саудовской Аравии, Сирии, Палестине и в соседних странах//, которые освещали //великое чудо//. Где эти публикации, зачем писать – многие, все? Назовите хоть одно с указанием номера (адреса) публикации! Назовите хотя бы одно из //десятков научных учреждений// якобы обследовавших этого Ш.Д.!
Тут уже по принципу Геббельса действуют – чем наглее ложь тем больше людей в нее поверят.
Только в наше время это уже не работает, только глупость свою в очередной раз показали. Такие истории ваши попы и раньше рассказывали и продолжают рассказывать бабушкам в церквях, а бабушки в книги (а теперь и в интернет) не полезут проверять достоверность таких «историй». Вот и дальше продолжайте работать с этой «целевой аудиторией», лапшу на уши им вешать.
дал ответ на пост Николая про //великое чудо// четвертованного саудовца, но комментарий не пропускается - ожидает проверки.
//Николай 1 Декабрь 2012 в 19:02
…
Для тех,кто не знает:
«В декабре 2004 года араб из Саудовской Аравии, мусульманин, явился в несколько пресс-агентств, чтобы рассказать о приключившемся с ним чуде, в которое трудно поверить, изменившее всю его жизнь. Этот случай широко освещали все средства массовой информации в Саудовской Аравии, Сирии, Палестине и в соседних странах.
…
Свой рассказ об этом удивительном чуде мужчина начинает с тех же слов: «Когда я был мусульманином…», тем самым давая понять, что ни он, ни его семья больше не мусульмане.
Это чудо совершенно неожиданно всколыхнуло весь арабский мир – мусульманский и Средний Восток.
В настоящее время человека, о котором эта история, обследовали десятки научных учреждений и подтвердили: он был заново сшит на уровне недоступных в настоящее время технологий.//
Излазил весь Интернет в поисках подтверждения этого //чуда//. Араб из Саудовской Аравии так и остался инкогнито, в лучшем случае приводятся его инициалы «Ш.Д.» (может шайтан дамаскин?). Из //десятков научных учреждений// которые как бы изучали //четвертованного араба// ни одно не названо, зачем писать //десятки научных учреждений// назовите хотя бы одно – Институт Склифосовского, Академия наук, Дамаскская больница №5 и т.д.
Событие // всколыхнуло весь арабский мир – мусульманский и Средний Восток// — а теперь что весь мусульманский и Средний Восток массово впал в амнезию? Да еще и публикаций в СМИ и в Интернете (как никак 2006 г. был на дворе) не осталось.
Ссылка на источники – пародия на самый худший иснад самого недостоверного хадиса – один православный врач услышал историю от кого-там, потом сказал какому-то батюшке с горы Афон, который там дальше что-то передал неизвестно кому и т.д. Никаких конкретных имен, фамилий, названий лечебных, научных учреждений из упомянутых //десятков//, короче сказка, в которую хочется верить Николаю, передаваемая по принципу ОББР (одна бабка на базаре рассказывала).
Прошу прощения, одно СМИ упомянуто – газета «Труд» №18 за 13.02.2006 г., оч-чень авторитетный источник – всероссийская газета как-никак, правда и там тоже ссылаются на ту же самую цепочку анонимных передатчиков ОББР.
А вот про то же самое публикация на православном сайте http://ym-23.narod.ru/sovremennie_hristianskie_chudesa/ : // … В декабре 2004 года араб из Саудовской Аравии, мусульманин, явился в несколько пресс-агентств, чтобы рассказать о приключившемся с ним чуде, в которое трудно поверить, изменившее всю его жизнь. Этот случай широко освещали все средства массовой информации в Саудовской Аравии, Сирии, Палестине и в соседних странах. …//
Тут уже названы не //многие СМИ// как у Николая – а //все СМИ в Саудовской Аравии, Сирии, Палестине и в соседних странах//, которые освещали //великое чудо//. Где эти публикации, зачем писать – многие, все? Назовите хоть одно с указанием номера (адреса) публикации! Назовите хотя бы одно из //десятков научных учреждений// якобы обследовавших этого Ш.Д.!
Тут уже по принципу Геббельса действуют – чем наглее ложь тем больше людей в нее поверят.
Только в наше время это уже не работает, только глупость свою в очередной раз показали. Такие истории ваши попы и раньше рассказывали и продолжают рассказывать бабушкам в церквях, а бабушки в книги (а теперь и в интернет) не полезут проверять достоверность таких «историй». Вот и дальше продолжайте работать с этой «целевой аудиторией», лапшу на уши им вешать.
//Николай 30 Ноябрь 2012 в 21:00
Человек то существо раздвоенное. Следует одухотворить «биологичное»,а не инстинктить духовное. Сексуальную энергию преподобные преображают,благодатью Божией,в новую лучшую и творческую энергию тела. Поэтому у них бывают мощи.
Не будете питаться Господом,будете есть друг друга. Здесь или в аду. Нам Бог Отец и Друг,а не только недоступный Царь и Владыка.//
Опять Николай вы про секс. Получается у вас что мощи – это такие аккумуляторные батареи сексуальной энергии. А раз вы получаете от них //благодать//, значит благодать это и есть //сексуальная энергия//? Мне кажется, вас несет, вот Kyana пробует усиленно вас поправить, остановить, думаю если Алексей с Мишей ей не помогут, то вы тут такое наговорите…, потом другим православным единомышленникам за вас отдуваться придется.
//Николай 30 Ноябрь 2012 в 10:57
Еще одно постыдное мнение. По исламскому преданию Черный камень почернел,оказывается,от человеческих грехов,пропитавшись ими. Камень,значит,может на себя грехи людей брать… Безобразная пародия на Искупление.
Мы знаем,что Хам потемнел от того,что открыл наготу отца. Вот и вы целуете и лобызаете этот почерневший камень от того,что обрубили Бога,обнажив Его от Духа Жизни и Слова Разума.
Не думайте,что мне приятно писать все это. Нет цели оскорбить кого из вас,но есть цель обличить безобразное учение,черным камнем вошедшее в ваши сердца.//
Черный камень и все что с ним связано – это из не из Корана, а из Сунны, хадисы (предания) которой делятся на достоверные и слабые.
Безобразно ваше учение согласно которому вы получаете благодать или вам отпускаются грехи, вылечиваются болезни и т.п. в результате соприкосновения с трупами умерших от 2000 лет назад и позднее людей – «мощами святых». Это получается трупы берут на себя ваши грехи, болезни или святость, благодать вам передают?
//Николай 29 Ноябрь 2012 в 14:55
Бог нелицемерен,неизменен и совершен — это понятно. И любит всех одинаково. И православного,и иудея,и мухаммеданина,и атеиста,и сатану.
Когда человек произносит шахаду,обращаясь в ислам,то должна происходить одна из двух вещей(или обе сразу). Либо Аллах, услышав свое любимое имя среди 99 остальных, «оттаивает» и изменяется к человеку; либо человек произнеся его любимое имя, магическим образом изменяется сам,чрез эту фразу. И о чудо,связь восстановилась!.. Конечно,здравомыслящий человек понимает,что это маразм. Так вступают в партию с четко обозначенной земной целью. А с религиозной т.з. Аллах — это не Бог,а ментальный идол определенной группы людей. Видимым символом которого является Черный камень. Мухамад — это проповедник,но не пророк(или лжепророк),один из основателей крупного социально-политического движения,с элементами религиозности. Коран — это платформа этого пассионарного ныне движения. Литературная составляющая которого представляет собой смесь верований и представлений о мире и жизни окрестных народов. Короче,ислам — это большая секта.
Спрашивают у девушки: тебе что важнее истина или тусовка? Подумав,отвечает: тусовка. Либо в либеральной,либо в исламской коммунах.//
//Николай 29 Ноябрь 2012 в 22:09
Апостольские постановления говорят,что традиции и законные обычаи соблюдать можно,но не придавать им спасительного значения. Иначе они превратятся в магию. Это лишь образы того,что произошло 2000 лет назад на Голгофе. Никто не запрещал иудеям,как не принуждал и язычников. Как теперь не запрещает и мусульманам сохранять эти национальные и культурные обычаи. Например,обрезываться можно из любви и уважения к Аврааму,совершать жертвоприношения животных из-за желания сохранить вековую национальную традицию(консерватизм). Но если обрезывание и животных нагружать спасительной нагрузкой,то получится магия — а-ля описанная выше шахада.
Приходит возмущенный иудей ко Господу и говорит: Владыка,у меня беда — сын Православие принял… Господь,помолчав,отвечает: у Меня та же проблема!//
Шахада – это объявление человеком о принятии Ислама, сознательный обдуманный поступок человека, который заявляет о том, что он уверовал в Единого Аллаха и посланническую миссию Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Ничего магического в этом нет. Принявшие Ислам могут быть праведниками и могут быть грешниками, но общее у них одно – единогласие относительно того, что такое праведность и что такое грех.
Маразм – это когда несмышленого младенца объявляют //спасенным//, т.е. уверовавшим сознательно в христианские догматы после того как его окунут в воду и поп прочитает над ним магическую формулу крещения. А вот если младенца не успели крестить, то по православным поверьям он не уверовал, не спасен, он безбожник и душа его в ад попадет. Только непонятно за какие-такие «младенческие» грехи – видимо за то что рано сильно умер, до того как к попу успели привезти на крещение или за то что не у тех родителей родился.
Обрезание в Исламе к вере никакого отношения не имеет, мусульманином может быть как обрезанный так и нет.
Николай, я начинаю вас подозревать, что ваши высказывания это сублимация каких-то ваших телесных или душевных проблем – опять непонятно к чему вы девушку приплели, до этого пытались невпопад поднять тему про гомосексуализм на интервью Познера, рассуждаете про //женственность// и //капризность// Аллаха (да простит меня Аллах), про андрогинов усиленно тему обсуждаете с Kyanoй.
Причем здесь девушка и тусовка //в либеральной,либо в исламской коммунах//, какие коммуны? Вы хотите чтобы девушки с вами тусовались в вашей коммуне или что?
//Миша 28 Ноябрь 2012 в 22:56
Чего вы всё время спорите, не зная ни своего, ни другого, как полоумные? Читали бы лучше больше, как умные, тогда бы нашли вот это и не спорили:
17:110. … «Призывайте Аллаха, называя Его Аллахом или Милостивым. Каким бы именем вы Его ни называли — это прекрасное имя! Ведь Ему, Всевышнему, принадлежат самые прекраснейшие имена! Многочисленность Его имён не означает многочисленности называемых»…
20:8. Аллах — Единый, кто заслуживает поклонения. Нет другого божества, кроме Него. У Него — прекрасные имена…//
Миша стал говорить внятные вещи, каким переводом смыслов Корана пользуетесь?
//Николай 28 Ноябрь 2012 в 14:23
Если кратко,просто и доступно,то ислам это — поиск Аллахом любви к самому себе. «Сотоварищей» Магомед запретил,поэтому пришлось мир создавать,а без этого совсем невмоготу было. Тоска.
По-другому: ислам это завуалированный иудаизм(по крайней мере в исламе живет его дух),т.к. этнический скомпрометирован и слишком узок,а здесь есть претензия на универсальность. А идеология эта всегда была популярна,а особенно сейчас.//
//Николай 28 Ноябрь 2012 в 20:51
А что вы собственно так взбеленились на женственность Аллаха? …
Другое дело,когда речь идет о капризности Аллаха. За это надо сказать спасибо тем,кто придумал доктрину о творении им мира и всех действий в нем заново — каждое мгновение. Поэтому приходится помогать ему обуздать свои «капризы»,через изоляцию рецидивистов,террористов и прочих. Такую безобразную доктрину о Боге могли измыслить только изходя из той книги,которую составил Мухамед и его окружение,искавшее платформу для объединения арабов.
Понятное дело горько и обидно сознавать,что многовековая традиция ислама имеет лишь косвенное отношение к Богопочитанию,а по-сути почитает свои измышления направленные на определенные цели(от растворения суфиев в едином,до радикального джихада во всех формах). Многие мусульмане давно это поняли и придерживаются известного двоеверия. Ислам — для политической лояльности и христианство для Истины.//
//Николай 30 Ноябрь 2012 в 11:57
Творческое послушание,преодоление пола и распространение Эдема на всю землю и вселенную было динамической задачей человека до падения. После приведения всего творения к Богу,Он и Сам бы полностью вверился человеку,найдя способ для Своего воплощения. Но Господь попустил иной путь явления безмерности Своей любви и обретения Себе подобных. К тому же,без Воплощения,главным в мире оказывается -человек. Это краткое изложение мыслей прп.Максима Исповедника.//
Я так понял Николай – это очередной «богодухновенный толкователь» (второй евангелист или Дамаскин и т.п.), православный мыслитель. Такие перлы выдает – раскрывает тайны сотворения мира, говорит о //мотивации// Бога, о Его //женственности//, да простит меня Аллах, о ||динамической задаче человека до падения// – прямо гигант религиозной мысли, всезнающий и всемудрейший прозорливец.
У меня просьба к братьям прекратить называть бредни Николая греческой или негреческой или др. философией. Так мы оскорбляем философию.
Древнегреческие мудрецы в свое время занимались хорошим делом – изучением окружающего мира, пытались понять «природу вещей». Их стали называть философы - любители мудрости. Тот же великий философ Аристотель для своего времени сделал очень много – сформулированные им правила формальной логики до сих пор изучают в вузах. Философией занимались не от большого ума, а от недостатка эмпирического материала – с тем уровнем знания о природе наука могла появиться и развиться только в виде философии, а не химии, физики, биологии и т.д. До определенного момента философы изучали природу вещей, т.е. тварный мир и не пытались изучить природу Творца вещей. Максимум что в этом направлении сделал Аристотель это пришел к логическому выводу о необходимости существования первопричины вселенной – Творца вселенной.
А уже потом христиане стали использовать философские приемы в своей религиозной софистике.
Если завтра Николай начнет свои бредни подкреплять терминами из ядерной физики или ботаники, мы же не будем ему говорить – Николай оставь свои «неправильные» науки «ядерную физику», «ботанику», ты из-за них заблудился. На самом деле Николай заблудился не из-за философии или ботаники, а из-за следования свои страстям и хороводу фантазий в его голове и неважно какими словами и терминами он свое заблуждение оправдывает.
//Алексей 27 Ноябрь 2012 в 13:01
Щас попробовал просклонять Аллаха (в смысле само слово) — прекрасно склоняется. Само слово в русском языке оказалось мужского рода, во множественном числе тоже прекрасно звучит «Аллахи, Аллахов, Аллахам…..».
Что же это у нас за язык такой, всякий абсолют изгадит :-)//
Да уж действительно Алексей ваш язык все изгадит, сами признаете. Но вы все-таки органы свои пытайтесь контролировать, взрослый человек должен это уметь делать.
//Алексей 30 Ноябрь 2012 в 9:43
Исходя из того взаимного отношения, которое мы имеем к писаниям друг друга, можно сказать, что у вас, мусульман, существуют сомнения касательно «жизни» Библии, у нас же, христиан, сомнения относительно «рождения» Корана. Грубо говоря, «кто отец ребенка»? То, как определяется «отцовство» в материалах этого сайта, в частности в материале под названием «Кто является автором Корана», исчерпывающего и убедительного ответа не дает. Вопросы эти также обсуждались с Тимуром. Там говорится о неких научных открытиях, о математической точности…. и о том, почему автором не мог быть Мухаммед. Вопросы по этому материалу возникают такие: Хорошо, Мухаммед не автор, но почему это значит, что автор Бог?
Допускаем, наличие в Коране научной информации и математических закономерностей, но почему это значит, что автор Бог?//
Так кто же тогда автор? Ответьте Алексей, я догадываюсь, что вы хотите сказать, но чтобы ваш ответ опровергнуть я должен его услышать, прочитать, а не додумывать, домысливать за вас. Уж извините, мы ведь мусульмане такие «формалисты», с отсутствием творческого воображения и фантазии? Это вы православные не то что человеческие слова, но и слова Бога творчески //понимаете, перерабатываете, передаете, осмысливаете, снова осмысливаете, перерабатываете, передаете// и так по количеству кругов, соответствующему количеству поколений и количеству людей – «творческих осмысливателей и передавателей».
//Kyana 29 Ноябрь 2012 в 13:44
\Вы же именуете себя мусульманином,говорите верите в Коран и Мухаммада(мир ему)? Но судя по вашим заявлениям,это очередная ложь!\
Нет не ложь,
единственная религия перед Господом — ислам. Верить во все Писания и во всех пророков.
У меня есть все основания верить Мухаммаду. Даже более того.//
Для себя делаю вывод, что Kyana из тех христиан, которые верит в пророческую миссию Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха), но ограничивает ее арабами.
//Алексею 28 Ноябрь 2012 в 23:09
Кабул, если вам интересно наше, православное, понимание Троицы, прочитайте книгу Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры» , глава 8. Ссылка: orthlib.ru/John_of_Damascus/vera.html там, правда, встречаются греческие слова, а вы боитесь греческой философии как шайтан корана, но это поможет вам узнать другой взгляд на вопрос.//
Я читал эту книгу, которую Дамаскин написал, проживая на территории мусульманского государства и пользуясь покровительством исламской власти. Понимание Дамаскином троицы такое же как и у вас с Николаем и др., а именно отсутствие всякого понимания и ссылка на то, что «сие тайна неизреченная есть». Если это такая тайна и она не постижима средствами разума, непонятно почему вы так спорите и пытаетесь что-то доказать.
Разумных, логических и др. доказательств троицы не существует, а все библейские «доказательства» троицы – либо общепризнанная фальсификация (как стих о «трех свидетельствующих на небе») либо домыслы раннехристианских авторов, основанные на собственных фантазийных умствованиях. В этих своих фантазиях они ссылаются на библейские тексты в которых упоминается множественность богов (что свидетельствует не о троице, а о языческом искажении), именование Иисуса (мир ему) себя сыном Божиим (так же именуют себя многие другие библейские персонажи, в т.ч. и фарисеи, которые вели спор с Иисусом и обвиняли его в безбожии, что свидетельствует о том, что это титулование, а не констатация факта) упоминание Духа Божия (но там также упоминается Его «любовь», «мудрость», «милость», «гнев», «справедливость», «рука», «мыщца» и т.д., а значит такой текст может служить основанием не только для троицы, но и любой другой по количеству «многоицы»).
//Алексей 27 Ноябрь 2012 в 11:20
/Отец никогда не брал себе Сына. Сын соВечен Отцу (как и Святой Дух). У Бога не было ни секунды, когда бы он не был Отцом. Сын не второй Бог, а тот же самый, что и Отец. Он не родился (появился) во времени от Девы Марии, а ВОПЛОТИЛСЯ. Мы никогда не говорили ТРИ Бога но ОДИН ЕДИНЫЙ. Богородица и Царица Небесная Дева Мария для нас Человек, а не богиня, хотя мы её почитаем превыше всех людей, даже святых.
Увы, Кабул, это означает, что источник, сообщивший Мухаммеду Коран, не знал христианского вероучения, или сознательно его переврал. А ведь Бог и ложь не совместимы.//
//Алексей 28 Ноябрь 2012 в 21:46
Я узнал о Единой и Неделимой Троице раньше, чем мнение по этому поводу Корана. А вы наоборот, прежде узнали, что поэтому поводу говорит Коран, поэтому вас не устраивает наша истина, которая не совпадает с вашей. У каждого из нас своя истина. Но это вы утверждаете, что ваша истина имеет отношение к нашей. Именно Ваша к Нашей, а не Наша к Вашей, мы на это не претендуем. При сравнении наших истин видим нестыковку. Истина, которую я вам приводил, существует у нас с более раннего периода, чем появился Коран. Читаю Библию, читаю выдающихся богословов православной церкви — ни где не могу найти утверждения «три бога» но везде Один Единый Неделимый. Вот и думаю, про кого же тогда в Коране говорится? Я, конечно, опять свою глупость повторяю, но подтверждения умности из Корана нигде у нас не нашел.//
//Алексей 28 Ноябрь 2012 в 21:55
Ваш «творец» живет в Каабе, языческом капище. Ну и что, что он там один?
Мы со своей Троицей давно разобрались. У нас она Едина и Неделима, так что вы разберитесь кто её у вас разделил и зачем.//
Вот именно – Бог и ложь несовместимы, тогда объясните каким образом в вашей Библии появились лживые тексты.
Действительно вы говорите, что Бог един, но имеет три ипостаси, а значит три вы все-таки говорите. Просто вы обожествили только два атрибута Аллаха – Его Слово и Его Дух. А почему вы только этим ограничились? Чем хуже другие Его атрибуты – «милость», «мудрость», «любовь», упоминаемые в Библии «мышца Господня», «рука Господня». Чем они хуже «духа» или «слова», почему эти атрибуты не достойны христианского обожествления и поклонения им в отличие от слова или духа? Будьте последовательны – не останавливайтесь на достигнутом – почему только Троица, почему не четверица, не пятерица или другая какая-нибудь «многоица». И почему такая несправедливость в отношении женского пола – почему у Бога только сын, почему не дочь, что за мужской шовинизм, вы же обычно мусульман обвиняете в притеснении женщин, а сами? Напр. в качестве женской ипостаси можно обожествить и объявить дочерью Бога – «Любовь» или «Мудрост» (в последнем случае и имя есть походящее греческое – София). Почему фраза «Во имя отца и сына и святого духа» имеет право на существование, а не имеют право на существование другие фразы: «Во имя отца и сына и дочери и святого духа и святой любви и святой мышцы и святой милости и святого гнева и святой справедливости …» и т.д. и т.п.
Следующий шаг от выделения и обожествления ипостасей – многобожие. Современные русские неоязычники по вашему «православному» пути и идут – они говорят мы единобожники Бог один – это Род, но у него много ипостасей – Сварог, Ярило, Перун и т.д.
//Николай на 26 Ноябрь 2012 в 22:23
«Среди искателей и проповедников истины, были также лица, выдававшие себя за пророков — наби. По их словам, истина, которую они возвещали, внушалась им верховным Богом. Одним из наиболее ранних представителей этого движения являлся пророк» Маслама в восточноаравийской области Йемамы, «известный затем под насмешливо-уменьшительным прозвищем Мусейлима. Согласно преданию, Мусейлима прожил свыше ста лет и был убит в 633 году в битве его сторонников с мусульманами. Мусейлима проповедовал о едином милостивом (рахман) Боге. Он также составлял свои «откровения» в священную книгу.
Одновременно с ним в Йемене, на юго-западе Аравии, действовал «пророк» Асвад. Он именовал себя «посланником Аллаха» и приобрел там, хотя и ненадолго, немалую политическую и военную власть. Высоким положением пользовалась и «пророчица» Саджах из племени тамимитов на севере, с которой Мусейлима вынужден был заключить договор. Мусейлима, Асвад, Талха-Тулейха (еще один арабский «пророк» из Центральной Аравии), Саджах и другие «пророки» и «пророчицы» появлялись перед верующими с закрытыми лицами, а во время молитвы, впадая в транс, закутывались в плащ или в более плотную одежду.
На этом фоне появление Мухаммеда и основные черты его проповеди не были чем-то уникальным.»
Не Мухамед,так кто-нибудь другой составил бы похожую книгу. Когда призрак коммунизма начинает бродить,то заражает как правило далеко не один ум.//
У Николая типичная болезнь православных – неуважение к чужим мыслям, словам, вольная трактовка доходящая до подлога. Николай, источники приводите откуда вы цитируете. Надеюсь, это не Панова и Бахтин, если да то вам впору уже их канонизировать, так часто вы на них ссылаетесь – будут Панова Златоустиха или Бахтин Блаженноглаголящий. Сейчас вы процитировали с кавычками чужой текст про аравийских лжепророков, не приведя источник, следующий православный передатчик и кавычки опустит, следующий, что-то добавит, следующий убавит, изменит и т.д.
И вообще что ваш пост доказывает – или вы наконец-то знания логики показываете, включили метод индукции (знакомо такое слово?). Поясняю – это когда встретил лебедя, первого, второго и так до 99-го и все они белые, методом индукции делаете вывод – все лебеди белые. А потом, бац, попадается черный лебедь – оказывается и такие тоже бывают в природе, но очень и очень редко. Если наличие в больших количествах лжепророков означает, что все – лжепророки, то как же тогда быть с вашей библейскими пророками – они тоже лжепророки? Ведь одновременно и параллельно с ними Израиле и Иудее проповедывали десятки, а может, сотни лжепророков.
Священный Коран – уникальная Книга, Слово Аллаха, ничего сравнимого и похожего никто не оставлял и не создал и не создаст. И я на двадцать пятый ваш треп по этому поводу в двадцать пятый раз предлагаю попытаться создать что-либо подобное и таким образом доказать свою правоту.
//Алексей 26 Ноябрь 2012 в 21:40
У меня, на сегодняшний день, один критерий определения всяческих «откровений» — это, конечно, Библия. Мне в этом отношении проще, чем древним иудеям или Мухаммеду и его сподвижникам. Но вот древние иудеи, как я понимаю, узнавали божественные откровения по «почерку», как я уже это описывал, возможно Бог подтверждал их некоторыми знамениями. Не надо также забывать, что иудеи были народом избранным, с которым Господь был вместе, и иудеи знали Его не по наслышке.
Я вас, конечно, не удивил, даже, наверное, разочаровал, не приведя никакого неожиданного Божественного, вечного и неизменного признака. Не судите меня строго (как Кабул).//
Ответ достойный «православного батюшки». Я вам задаю вопрос какой критерий у вас для определения божественного происхождения религиозных текстов вы отвечаете: конечно же критерий для меня Библия. Глупее ничего не придумаешь: Алексей ответь как ты определяешь что от Бога – Коран, Библия, Бхагавад-гита индуистов, Книга мертвых буддистов или что-то другое, ответ Алексея – для меня критерий что от Бога – это Библия. Тоже самое: Вася ответь как ты узнаешь, что слаще – сахар, морковка, шоколад, апельсин, жгучий перец, горчица, ответ Васи – ну конечно же самое сладкое это морковка, а чтобы определить что слаще из всего этого я жую морковку.
Я вас четко попросил не грузить меня ссылками на Библию, также как я в споре с вами не ссылаюсь на Коран, а попросил привести мне независимые доводы, которые убедительны для любого человека независимо от религиозной принадлежности (разум, логика, общеизвестные факты), вы их не привели, значит вам сказать нечего.
//Kyanа 26 Ноябрь 2012 в 14:27
- Почему потомки Хама, его сына Ханаана, стали рабами (Со времён студенчества помню, как арабы брезгливо относятся к выходцам с чёрного континента, типа пахнет от них плохо. И до сих пор дерутся в Ливии и не только.)//
Арабы вам попадались на учебе видимо не мусульмане, а атеисты или невежды если это какой-нибудь Университет Патриса Лумумбы, т.к. мусульманин не может быть расистом или националистом и чернокожий ничем не хуже меня или вас: «О люди! Воистину, Мы создали вас из мужчины и женщины и сделали вас народами и племенами, чтобы вы узнавали друг друга, и самый почитаемый перед Аллахом среди вас - наиболее богобоязненный. Воистину, Аллах - Знающий, Ведающий» (Сура 49 «Комнаты», аят 13)
// - Про Ису ваще заткнись, у меня пошла членораздельная брань, заткни уши//
Да ничего, я потерплю с открытыми ушами.
// - У вас написано про грех Мусы, при расскаянии он стал резать поджилки коням…
- Про грех Дауда, притча про овечку.//
Это вы о чем? Приведите ссылку.
Ассалам алейкум всем верующим в Аллаха и его посланников. Свидетельствую, что нет Бога кроме Аллаха и Мухаммад Его раб и посланник.
Kyanе 26 Ноябрь 2012 в 12:18
//\Кстати и истории близкие к анекдотическим в вашей Библии тоже есть.//
И где?
Покажте.//
Показываю, истории называются: Как Лот с дочерьми переспал; Как Хам отца изнасиловал; Как Авраам сутенерством занимался; Как Иисус со смоковницей воевал. Могу и дальше продолжать.
Таких "историй" про пророков Лута, Нуха, Ибрахима, Ису (мир им всем) нет в Коране.
//А чё меня узнавать?
И какие у мя аргументы.
Я ж по определеню дурак, а вы — шибко умный.
И чёж вы такие умные и не можете исправить Тору и Коран.
Взяли бы и поправили, как Бог научил.//
Мысли иссякли, пошла брань, нечленораздельная речь и аргументы - чё умный чё ли?
Я пока удаляюсь до следующих выходных, если на то будет воля Аллаха. Работать пора.
Ассалам алейкум всем мусульманам.
Алексею 26 Ноябрь 2012 в 12:08
//Тимур, для постороннего лица, не являющегося ни мусульманином, ни христианином подобные доводы могут стать решающими в его выборе. Человек может «купиться» на довод о математическом коде, о каких-то предугаданных научных фактах (не рассматриваю сейчас этот довод в подробностях), о том, что раз уж дух передавал текст, значит точно от Бога и т.д. ... Но выбор по этому критерию будет делаться человеком произвольно, наобум, по собственному предпочтению. ... Все это те привлекательные для каждого отдельного человека свойства, которыми он увлекается, и руководствуясь своим пристрастием к ним, делает выбор. Эти качества выделяют своё произведение из числа прочей писанины но никак не доказывают божественное происхождение.//
Алексей, опять проблемы у вас с терминами. Объясняю и привожу примеры.
Выбор по произволу, наобум: написали на разных бумажках "Ислам", "Христианство", "Буддизм", "Ведизм", бросили бумажки, поворошили рукой, попала бумажка с текстом "Буддизм", стали буддистом.
Выбор по предпочтению: посмотрели на историю и ритуалы Ислама, Христианства, Ведизма, Буддизма, Коммунизма, выбрали Ведизм, потому что предпочтительнее лично выбирающему по разным причинам напр. - дедушка индусом-брахманом был, т.е. к корням захотелось вернуться или понравилась индийская экзотика или женщине сари нравится носить или мужчине нравится принимаемое имя Радж Капур или для изучения санскрита полезно или гражданство Индии надо принять и т.д.
Если же человек делает выбор после рассмотрения всех доводов, используя свой разум и логику, после размышлений, сравнений, мысленной работы, то это не выбор //по произволу//, //наобум// и //по собственному предпочтению/, как вы пишите. Это выбор обдуманный и по зрелому размышлению.
В который раз прошу вас Алексей, я понял, что у вас есть какой-то способ, цитирую вас, //среди массы всяких пророчеств узнать именно Божественное//. Наше Откровение - Коран вы не признаете, мои нерелигиозные логические доводы отрицаете, но при этом не опровергаете логически своими, почему? Когда же вы наконец приведете свои доводы, ваш способ раскроете, приведите свои критерии по которым вы определили божественность Библии? Только еще раз просьба раз уж мы чужие Писания не признаем, в мозги друг другу не заглядываем, тогда - доводы опирающиеся только на логику и общеизвестные факты. Ваша интуиция как человека и мыслителя мне может быть и интересна, но только доказательством она не является.
// ... разные преподаватели в разных институтах учат одному предмету, который от этого ничуть не меняется. В первом же случае, когда откровение — это сам текст, возникает проблема в его толковании и вот тут уже действительно есть и место и свобода человеческому фактору, т.к. одну фразу можно прочитать по разному: пример «казнить нельзя помиловать» можно прочитать как «КАЗНИТЬ, нельзя помиловать», а можно прочитать как «казнить нельзя, ПОМИЛОВАТЬ».//
Смысл фразы "казнить нельзя помиловать" устанавливается через проставление запятой в нужном месте, если запятая стоит там где надо, сымсл ясен и ничего толковать не требуется.
Человеческий фактор в толковании всегда есть, был и будет. И в Исламе среди ученых существуют разногласия в толковании отдельных мест Корана.
Только вы опять путаете: прежде чем я начну толковать ваши слова, я сначала должен доказать и убедиться, что они действительно ваши, а не приписанные вам. Если же я вам что-то припишу, а потом начну это толковать, вам это не понравится. Вон "остроумница" Kyana уже занялась чем-то подобным - сначала приписала мне с Kabulом диалог по поводу передачи соли, скоро начнет его толковать. Если опускать уровень нашего общения на форуме на предложенный ею уровень, то я теперь должен сочинить какой-нибудь вульгарный диалог между ею и вами, а потом уже "толковать" что вы там друг другу сказали или хотели сказать.
Kyanе 26 Ноябрь 2012 в 9:56
Kyanа, я вас не узнаю или вы веселящего газа (дыма) наглотались и/или желчь у вас через край выделяться начала?
Кстати и истории близкие к анекдотическим в вашей Библии тоже есть.
Алексею 25 Ноябрь 2012 в 21:48
//Тимур, поддельность библии пока ещё никто не доказал, и менее всего в этом преуспели мусульмане.//
Для меня поддельность Библии выражается в том, что она не аутентична первоначальным Откровениям (Торе, Евангелию и др.), которые сознательно или бессознательно были изменены людьми (передатчиками, переписчиками и пр.). С ваших слов получается, что вы не отрицаете факт искаженности, в ваших терминах - "переработанности", "осмысления и передачи" людьми этих Откровений, но при этом считаете, что это нельзя называть подделкой.
У вас опять проблемы с терминами и определениями.
Даже по всем человеческим правилам (юридическим нормам, регулирующим авторское право) не допускается искажать без согласия автора его труд, изменять его даже в одной букве. Нарушение авторского права карается законом в любых странах и юридических системах. Любому автору-человеку булет глубоко неприятно если его произведение другие люди будут изменять по своему усмотрению и выдавать за первоначальный вариант, т.е. приписывать автору слова (мысли) которых он не высказывал либо скрывать высказанные им слова (мысли). Так можно докатиться до того, что сборник анекдотов про поручика Ржевского и Наташу Ростову выдавать за истинный текст "Войны и мира", а потом с пеной у рта доказывать, что это и есть аутентичный текст написанный Л.Толстым.
Если считается оскорбительным для автора и даже преступным искажение человеческих произведений, то почему можно делать это в отношении Божественных текстов?
Алексею 25 Ноябрь 2012 в 21:48
//Вы можете считать «общечеловеческие», рассчитанные не на веру, а на разум и логику доводы (нерукотворная математическая симметрия, упоминание о фактах, ставших известными только сейчас и т.д.)» убедительными, но они немного совсем не тот критерий, которым пользовались для того, что бы среди массы всяких пророчеств узнать именно Божественное.//
Алексей, представьте что перед нами стоит атеист: ему глубоко безразличны моя и ваша религия, то, что написано в Коране для него не аксиома (в отличие от меня) и то что в Библии написано не аксиома (в отличие от вас?). Но у нас троих (вас, атеиста и меня) есть общие исходные точки отчета - факты, с которыми мы все согласны изначально (факт нашего существования и существования окружающего материального мира, мышление причинно-следственными категориями, другие правила логики, истинность таблицы умножения, бесспорность др. математических соотношений и т.д.). Исходя из этих фактов-аксиом я и построил свои доводы - потому что часть из них всегда, а часть в настоящее время общепризнанно признаются истинными и верующими и атеистами и никем не оспариваются (вы, надеюсь, не будете отрицать, что дважды два четыре). Именно на этих общепризнанных (для всех, в т.ч. и атеистов) фактах и истинах я и построил свои доводы для вас, сознательно стараясь не приводить исламские доводы в пользу своих утверждений. В ответ слышу от вас лишь упертое отрицание без приведения контрдоводов.
Поэтому, Алексей, если, как вы говорите, я привожу //немного совсем не тот критерий, которым пользовались для того, что бы среди массы всяких пророчеств узнать именно Божественное// то приведите свой критерий, не держите его в секрете, явите его наконец или может вам жалко делиться "тайным знанием"? Доведите наконец до нас критерий по которому вы определили для себя истинность христинаских догматов, по которому можно //среди массы всяких пророчеств узнать именно Божественное//! Но дайте только такой критерий с которым согласятся не только христиане, но и мусульмане и атеисты. Сошлитесь на "железные" факты, аксиомы которые не сможет опровергнуть никто - ни атеисты, ни христиане, ни мусульмане. Но только не надо на Библию ссылаться или на ваши внутренние "озарения". Я же в споре с вами не ссылаюсь на Коран и Сунну или свои интуитивные выводы.