Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Kyanе:
«Сущность Аллаха не познаваема.
Для нас это однозначно.
Всё, больше о Сущности не говорим, так как это за пределами нашего ведения. Хорошо?"
Когда вы говорите троица, то вы тем самым уже говорите о своем знании о сущности Аллаха хотя бы частично, т.к. говорите о наличии у вас знания о том, что Аллах представляет из Себя по своему некоему "образу" и "внутренней структуре". Троица это и есть человеческое рассуждение (пусть и не всеобъемлющее) о сущности Бога. Это рассуждение (фантазия, игра воображения, псевдологические предположения, домыслы или др.) ваших священников III-IV вв. которое вы взяли за истину.
Меня тоже эта мысль ужасает. Но что поделать, если такие ужасные и извращенные представления о Боге как принимающем образ Своих творений считают истинными христиане (троичная личность и воплотившийся человек), кришнаиты (воплотившийся человек), древнеегипетские язычники (сокол, бык, крокодил), сабеи (звезды) и т.д.
Kyanе:
"Поэтому, если что и обсуждать, то Образ.
Вы, так понимаю, должны верить в существование у Аллаха образа.
И выходит, Всевышний вполне может принимать неподобающий образ своих тварей".
Я не могу обсуждать образ Аллаха, т.к. о наличии у Него образа, который я смертный, могу увидеть в этой жизни, Аллах ничего не сообщил в Коране. Более того, Аллах запретил делать его изображения. А я не вижу разницы в том чтобы пытаться рисовать образ Аллаха на материальном носителе или пытаться описывать Его образ словами, а значит пытаться рисовать этот образ в своем воображении. Явление же Аллаха в образе человека во сне не является греховным, т.к. человек не может контролировать свои сновидения. Во сне человек не пытается представить себе образ Аллаха, не строит догадок на это счет, не рисует что-то в своем воображении, а потом выдает игру своего воображения за истину. В приведенном вами хадисе, относительно которого нет единого мнения ученых о его достоверности, сказано, что Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) видел Аллаха в образе безбородого мужчины, с вьющимися волосами в зеленом саду. Но нет никаких сведений о том, что Пророк после этого сновидения говорил кому-нибудь, что Аллах выглядит как безбородый мужчина с вьющимися волосами.
Kyanе:
"Мне здесь важно, что человек может увидеть Господа в неком образе.
Образе тварного существа.
Ангела или человека.
Сущность при этом, конечно, остается неизменной и непозноваемой для человека.".
Здесь не спорю человек может видеть, т.е. представлять Бога в каком угодно виде но это не означает что у Бога есть этот "вид", а раз сущность Бога непознаваема, значит человек и не может иметь истинного представления об этом, в том числе о "виде" или "образе" Бога, т.к. эти понятия относятся к Его сущности.
Во тут-то и можно найти ответы на ваши вопросы: В чем выражались в [Аллахе, явившемусу Мухаммаду в образе человека] человеческая и божественная природы? …обладал ли [Аллах в образе человека] душой? Если да, то что это была за душа — человеческая душа или «душа» Бога? …
"Ипостась, личность, это особенное из общего.
Есть, например, общее у человека — природа, сущность. У всех одна и та же. Природа — человек.
А личность — это отдельное.
Я — ипостась человека, вы, Тимур, — другая ипостась".
Слов нет. Kyanа, честно говоря сущность ваших ответов для меня тоже становится непознаваема. Что вы вообще хотели сказать-то? И о чем это ваша фраза: "Я — ипостась человека, вы, Тимур, — другая ипостась".
"Самое древнее изображение Мессии Иисуса — Хористос Пантократор из монастыря Святой Екатерины на Синае. За сто лет до откровения Мухаммаду".
И что? Я ничего против не имею, что кто-то нарисовал великого пророка Ису. Лишь бы не карикатуры.
Kyana, вы начали, я так понял, пытаться подтвердить хадисами и мнениями исламских ученых, что у Аллах есть образ, но потом сами же и привели доказательства того, что в хадисах нет указания на наличие у Аллаха образа. Вот ваш текст: "Сказал Имам ан-Науауи, да смилуется над ним Аллах: «Сказал аль-Кадий: «Ученые, единогласны в возможности видеть Аллаха Всевышнего во сне и правдивости этого. Это не смотря на то, что человек может увидеть Его в неподобающем для Него образе (качестве), из качеств тел, потому что увиденное, не является /на самом деле/ Сущностью Аллаха Всевышнего». (См. «Шарх аля сахих аль-муслим», 15/24) [Ашариты, практически все, подтверждают возможность видения Аллаха во сне. См. «Шарх Джоувхара ат-таувхид», ас-Сауви, стр. 76]".
Мысль очевидна - человек может Аллаха увидеть во сне или представить его наяву в любом образе или виде - хоть человека, хоть животного, хоть предмета. Но это не значит, что Аллах имеет образ в котором Его представил человек.
Большинство христиан постоянно представляют себе Аллаха в образе человека европейской или средиземноморской внешности с правильными чертами лица, с усами, бородой и длинными волосами, ниспадающими на плечи (что соответствует изображению Иисуса на иконах и на картинах художников) или примерно такого же но уже пожилого человека, белобородого старца. Кришнаиты представляют себе Создателя Вселенной (Кришну) в виде индийского юноши с красивой внешностью.
По поводу ваших слов о видениях Пророка (мир ему и благословение Аллаха) и их реальности говорить ничего не буду, т.к. четкий вопрос задан не был, только какие-то намеки и недомолвки.
Всем мира и благополучия.
Алексей я задавал вам вопросы, на которые вы мне ответили. Ваши ответы меня совсем не впечатлили.
Интересно вы сами то верите в то что говорите: ваши слова "Иисус Христос не только Бог, но и человек в полном смысле этих слов. Молится и терпит мучения Иисус как человек. Далее. Как Бог, Иисус отличен от Отца и Духа Святого по своей личности, хотя при этом не является отдельным богом. Божество едино. Термин «послал» достаточно относителен для единого Бога".
Алексей, вы случайно не в Дипломатической академии учились? Ваш ответ это классический пример "искусства" "сказав много, ничего не сказать", т.е. произнеся много слов, не сказать ничего конкретного и осмысленного.
Но ладно, на прежних вопросах настаивать не буду, раз у вас других ответов нет. Но, исходя из вашего ответа о "двойной" природе Иисуса (мир ему), возникает еще больше вопросов.
Если в Иисусе соединены человеческая и божественная природа, если он человек и Бог одновременно, как вы говорите, ответьте пожалуйста на вопросы (да простит меня Аллах за них):
В чем выражались в Иисусе человеческая и божественная природы? Кое-что тут ясно сразу - человеческое в нем это человеческое тело. А дальше?
С христианской точки зрения обладал ли Иисус душой? Если да, то что это была за душа - человеческая душа или "душа" Бога? Если у него была только человеческая душа может ли он считаться Богом, что тогда конкретно в нем от Божественного? Если у него была только "душа" Бога, то что это за "душа" - святой дух как часть (ипостась) триединого бога? Если эта "душа" - святой дух (как одна из ипостасей), то значит в Иисусе были соединены две испостаси - сын и святой дух? Или же в Иисусе от его божественной природы присутствовала какая-то другая "душа" Бога? Если же в Иисусе присутствовали одновременно человеческая душа и "душа" Бога, то что стало с "душами" после смерти Иисуса? Куда они, "души", попали (или не попали), находятся ли они в одном месте (на одном уровне бытия), как сосуществуют? Как эти души человеческая и "божественная" сосуществовали одновременно в человеческом теле, как управляли поступками тела? Знала ли "душа" Бога о том, что существует в человеческом теле, если да, то почему ни разу в Евангелиях христианской редакции не заявила об этом прямой речью устами человека Иисуса? Знала ли человеческая душа Иисуса о том, что в нем живет еще и "божественная душа", если да то, почему Иисус говорит о себе, что он человек и ссылается на Бога, молится Ему, говорит, что он посланник Бога, но не самого себя? Означает ли это, что временами телом и разумом Иисуса "управляла" человеческая душа, а временами "божественная" и они не знали о существовании друг друга в одном теле?
Все эти вопросы логически допустимы и корректны и на них должны быть ответы, если допустить истинность догмата о троице.
Алексей, если пророк Иса (мир ему) - это Бог согласно Библии, то тогда объясните что означают следующие цитаты Библии:
Иисус, будучи распятым на кресте и испытывая страшные мучения, говорит: "Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил? (Мат. 27:46)" Он сам себя зовет на помощь или одна часть зовет другую часть на помощь?
"И, отпустив народ, Он взошел на гору помолиться наедине" (14:23). Он что сам себе молился или одна часть (ипостась) молится другой своей части (ипостаси)?
Иисус говорит: "На путь к язычникам не ходите и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева" (Мат. 10:5-6). "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Мат. 15:24). Так Аллах Всевышний послал пророка к евреям или троичный бог сам себя (или одну из своих частей) послал только к евреям, а к самарянам и другим народам не посылал?
"Иисус, отвечая им, сказал: моё учение – не моё, но Пославшего меня" (Иоанн, 7:16). Так он все-таки посланник Аллаха, Того Чье учение он проповедует? - Так этот текст следует понимать с точки зрения Ислама! Или же Иисус часть (ипостась) единого того кто его послал и значит он сам себя послал, но при этом одновременно Иисус все-таки не посылал сам себя т.к. он прямо утверждает что учение того кто его послал не является его учением, а значит Пославший его и он не тождественны - так этот текст следует понимать с точки зрения христианства?
А вот диалог Иисуса с фарисеями:
"Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога. Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня" (Иоанн, 8:41-43). Я понимаю этот текст так, что фарисеи сказали, что они сыны божьи (это подтверждает то, что такой "титул" свидетельствует не о родстве, а о притязании человека на духовную связь с Всевышним). А Иисус им отвечает, что он пришел не от себя, а от Бога, т.е. он четко отличает себя от Бога, прямо говорит о том, что он посланник Бога, но не Бог. Так где же тут триединство или совпадение личности Бога и личности Иисуса? Так чему соответствуют слова Иисуса в Библии - Исламу (что он пророк и посланник Бога) или христианству (что он Бог)?
И таких цитат из Библии можно привести еще десятки.
На мой взгляд, утверждение о троичности Аллаха было первым шагом на пути превращения учения пророка Исы (мир ему) в язычество. Однажды это (превращение Ислама в язычество) произошло и с другими религиями Единобожия. Такие выродившиеся верования, объединяемые термином язычество, можно было наблюдать у любого народа, в том числе и у арабов времен начала пророчества Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Разные религии в разной степени отошли от первоначального Единобожия (Ислама). Так, религия арабов времени джахилии (невежества) отошла от Единобожия не так далеко, как например, древнегреческий политеизм, хотя бы потому, что арабы являлись многобожниками, но почитали в т.ч. и Аллаха как Бога - Создателя Вселенной. А в древнегреческом язычестве например не было понятия о каком-либо Боге как Создателе Вселенной.
Проблема (или наоборот преимущество) христианства как религии в том, что наряду с регрессом в сторону язычества (троица, обожествление святых, поклонение иконам, мощам и т.д. и т.п.) в христианских Писаниях современной редакции (Ветхом и Новом завете) сохранились значительные по объему тексты Единобожия. Благодаря научному прогрессу (книгопечатание, а теперь и интернет) эти тексты далее уже не будут изменяться людьми по ошибке переводчиков или по своей прихоти и таким образом христианство, скорее всего, так и застрянет в сегодняшнем промежуточном состоянии между Единобожием (Исламом) и язычеством. Если бы христианство возникло и развивалось, так как оно возникло и развивалось, но на 1-2 тысячи лет раньше, то оно бы сейчас выглядело бы соответственно как языческая религия арабов VII в. или греков I в. - с развитой (вернее, более развитой) мифологией и с отсутствием или с незначительными остатками первоначального Единобожия.
Поэтому и дальше христиане защищая свои противоречивые догматы будут мудрствовать и прибегать к словесной эквилибристике или же проповедовать слепую веру.
Все-таки хочу сказать, что если христиане искренне хотят идти нам навстречу и ищут мира и диалога, то их нельзя отвергать. Принципиальное отличие в акыде (вероубеждении) это конечно вопрос о троице, но даже здесь вменяемые христиане, не отказываясь (пока) полностью от этого, пытаются не очень конечно убедительно (а убедительно это невозможно сделать) по новому истолковать совместимость единобожия и догмата о троице. Кому интересно - это попытался например сделать священник Олег Стеняев во время диспута с русскими мусульманами (Беседа о.Олега Стеняева с мусульманами Харуном ар-Руси и Искандером Яфиси на http://www.youtube.com/watch?v=snH0RXR).
Алексей, то что вы, христиане, считает Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) лжепророком не секрет для мусульман. Но никто из мусульман вас за это не убивает и не стремится убивать, пока вы об этом говорите между собой и не высказываете в лицо мусульманам или публично в провокационных целях. Если же христианин выходит на площадь в мусульманском городе и начинает об этом прилюдно кричать то его за это могут убить. Вы можете после этого лить слезы и кричать о жестокости Ислама и мусульман. Так же христианина могут убить за фильм в котором Пророк (мир ему и благословение Аллаха) изображен в виде недоумка с интеллектом 5-летнего ребенка и повадками маньяка-убийцы. Так же христианина могут убить если он надевает форму, приходит в мусульманскую страну и начинает убивать, насиловать, жечь и грабить. И после этого вы тоже можете лить слезы и кричать о жестокости Ислама и мусульман. От того, что убийство американского посла разрекламировали и растираживали по всему миру это не значит, что это преступление более страшное или жестокое чем ежедневно и ежечасно происходящие убийства христианами мусульман.
Что касается соответствия событий в фильме Корану и сунне то тут я с вами не хочу вступать в споры, этих споров я уже насмотрелся (начитался) на этом и других сайтах. Я так понял вы тверды в своих убеждениях, которые с моей точки зрения являются заблуждением, так что не вижу смысла что-то вам доказывать. Сам фильм я не видел, видел трейлер по-моему 11 минут. Алексей, что по вашему в Коране или сунне есть сведения о том, что Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) грыз кость как собака, явился к своей жене Хадиже и она делала ему замечания о том, что у него оголен половой орган или что он скакал по шатру полуголый а за ним бегали жены и хлестали его обувью?
Не понимаю как убийство посла США несколькими агрессивными мусульманами (верующими или по рождению) в Ливии способно дискредитировать 1,5 миллиарда мусульман. А скажите убийства Чикатилы (верующего или просто крещеного) дискредитирует христианство? Вы ответите, что Чикатило убивал не по религиозным мотивам? Тогда другой вопрос: дискредитирует ли христианство то, что из-за вопроса о том "подобосущен" или "единосущен" бог-сын богу-отцу были убиты миллионы людей в войнах и погромах?
Свобода слова нужна человеку, чтобы иметь возможность критиковать властителей, социальную несправедливость, защищать слабого и ставить на место сильного, заниматься творчеством, самореализацией. Но есть одно условие - реализуя свои права, не нарушай чужих прав, не вреди другим. Если произносимое слово - это только оскорбление и провокация, то почему такое слово должно оставаться свободным, то есть безнаказанным? Алексей, по вашему возможность публичного безнаказанного оскорбления человека - это свобода слова. Скажите, значит можно публично "послать" вас, высказаться о вас в самых грубых выражениях - ведь это свобода слова? Скажите кто для вас наиболее близкий человек - отец, мать, сын, дочь, сестра, супруга? Значит вы не будете против если про этого близкого кто-нибудь снимет порнуху с ним в главной роли, ведь вы же не против свободы слова? Слово может ранить сильнее чем меч. Ислам, в отличие от христианства, не лицемерит говоря о необходимости подставить щеку для второго удара. Для многих, вам, Алексей, возможно этого не понять, оскорбление хуже нанесения телесного повреждения. Некоторые используют свободу слова, чтобы эксгибиционировать свои низменные инстинкты, будить низменные инстинкты в толпе ради прибыли или ради удовлетворения своего тщеславия или любви к смуте. Как авторы фильма, так и карикатурщики прекрасно знают, что оскорбление личности Пророка (мир ему и благословение Аллаха) вызовет подобную реакцию и повлечет как минимум беспорядки, как максимум насилие. Получается единственная их цель - спровоцировать насилие, смуту. То, что произошло с послом США в Ливии - неправильно и прискорбно, т.к. он какого-либо отношения к созданию фильма не имел. Что касается авторов фильма то за оскорбление они должны ответить по закону. Другое дело, что они будут отвечать либо по законодательству страны проживания либо по законам исламского законодательства (шариата). Также обращаю внимание, что если автор фильма действительно копт (египетский христианин) то он уж точно знал, что создание такого фильма повлечет не только смуту, но и желание у многих мусульман лишить его жизни, так что не исключаю, что с его стороны это такой своебразный способ самоубийства, с последующим посмертным прославлением причислением к сонму святых великомучеников.
а ваша вера в Богородицу,святых, патриархов, монашество,соборы и иконы ничего общего с истинной религией не имеет.
Геннадию "Во время исламо-православного диспута исламская сторона подтвердила что на Мухаммада напало что то ужасное и заставило принять Коран".
Вы лжец Геннадий, фарисействующий лжец. Вы ни один ваш довод не можете и не хотите доказывать и просто сыплете злобными выпадами в адрес Ислама.
А вот что фарисействующим лжецам сказал пророк Иса (мир ему) в признаваемом христианами недостоверном хадисе возводимом к апостолу Иоанну (8:42-47), синтаксис и грамматика в признаваемом РПЦ переводе:
"42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
45 А как Я истину говорю, то не верите Мне.
46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога"
Диалог слепого с глухим. Два спорщика - мусульманин и христианин - уверены в неправильности позиции оппонента. Главное в противоположных позициях: у мусульманина - Коран является Божьим Откровением, а Библия в теперешнем виде - искаженное людьми вольно или невольно Откровение; у христианина - Библия правильное Писание (вопрос о соавторстве человека не смущает), а Коран - не Откровение, а сочинение, сознательная ложь "лжепророка" (да простит меня Аллах) Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) или его "заблуждение", вызванное якобы имевшейся него эпилепсией, или козни сатаны или "диверсия" против христианства и т.д.
Я считаю, что если стороны спора не признают священные тексты другой стороны, то аргументировать в споре ссылками на них бесполезно, т.к. аргументы на священный текст, как доказательство, возможны если обе стороны спора признают этот текст. Сторона спора сначала должна доказать либо, хотя бы, выложить аргументы об истинности своего священного текста. И эти аргументы должны строиться на признаваемых оппонентами истинах - т.е. на человеческой логике и не вызывающих сомнение фактах (общеизвестных, исторических, научных и т.д.).
Библия в нынешнем виде не является Откровением. Впрочем, в действительности ведь и сами христиане на это не претендуют и не утверждает, что Библия - это Откровение, т.е. прямая речь Всевышнего Бога, переданная через пророков. Вместо этого христианскими священниками используется термин "богодухновенность" под которым понимается "участие" в написании Библии некоего "святого духа" нисходившего на авторов-людей. Причем из контекста до конца непонятно, что это за "святой дух" - то ли одна из "ипостасей" троичного бога, то ли некая обезличенная "божественная" сила, энергия и т.п.
Поэтому спорить с христианами, доказывая им соучастие людей в авторстве Библии нет необходимости, они и так об этом знают. Т.о. образом, у христиан и мусульман разный подход к ценности своего Священного Писания. Мусульмане ценят Коран и руководствуются им прежде всего исходя из того, что это Откровение - прямая речь Всевышнего Единого Бога, Творца вселенной, которая вложена в уста арабоговорящему пророку Мухаммаду (мир ему) через ангела. Христиане не пытаются утверждать, что Библия это Откровение, они говорят о том, что ее тексты "богодухновенны", она имеет художественную ценность, больше Корана по объему, содержит больше поучительных историй, создавалась на протяжении нескольких веков, в ней специально отдельно выделяется 10 заповедей, она охватывает больший период человеческой истории и т.д. Исходя из этого, множество противоречий, внутренних (между текстами Библии) и внешних (фактам) не способно подорвать веру христианина, т.к. его вера основана не на осознании Библии как Откровения - непротиворечивого и безошибочного, т.е. истинного Писания. Напротив, вера мусульманина во многом основана на том, что Коран - это Откровение, которое, поэтому безошибочно и непротиворечиво. Уважаемые знатоки православного христианства, попробуйте убедите меня, что в Коране содержатся логические противоречия, противоречия общеизвестным, установленным значительно позднее никем не оспариваемым научным фактам, дайте объяснение Чудесам Корана. Если опровергните и убедите, что Ислам ложь (да простит меня Аллах), а Христианство истинная религия - добровольно стану христианином. Только как вы сможете это сделать, если даже в XVIII в. православные священники не смогли убедить в этом находившегося в их власти пожизненно заключенного исламского ученого Габдуллу Галиева (Батырша), победившего их в споре и у которого они в бессильной злобе вырвали язык?
не в XIX, а в XIV
Уважаемые православные, опять у вас уход от прямых ответов, увод в сторону, усложнение простых и ясных истин, игра словами. Пророк Иса (мир ему) это назвыал фарисейством, философ-логик Аристотель - рассуждением без достаточного основания. Ваш единоверец монах Оккам в XIX в. сказал: "Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости". В III-VI вв. видимо такая крайння необходимость у церковных иерархов возникла для умножения сущностей Единого Бога, в результате чего и была придумана конструкция Троицы - на основании "творческого" домысливания неясных текстов евангелий. Вам нравится ехать к месту назначения не по широкой прямой автостраде с хорошим освещением и со всеми необходимыми указателями, а ползти по ухабистому проселку без знаков, без освещения, с множественными второстепенными пересекающимися дорожками в которых легко заблудиться.
Алексею.
Аналогичное в религиях Единобожия: есть Бог единственный, Творец вселенной, которому необходимо поклоняться, есть зло и добро, мир материальный и мир потусторонний, в котором человека ждет посмертное воздаяние за грехи (совершение зла) и за достойные поступки (совершение добра). Эти общие элементы видны невооруженным глазом, вера в Судный день не так очевидно сохранилась, но Конец Света описан во многих языческих религиях (Рагнарек в скандинавском язычестве напр.).
"1. Нет общей главной идеи".
только что об этом написал. Квинтэссенция Корана - сура 1 Аль-Фатиха, это очевидно для людей размышляющих.
"2.есть противоречия" - укажите на них и тогда поговорим.
"3. Есть неточности в сравнении с Библией".
Есть христианская Библия (Ветхий и Новый завет)- множество в разной степени отличающихся друг от друга текстов (т.н. канонических и апокрифических). Христианская часть этих Библий - (Новый завет, Евангелие) с точки зрения Ислама является сборником недостоверных (как по авторству, так и по тексту) хадисов о пророке Исе (мир ему).Этой "Библии", т.е. недостоверным хадисам, Коран не может и не должен соответствовать. Коран полностью соответствует и ничем не противоречит Инджилю (Евангелию) - учению Исы (мир ему), которое он принес израильтянам. Подобно тому как современный Ислам состоит из Откровения (Корана) и Сунны пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха), так и Учение Исы (мир ему) состояло из Откровения данного ему Аллахом и его Сунны - суждений высказанных вслух своим сподвижникам (апостолам). При его земной жизни Откровение, данное Исе, записано не было. Значительно позднее учение Исы было записано неизвестными авторами в виде различных вариантов Евангелия в которых непонятно где Откровение, а где мысли самого пророка Исы. Таким образом, изначальный Инджиль сохранился в виде искаженных вариантов Евангелий в дошедших до нас сохранившихся текстах.
"Вы говорите что было 124000 пророков, т.е. 124000 (откровений) — исторических событий. Исторически это никак не подтверждается. Принять это можно либо скептически, как гипотезу, либо принять безоговорочно как религиозный догмат (основу вероучения). Только мне не ясно в чем ценность этого догмата(основы вероучения)".
Действительно 124 000 Откровений не подтверждаются исторически, т.е. не сохранились в строгой оригинальной форме (это относится и к Торе с Инджилем), потому и возникла необходимость в последнем Откровении, буквальное содержание Которого не изменилась за 1 400 лет.
Про исторические доказательства наличия Откровений я уже говорил (фольклор), если бы Откровения сохранились в первозданном виде не было бы необходимости ниспосылать Коран всему человечеству, т.к. у каждого народа было бы свое неискаженное Откровение. Как я уже подробно говорил выше, отрицать существование пророков значит отрицать Божественное происхождение морали, а значит отрицать Бога. Если же вы хотите сказать, что пророков у других народов не было, а они были только у евреев (те которых упоминает Библия), то объясните откуда мораль взялась у неевреев или по вашему морали не было у евреев до Моисея, а у остального человечества до I века христианской эры?
"А вы не допускаете мысли, что это сознательная ложь от «высших сил», что бы увлечь людей в свои сети?"
Конечно возможна масса вариантов: сказания об одних фольклорных героях - искаженное описание пророческой миссии; о других - выдумка полностью или они общались с джиннами (демонами), вводившими их в заблуждение. Напр. явно дьяволы, а не ангелы (посланцы Бога), общались с героями создавшими религиозные культы Ваала (древн. Палестина) или Кецалькоатля (древн.Мексика) с их человеческими жертвоприношениями. Для этого человеку и дан разум, чтобы различить добро и зло, ложную религию от сатанизма или от заблуждения. Для этого - чтобы избавиться от старых демонических культов и искаженных религий и было дано новое ясное Руководство - Священный Коран.
Алексей. По вашему все что нельзя подтвердить документально (увидеть, пощупать, услышать) неправдиво? Заранее прошу прощения, не хочу вас задеть, но Вы видели своего прапрадедушку, прапрабабушку, у вас есть свидетельство об их рождении? Если вы их не видели и у вас нет документа об их существовании значит ли это, что они не существовали? О еврейских пророках мы знаем благодаря письменной традиции. Каким образом мы можем знать напр. о пророке посланном австралийскому племени аборигенов 2 000 лет назад, учитывая, что у этого племени не было и нет письменности? При этом все мы знаем, у всех бесписьменных народов был фольклор (сказки, песни, саги, былины, сказания и т.п.), есть многочисленные боги, полубоги, герои и т.д. В большинстве фольклорных традиций герои и полубоги учат людей различать добро и зло, дают пример своим поведением, сражаются со злом, организовывают борьбу своих соплеменников с врагом и т.д. Очень часто в фольклоре они предварительно или в процессе свей деятельности общаются с высшими силами, часто прямо выполняют веления и приказы свыше. Если это не искаженное описание пророческих миссий, то что?
Ответы Алексею
«Ислам говорит, что в истории каждого народа был по меньшей мере один посланник — человек которому давалось Откровение» — а что по этому поводу говорит история?"
История есть писаная и неписаная. Те времена которые не описаны в письменных источниках называют доисторическими. Поэтому приход посланника к каждому народу не обязательно документирован. Но даже если посланник был направлен в историческое время, не обязательно, что события, связанные с его приходом, будут зафиксированы в письменных источниках, если он не стал значительной фигурой для своих современников (напр. приобрел в ходе своей миссии политическую власть как было с Моисеем и Мухаммадом, мир им) либо если не нашлось в достаточном количестве его приверженцев которые сохранили его Послание для потомков в виде письменных текстов или устно передающейся традиции. Но практически у каждого народа есть свод жизненных этических правил, в основе своей соответствующих Единобожию. У некоторых народов автор этих правил Бог - Творец вселенной, передавший их через посланников (Ислам, Христианство, Иудаизм), у некоторых народов авторы - боги (сверхестественные существа), полубоги, выдающиеся люди, праведники, мудрецы, герои и т.д. (античное язычество, буддизм, конфуцианство, ведизм и др.), у некоторых народов авторство неизвестно или о нем не задумываются, принимая эти правила как должное, как традицию, которую необходимо соблюдать. Ислам связывает происхождение правил с миссией посланников Единобожия, атеизм говорит о том, что этика возникла среди людей-полуобезьян и постепенно эволюционировала в современное состояние.
Выводы: то, что не все посланнические миссии зафиксированы письменно не означает, что их не было; отрицать же самих посланников, их миссии можно только с позиций атеизма - т.е. говорить о том, что нормы человеческого поведения имеют не Божественное присхождение, а возникли и развились вместе с эволюцией от животного к человеку.
"то, что люди искажают истину еще не следует, что ислам — истина".
Разумеется искажение истины какой-то другой религией само по себе не означает что Ислам - истина. Ислам - истина не поэтому, а потому что он засвидетельствован как Истина пророком Мухаммадом (мир ему), а затем его сподвижниками и последующими поколениями мусульман. Искреннее свидетельствование единства Бога и посланнической миссии Мухаммада - шахада и составляет словесную формулировку принятия Ислама, после чего человек, став мусульманином, становится шахидом - свидетелем, удостоверителем Единобожия.
Убеждение человека в истине Ислама может приниматься как данное, как традиция (у т.н. "этнических мусульман"), а может формироваться в сознательном возрасте. Уверование в Ислам в сознательном возрасте приближает человека к степени сахабов признаваемых в Исламе лучшими из людей - первому поколению мусульман сподвижников Мухаммада (мир ему), порвавших с языческим прошлым своих отцов. Искреннее уверование этим людьми всегда происходило у каждого индивидуально, но в те времена прежде всего за счет дара убеждения, харизмы как теперь принято говорить, Пророка. В наше время, большинство человечества и большинство мусульман по своим качествам далеко отстали от сподвижников и нет личностей уровня Посланника. Поэтому искреннее обращение в наше время всеобщей образованности в большинстве случаев происходит путем самостоятельного изучения ищущими людьми Истины в различных религиях, их сравнения между собой. Истина Ислама познается одновременно и чувствами и разумом. Разум нужен для того, чтобы убедиться в том что чувства вас не обманывают, что вы не жертва разбушевашихся эмоций, самообмана или зомбирования, т.е. критический разум констатирует, что Откровение данное в Священном Коране имеет неземное, нематериальное происхождение т(в отличие от других искаженных Откровений), не содержит в себе ошибок и противоречий - для неверующего размышляющего человека доказательствами всего этого станут факты известные как "Чудеса Корана" (логичность, фактическая, научная и др. непротиворечивость, наличие предсказаний о будущих сбывшихся событиях, математические закономерности текста Корана и т.д.). У каждого человека принимавшего Ислам (=Истину) все происходит индивидуально, я же "капитулировал" перед своими чувствами и искренне уверовал только после того как критически все осмыслив понял, что я не жертва самообмана, после того как находил (самостоятельно думая и с помощью чтения) ответы на любой мой вопрос и любое мое сомнение в Истине.
Выводы: то, что Ислам истина, для вас как для не "этнического мусульманина" станет очевидно только после духовного поиска в результате которого вы убедитесь в этом, после чего вы став мусульманином и засвидетельствуете Истину о том, что нет Бога кроме Аллаха и Мухаммад его посланник.
Ислам говорит, что в истории каждого народа был по меньшей мере один посланник - человек которому давалось Откровение (Свод Божественных Истин, содержавших в себе в т.ч. нравственные нормы, но далеко не только их). В первоначальной проповеди посланников сущность Бога - т.е. высшего существа, которому необходимо поклоняться описывалась через Его атрибуты: Он Творец вселенной, Он един (т.е. отсутствие иных сущностей равных Ему и достойных поклонения), милосердие, всеведние, всемогущество, справедливость и т.д. и т.п. Впоследствии первоначальное Единобожие превращалось в язычество (многобожие) с его поклонением самым разным сущностям (богам, полубогам, погибшим героям и предкам, праведникам и т.д.), духам, силам и т.д. и, соответственно, следованием самым разным этическим стереотипам, ритуалам и т.д. Превращение Единобожия в многобожие происходило в результате "творчества" людей, когда они пересказывая первоначальные Истины из поколение в поколение их приукрашивали, перевирали, додумывали и изменяли др. способами, в конченом итоге выражаясь исламским термином измыслили себе религию. Измышления люди могли совершать вольно (умышленное искажение по тем или иным личным, политическим и др. сиюминутным причинам) или невольно (забывчивость, ошибки в передаче устных текстов и т.д.). Элементы первоначального монотеизма, его "пережитки" можно встретить почти в каждой языческой религии. Из существующих мировых религий в наименьшей степени от монотеизма отошли Иудаизм и Христианство, но все-таки отошли. Иудаизм пестрит языческими искажениями начиная с первых строк Ветхого Завета описывающих сотворение мира, описывающих Бога как подверженного усталости, не всеведущего, которого можно обмануть, несправедливого, соперничающего с Сатаной и т.д. Самое первое бросающееся в глаза измышление Христианства - описание сущности Бога через троицу. Впервые догмат троицы возник в головах некоторых религиозных деятелей Христианства не ранее III в.н.э., а потом именно это софистическое направление получило поддержку сначала от высших церковных иерархов, а потом и от светских правителей Византии и Западно-христианского мира. В христианстве не только сейчас, но и тогда было не меньше и даже больше соперничающих направлений, при этом оформляющаяся церковная иерархия не могла основывать свой авторитет сразу на всех противоречащих учениях, в результате чего и было по определенным политическим причинам официально принято одно учение, в котором Бог описывался как троица. Неправильность догмата троицы с точки зрения Ислама: этот догмат целиком измыслен людьми, не основан на Откровении - Бог нигде не описывает себя как троицу, в т.ч. и в Библии; в хадисах Мухаммад (мир ему) прямо запрещает рассуждать о сущности Бога, призывает человека познавать не Творца, а Его творения, сущность Бога непознаваема для человека, человек может узнать о Боге только то, что Бог Сам о Себе говорит в Откровении, описывая Свои атрибуты (единство, милосердие, всемогущество, всеведение и т.д.).
Взяв догматом троицу церковные иерархи приняли за истину рассуждения (=измышления) о сущности Бога людей, возможно пусть достойных и праведных, но все же людей, даже не пророков.
С этой точки зрения и Иудаизм и Христианство и многие другие религии изначально были религиями Единобожия, но впоследствии были изменены "творчески переработаны" людьми. О том, что люди вполне способны "создавать" религии на основании других вероучений (напр. секты христианства) или даже на пустом месте (напр. неоязычество, саентология) и привлекать в них многочисленных приверженцев я думаю рассказывать не нужно. Поэтому Ислам является неиспорченной последней религией Единобожия, которая основывается на последнем Откровении переданном Творцом последнему пророку.
Уважаемые христиане на этом сайте, ненадолго остановитесь и посмотрите на себя со стороны. Никого себе не напоминаете с вашими в принципе то и неприниципиальными спорами (о том, что заповеди это не закон это что-то другое и лучше чем закон, о том что прощальная проповедь Мухаммада (мир ему) хуже нагорной проповеди Исы (мир ему), о том, что Ислам допускает сексуальную распущенность, а христианство нет и т.д. и т.п.). А мне вот напоминаете фарисеев, занятых усложнением простых истин, превращающих обоснованные и разумные размышления в фантазии и предположительные измышления, ведущих бесконечные и бесполезные споры по несущественным вопросам. Вы за деревьями леса не видите, спорите о достоинствах и недостатках отдельных деревьев а не всего леса - т.е. обсуждаете в выгодном вам свете, часто передергивая, отдельно взятые религиозные узкоспециальные вопросы, не характеризующие религию в целом как Истину либо как ложь или заблуждение. Почему Вас спорщиков нет на обсуждении опубликованной на этом сайте статьи "Представление о Боге в Исламе. Уникальный подход" - там обсуждается "лес", а не "деревья". Я принял Ислам в возрасте далеко за 30 постепенно, изучив и другие религии - Христианство, Буддизм, Ведизм. И я принял Ислам не по тем причинам, по которым многие известные мне друзья и знакомые остаются номинальными православными христианами (обряды христианства больше нравятся или/и не нравятся арабы и нерусские вообще или/и им не позволяет патриотизм или/и чувство долга к религии предков, т.к. верой русских может быть только православие и т.д. и т.п.), а потому-что путем долгих сравнений и размышлений убедился в истинности религии Ислам. Знания у меня конечно далеко не богословского уровня, но исходя из ваших аргументов я так понял, что большинство из Вас, если не все, знакомы со Священным Кораном только из цитат мусульман на этом сайте. Но если вам интересно почему я выбрал именно Ислам, прочитайте мои посты на обсуждении вышеупомянутой статьи, а в качестве резюме замечательный пост Ясмин (8 Июль 2012 в 9:48). Уважаемые христиане, если решите все-таки прочесть Коран то советую: во-первых, в переводе Пороховой (лучше для начинающих русскоязычных читателей); во-вторых, если вы перед чтением Корана уже заранее себя убедили и настроили, что Книга не изменит ваше мироощущение, то лучше вам Ее не читать, потому что в этом случае у Вас не будет оправдания умалишенного, старика, глухого, или не узнавшего Откровения (о чем я говорю можете узнать из поста limura к вышеупомянутой статье 19 Июнь 2012 в 11:14, в которой приведен хадис)
А кто такой апостол с точки зрения христианства? Если ученик, непосредственно слушавший Иисуса - то это не Павел. Если же просто преданный сторонник - пусть это Павел, но тогда апостолами можно назвать и многих живших после Иисуса и современников?
Истина познается непосредственно, интуитивно как озарение либо путем доказывания, через постепенное преодоление первоначального скепсиса. Христианство признает верным только интуитивное познание Истины, говоря о том, что вера потому и вера, что она не может подтверждаться фактами и даже может противоречить им. Даже провозглашается истинность веры именно потому что она парадоксальна и противоречива (как например одновременное признание в христианстве единства Бога и догмат о троице). На мой взгляд, это всего лишь удобная позиция оправдывающая имеющиеся в Библии и в целом в христианском вероубеждении противоречия логике и научным фактам. Исламское вероубеждение основывается и на вере и на фактах. В зависимости от вашего склада характера Вы можете стать мусульманином как уверовав сразу, приняв Ислам сердцем, так и путем рационального поиска Истины, приняв Ислам разумом. При жизни Мухаммада (с.а.с) люди принимали Ислам сердцем. В наше время нет таких проповедников Ислама кто может привести к Истине иноверца или атеиста лишь проповедью. Напротив сегодня многие проповедующие Ислам тем самым лишь вредят ему, т.к. сами представляют из себя далеко не лучших из людей. В наше время всеобщей образованности и отсутствия достойных проповедников искреннее обращение в Ислам в большинстве случаев происходит путем самостоятельного изучения ищущими людьми Истины в различных религиях, их сравнения между собой. Есть множество современных примеров когда иноверцы или атеисты становились мусульманами благодаря тому, что изначально будучи врагами Ислама, но не зная о нем ничего, принимались за изучение Корана, стремясь логически доказать Его ложность и противоречивость (напр. швейцарский националист Даниэль Штрайх).
Мир Вам. Ярослав, наверняка есть кто-то из знающих Ислам, кто может ответить на ваш вопрос. Сам же я пришел в Ислам когда мне было далеко за 30 лет и неоднократно до этого и по прежнему задаюсь многими вопросами и в т.ч. и подобным. Для себя сделал следующий вывод. Коран безусловно говорит об ответственности человека за грех лишь в случае если до него доведено, что такое грех. Человек сознательно и добровольно делающий добро и уклоняющийся от зла уже совершает поклонение Аллаху своим поведением, хотя и не соблюдает обрядовую сторону Ислама. Я считаю, что если до таких людей не был доведен Ислам, если у них не было возможности прочесть Коран, никто из них не будет наказан в будущей жизни. А дальше простите за некоторую слегка легкомысленную аналогию: Будет ли привлечена к ответственности за ложь девушка из эскимосского стойбища, утверждающая что нет на свете ничего слаще морковки. Она заблуждается, но не лжет и поэтому не ответит за ложь если не пробовала ничего другого (других фруктов). Если же после того как она попробует яблоко, апельсин, ананас и т.д. она будет по прежнему утверждать, что морковь слаще всего на свете – она либо сумасшедшая, не способная адекватно воспринимать реальность (что менее вероятно), либо лгунья (что более вероятно). Если же человек знает истину, но сознательно продолжает упорствовать, то его заблуждение превращается в ложь ...
Аяты про убийство неверных следует понимать буквально, в том контексте в которых они использованы - убийство мекканских язычников с которыми Пророк и сподвижники вели войну, пока не победили их. Войну эту начали неверные, которые попытались убить Пророка, осуществляли гонения на мусульман - от оскорблений и грабежей до убийств. То есть убийство неверных в Коране - это тотальный террор всегда и везде, а истребление врага во время войны и районе военных действий. В Коране различаются неверные с которыми заключен мир, которые просто нейтральны и с которыми ведется война. Враги же Ислама ссылаются на эти строки Откровения как на свидетельство бездумной жестокости религии якобы призывающей к беспричинному убийству немусульман. Ведь никого не шокирует агитпропаганда периода ВОВ призывавшая убивать немецких агрессоров и никто не воспринимает ее вне контекста времени и места как призыв к вневременному и повсеместному убийству лиц немецкой национальности.