"Человек создан, чтоб обожать и преклоняться; но если вы не будете повелевать им, если не датите объекта поклонения, он вылепит себе собственного кумира, и найдет вождя в его собственных страстях." —Бенджамин Дисраели, Coningsby.

Разница между учением Иисуса и формулой Троицы заключается в поднятии Иисуса до божественного статуса.

Божественного статуса, отрицаемого в Евангелиях: “Что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог.” (Марк 10-18, и Лука 18:19)

“Отец мой более меня.” (Иоанн 14:28)

“Ничего не делаю от себя, но как научил меня Отец мой, так и говорю.” (Иоанн 8:28)

“Истинно, истинно говорю вам: сын ничего не может творить сам от себя …” (Иоанн 5:19)

“Я знаю Его, потому что я от Него, и Он послал меня.” (Иоанн 7:29)

“Отвергающийся меня, отвергается Пославшего меня.” (Лука 10:16)

“А теперь иду к Пославшему меня …” (Иоанн 16:5)

“Иисус, отвечая им, сказал: «Моё учение – не моё, но Пославшего меня.»“ (Иоанн 7:16)

“Ибо говорил я не от себя, но Пославший меня Отец, Он дал мне заповедь, что сказать и что говорить.” (Иоанн 12:49)[1]

А что говорит теология Павла? Что Иисус – сотоварищ божества, воплощённый Бог. Так кому же верить? Если Иисусу, то давайте посмотрим то, что он ещё может сказать по этому поводу:

“Первая из всех заповедей:«слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый.»“ (Марк 12:29)

“О дне же том или часе никто не знает, ни ангелы небесные, ни сын, но только Отец.” (Марк 13:32)

“Господу одному поклоняйся и Ему одному служи.” (Лука 4:8)

“Моя пища есть творить волю Пославшего меня …” (Иоанн 4:34)

“Я ничего не могу творить сам от себя... не ищу моей воли, но воли пославшего меня Отца.” (Иоанн 5:30)

“Ибо Я сошёл с небес не для того, чтобы творить волю мою, но волю пославшего меня Отца.” (Иоанн 6:38)

“Моё учение – не моё, но Пославшего меня.” (Иоанн 7:16)

“Восхожу к Отцу моему и Отцу вашему, и к Богу моему и вашему.” (Иоанн 20:17)

Мой курсив в вышеупомянутых стихах не подразумевает, что Иисус акцентировал именно на этих словах, хотя никто не может утверждать с уверенностью обратного. Просто курсив подчеркивает факт, что Иисус не только никогда не заявлял о своей божественности, но и был первым, отрицавшим это. В словах Джоула Кармичаэля, «Идея этой новой религии, в которой он сам представляет собой её божество, явила собой нечто, о чём он [Иисус Христос], никогда не имел малейшего представления. По выражению Чарльза Гуигнеберта: “Это никогда даже не приходило ему в голову.”»[2]

Но если Иисус никогда не объявлял о своей божественности, то кем же тогда он был? Он сам ответил на этот вопрос:

“Не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своём и у сродников и в доме своём.” (Марк 6:4)

“Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести. Разве только в отечестве своём и в доме своём.” (Матфей 13:57)

“...не бывает, чтобы пророк погиб вне Иерусалима.” (Лука 13:33)

“Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве.” (Лука 4:24)

Те, кто знал его, признавали: “Сей есть Иисус, пророк из Назарета Галилейского” (Матф. 21:11), и “Великий пророк восстал между нами…” (Лука 7:16). Ученики признавали Иисуса как “пророка, сильного в деле …” (Лука 24:19. Cм. также Матфей 14:5, 21:46, Иоанн 6:14). Будь эти утверждения неверны, почему же тогда Иисус не поправлял их? Почему он не объявлял о своей божественности, если он дествительно был божественен? “Господи! Вижу, что ты пророк” (Иоанн 4:19). Почему он, поблагодарив женщину за непритязательное впечатление, не объяснил ей, что он в сущности своей более, чем пророк?

Разве не так?

Но Иисус Христос – просто человек? Возможно ли это? Большая часть мировой религиозной общественности рассуждает: “А почему бы и нет?” В Деяниях 2:22 об Иисусе говорится: “Иисуса Назорея, мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через него среди вас, как и сами знаете.” Сам Иисус также заявляет: “А теперь ищете убить меня, человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога …” (Иоанн 8:40). Удивительно, но подобная фраза есть и в Священном Коране:

“Сказал (Иисус): «Поистине, я – раб Аллаха, Он мне Писанье дал и сделал меня пророком»“ (Коран 19:30)

Так был ли Иисус “рабом Аллаха (т.е., рабом Божьим)?” Согласно Библии, да. Или, по крайней мере, так мы понимаем фразу из Евангелия от Матфея 12:18: “Се отрок Мой, которого я избрал …” (Здесь – расхождение русского Синоидального перевода с подлинным текстом, который в английском переводе Библии переведён не как “отрок мой”, а “my servant” (слуга мой) – прим.перев.). Более того, в Деяниях апостолов прослеживается рост церкви в первые тридцать лет после Иисуса, но нигде в “Деяниях” ученики Иисуса не называют его Богом, напротив, они именуют его мужем и рабом Божиим.[3]

Фактически, единственный стих Нового Завета, поддерживающий идею инкарнации, это 1 Посл.Тим. 3:16.[4] Однако, относительно этого стиха (заявляющего “Бог явился во плоти”), Гиббон замечает: «Это сильное выражение могло быть пущено в ход языком Св. Павла (I Tим. iii. 16), но

мы обмануты нашими современными библиями. Слово ? (которое) было изменено на qe?v (Бог) в Константинополе в начале шестого столетия; истинное чтение, прослеживаемое в латинских и ассирийских версиях, всё ещё существует в греческом переводе, так же как и у латинских отцов; и это мошенничество трёх ипостасей Cв. Иоанна превосходно обнаружено сэром Исааком Ньютоном.»[5]

Мошенничество? Крепкое слово. Но если обратиться к более современным учёным, то это слово хорошо здесь применимо: “некоторые пассажи Нового Завета были изменены, чтобы определить более точно божественность Иисуса”.”[6]

Библия была изменена? По причинам доктрины? Трудно найти более подходящее слово, чем “мошенничество”, в данных обстоятельствах.

В главе под названием “Теологически мотивируемые изменения текста” в книге “Неверно цитируя Иисуса” Профессор Эрман уточняет искажение в 1 Посл.Тим. 3:16, обнаруженное не только сэром Исааком Ньютоном, но также и учёным восемнадцатого столетия, Йоханном Й. Вецтайном. По словам Эрмана, “более поздний писец изменил чтение оригинала так, чтобы слово больше не читалось как “кто”, а как “Бог” (явившийся во плоти). Другими словами, этот более поздний корректор изменил текст так, чтобы подчеркнуть божественность Христа... Наши самые ранние и лучшие рукописи, однако, говорят о Христе ‘который’ был знамением во плоти, не называя самого Иисуса непосредственно Богом.”[7]

Эрман подчеркивает, что это изменение очевидно в пяти ранних греческих рукописях. Как бы то ни было, оно было искажено, а не “самые ранние и лучшие” библейские рукописи, доминировав и над средневековыми рукописями, и над ранними английскими переводами.[8] Следовательно, со средневековых времен, убеждения христианской веры пострадали под влиянием развращения церкви, увлёкшейся богословием больше, чем реальностью.*

Эрман добавляет: “Веттстейн, продолжая свои исследования, обнаружил, что другие тексты, обычно использумые для подтверждения доктрины божественности Христа, фактически представлют собой текстовые проблемы; когда эти проблемы решаются на критическом основании, в большинстве случаев ссылки на божественность Иисуса исчезают.”[9]

Исходя из вышеупомянутого, немного удивляет, что Христианство двадцать первого столетия изощрилось включить в себя тех, кто отрицает предполагаемое богословие Иисуса. Существенный признак этой реалии – следующее сообщение Лондонской газеты “Дэйли Ньюс”: “больше чем половина англиканских епископов Англии говорит, что христиане не обязаны полагать, будто Иисус Христос был Богом, согласно обзору, изданному сегодня.”[10] Стоит отметить, что проголосовавшие были не простым духовенством, но епископы, никакое сомнение, заставившие многих прихожан почесать их головы и задаться вопросом, кому верить, если не их епископам!

Сноски:

[1] См. также Мат. 24:36, Лк. 23:46, Иоан. 8:42, Иоан. 14:24, Иоан. 17:6-8, и т.д.

[2] Carmichael, Joel. стр. 203.

[3] Муж: см. Деяния 2:22, 7:56, 13:38, 17:31; Слуга Божий: см. Деяния 3:13, 3:26, 4:27, 4:30.

[4] В прошлом некоторые богословы попытались утверждать инкарнацию на основе Иоан. 1:14 и Колос. 2:9. Однако, эти тексты не выдержали современной текстовой критики и на серьёзном основании. Иоанн 1:14 говорит о “Слове,” которое ни в коем случае не подразумевает божественность, а “единородного от Отца” не является точным переводом. Обе эти темы были обсуждены (и доказаны) в предыдущих главах. Что до “Послания Колоссянам”, проблема его обсуждения достигает непостижимых размеров, исходя из того факта, что “Колоссяне”, как полагают, было подделано. Более подробно см. Bart D. Ehrman’s Lost Christianities, стр. 235.

[5] Gibbon, Edward, Esq. Vol. 5, Chapter XLVII, p. 207.

[6] Metzger, Bruce M. and Ehrman, Bart D. The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration. (Текст “Нового Завета”: его перевод, изменения и восстановление”. Стр. 286.

[7] Ehrman, Bart D. Misquoting Jesus (Неверно цитируя Иисуса). Стр. 157.

[8] Ehrman, Bart D. Misquoting Jesus. (Неверно цитируя Иисуса). Стр. 157..

* For further clarification, see Metzger, Bruce M. A Textual Commentary on the Greek New Testament. Pp. 573-4.

[9] Ehrman, Bart D. Misquoting Jesus. P. 113. [10] London Daily News. June 25, 1984.

Опубликовано с разрешения автора - Лоренса Б. Брауна. Вышеупомянутая выдержка взята из выходящей вскоре книги доктора Брауна, MisGod’ed, которая, как ожидается, будет издана наряду с её продолжением, God’ed. Обе книги можно найти на вебсайте доктора Брауна, www.LevelTruth.com. Связаться с Др. Брауном можно по адресу: BrownL38 (собака) yahoo.com