Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
"хотите сказать, что папа римский не объявил крестовые походи как свешенная война?"
- Но вы забыли, что предшествовало крестовым подам - исламская инвазия, и препятствование христианам посещать свои священные места... Но вопреки того открыто говорю, что это не было христианское, а папа тогда проявился не христианином, а дитя средневековья с его пониманием. Сегодняшний папа бы это вообще не совершил, т.к. Христос не позволял таким образом поступать, как поступали тогда крестоносцы во главе с папой римским...
"30 летная война не было религиозная?"
- Тоже: это была война не от имени христианства, или Евангелия Христова, а война тех, политиков христианских .которые забыли, как надо вести себя христианам...
"испанцы не заставляли коренных жителей принять христианство?"
- Подобно: В начале всего были политика, стремление завоевать чужие странны... Но тоже не поступали согласно Евангелию, а в многом как люди сего мира... Жаль.
"w.Буш не говорил, что война в Ираке, крестовой поход?"
- Но Буш политик, а не представитель церкви... Но папа римский, Иоанн Павел протествоал против Буше и против войне в Ираке, и не согласовался...
Но с другой стороны вы осознайте, что с самого начала сам Мухаммад повелел завоевывать сначала аравийские племена, а позже его преемники другие народы... Но в отличие от христиан,( которые это совершали против воли Христа) , мусульмане это совершали во главе с Мухаммадом и согласно учению ислама...
Ув. mohammad, ваши случаи касаются не христиаской церкви, а политического общества, и у нас это различные дела. Я вам - т.к. хочу быть приличным - не хочу бросать в глаза исламских террористов, и различных фанатиков, которые не в средневековье, а даже в 21 веке угрожают жизнь людей по всему миру, т.к. различаю между конкретными мусульманами, которые могут быть фанатиками, и между исламом как религией....
Прошу, чтобы тоже вы различали конкретных политиков или страны с христианской традицией и христианством как религией, которая согласно Христу о учит, что нельзя ни в коем случае несправедливо нападать, вести войны, угнетать и т.п. (в отличие от ислама, который учит, что в интересах распространения ислама можно это делать и много раз это и делалось в истории - намного чаще...)
Ув. Юлия, я вам могу дать ссылку на тысяча противоположных свидетельств, которые перешли от ислама к христианству, и которые - в отличие от вас - ощущают именно жизнь во Христе как истинную свободу, и то прежнее считали несвободой. ВЫ слишком мало в исламе, чтобы ваше свидетельство было достоверное...
Может вы в России не встретили истинное христианство, т.к. вы жили в церкви или общине христиан, где было много формализма или обрядности и т.п. Но христианство сегодняшнее есть очень разнообразное, что касается вероисповеданий, и если бы вы на саом деле искали, то вы бы наверно могли даже в России найти церковь или христианскую общину, где всё то, что вам нравится сегодня в исламской среде, уже присутствует...
Я знаю прекрасные христианские семьи, общества, движения разного рода среди католиков (я католик), протестантов и православных. Всё зависит от конкретных людей. Но в христианстве есть то, что вы вряд ли можете встретить в исламе - истинную свободу. Если вы станете критической, или придёт какой-то кризис (и это очень реально... просто в жизни бывает...), то в исламе вам некуда идти. Будете или наказана (даже может физически - по вашим законам шарии...), но вы уже не можете изменить религию, т.к. вы уже мусульманка. Но в христианстве никто вас не будет наказывать и вы можете когда-либо уйти - без угрозы жизни...
Пожалуйста, прочитайте интересный действительный случай о встречи бывшего мусульманина (профессора истории на исламском университете...) с бывшим христианином (баптистским пастором)на http://my.mail.ru/community/vera-prixodit/6D4D9A6514DEFADA.html
Ув. КАЗТАЙ,Алматы, я вам, и другим несколько раз объяснил,
что это вами придуманная проблема, т.к. вы и не хотите, и не способны понять разницу между божеством и личностью. Если вы это не различаете, приходите в ошибочным выводам, и последствие - ваше заблуждение относительно утверждения, что христианство не является истинным единобожием...
xamzat: "Христиане не только могут признавать Мухаммада (а.с.а.)но и обязаны это признавать т.к.Иисус неоднократно их призывал к этому."
- Это тоже только в вашей фантазии, т.к. о Мухаммаде Иисус никогда и слова не сказал... Пока нам известно, наверно вы путаете Святого Духа, сошедшего на учеников 10 дней после вознесения Иисуса на небо. Прочитайте подробнее первые две главы деяний апостолов, и не фантазируйте, пожалуйста о Мухаммаде... Это саиенс фикшн...
НеуЧ, мир вам.
"1)... Матфея 11:13)...Стих довольно таки мутный,и не совсем понятно,что хотел сказать автор этих слов...Это касается и (от Луки 16:16)."
- Позволяю повторить весь контекст моего предыдущего утверждения: "С христианской точки зрения Мухаммад не может быть никаким образом пророком, т.к.согласно Новому завету «все пророки и закон пророли до Иоанна.» Значит, цель всех пророков - пришествие Бога в Мессии, Христе. После пришествия Иисуса Христа существует в мире Его Церковь, Новый Божий народ (продолжение ветхозаветного...), и пророки теперь только участвуют на пророческой должности Иисуса Христа, единственного Пророка (Учителя), Священника и Царя (Пастыря)...
"кто приходил в ликах предыдущих пророков?"
- Божьими предыдущими истинными пророками считаем только тех, которые происходят из Божьего ветхозаветного народа Израиля, который был Богом основан от Авраама именно с целью возобновить в языческом мире веру в единого истинного Бога. И подготовка этого народа в истинной вере и на пришествие Мессии (через которого эта будут благословены все народы и эта вера будет распространяться по всему миру), его учение проводили именно пророки...
"2)Авраам,Ной и т.д. не истинные Божьи пророки?И какое значение имеют эти 600 лет?"
- Авраам, Моисей, Исаия, Иеремия, Михеа, Малахия, Захария, Езекиил, Иоанн Креститель и другие - все это истинные пророки, т.к. они Богом избраны пророками из Божьего народа Израиля... Тех 600 лет - я имел в виду, что Мухаммад пришёл 600 лет позже (после пришествии окончательного Пророка - Мессии). Тем более, что он происходил из языческого народа, и по сути не согласовался с предыдущими пророками в многом...
3)"Мухаммад не должен был ничего нового принести,так же как и все пророки."
- Ошибка. Каждый пророк что-то учил, провозглашал, имел какой-то вклад для Божьего народа, что касается его углубления в вере. Но всё, что Мухаммад принёс, уже было давно до него...
"Цель вссех пророков – это обновить религию.Главное чтобы не противоречил действительности"
- Правильно. Но если цель ветхозаветных пророков было пришествие Божьего Мессии,Христа, то Мухаммад должен придерживаться Иисуса Христа, вершины всех пророков. Но Он существенно в многом противоречил Христу (и другим пророком), более того он заявил самого себя окончательным пророком...
"Ветхий и Новый заветы всего лишь искажённые,в свою угоду,людьми книги."
- Но пока это только ваше пустое утверждение, которое никакой мусульманский учёный не способен доказать. Это ваша вера, которой оправдываете факт, что Мухаммад серьёзно противоречит Ветхому и - главным образом - Новому завету... История однозначно свидетельствует, что с момента, когда были библейские книги окончены и канонизированы религиозным авторитетом, не было никаких других библейских книг, и никто не позволил себе что-то менять в этих книгах (с исключением ошибок в связи с их переписыванием, но это всё практически вообще не касается сути их содержания...)
4)"... Мухаммада – ... Воевал,чтобы дать отпор злу."
- Жаль, но история свидетельствует, что он руководил нападающие войны, а не оборонительные, которых целью было активно завоевать племена и народы, и навязывать им ислам (в условиях угнетения более или менее агрессивного, связанного даже с многими жертвами людей...). А в связи с его нашествиями были даже грабеж,захваты людей, рабство многих мужчин и женщин, гаремы и т.п.
"Ваши ветераны ...занимались тем же самым..."
- Это не аргумент, т.к. нельзя очищать самого себя чужой грязью... Наши истинные святые герои были всегда только оборонительные герои...
"показал нам невероятно мудрый пример того,как надо заботится о женщинах."
- Но эта практика противоречит даже принципам исламу, тем более противоречит предыдущему Божьему откровению, достигшему вершину во Христе,в котором было возобновлена святость брака составляющего только из одного мужа и одной жены, т.ке. точно как в начале в связи с сотворением первых людей, о которых пишется на первых страницах Библии... Мухаммад ничего из этого не соблюдал, даже своевольно придумывал законы не учитывая закон Иисуса Христа и других пророков...
"Да,он гениальный полководец...он ГЕНИЙ."
- Может быть, но не гениальный пророк, т.к. истинный пророк не может по сути противоречить истинным Божьим пророкам, прежде всего вершине всех пророков и Божьему Мессии - Иисусу Христу (который намного больше святой, чистый, невинный, совершающий Божие дела, чудеса, родившийся из девы чудесным образом и т.д.). Мухаммада вообще не возможно сравнивать с Христом, что касается святости, совершенства в том основном - Божьем...
"5)Каждая секунда его жизни является доказательством того,что он является посланником Бога."
- Он может интересным человеком, вождем, полководцем и т.п. Но не пророком. А если пророком, то в совсем другом смысле, чем были библейские пророки. Пророком в том смысле, что очень значительно изменил лицо аравийских народов, объединил их, завоевал для ислама большую часть мира, распространял ислам, единобожие на счёт языческого политеизма и т.д. Может из-за этого Бог допускал его действие.
Но с другой стороны с исламом возникло - как свидетельствует история, даже современность - самая о агрессивная религия, возникло в мире много воен, конфликтов (не только с другими, а тоже между исламскими...), даже угнетение даже христиан и евреев - т.е. тех, у которых уже была истинная вера в единого Бога... (многие христианские страны стали постепенным давлением - исламскими...).
И как свидетельствует современность и истоиия - эта религия характеризуется нелюбовью к свободному выбору человека, что касается религии, т.к. перейти от ислама - не только в прошлом, но даже сегодня - в многих странах исламских - угроза жизни... Признайте, в таких условиях трудно равноценно и равноправно сотрудничать христианским церквам с мусульманами... Христиан спокойно может стать мусульманином, и ничего не случится, но наоборот...
С христианской точки зрения Мухаммад не может быть никаким образом пророком, т.к.
1)Согласно Новому завету пророки "ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна."(Евангелиее от Матфея 11:13), или "Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него."Евангелие от Луки 16:16). Эти слова сказал прямо Иисус Христос... Т.е. христиане понимают это так, что пророки были составной частью Божьего избранного народа Израиля, подготавливавшие народ на пришествие мессианской эры через Мессии (которого мы отождествляем с Иисусом Христом), который называет эту периоду истории провозглашением Царства Божьего...
Христос уже о Иоанне Крестителе говорит, что он -как Его предтеча - больше чем пророк. Тем более Иисус Христос был Пророком в совсем другом смысле, чем все предыдущие пророки. Он был целью всех пророков, вершиной пророков, т.к. в Нём пришёл посетить в лике человека сам Бог, чтобы учил и спасти Его (согласно многим пророкам ВЗ)
2)Мухаммад и не принадлежал к Божьему избранному народу Израиля (из которого происходят все истинные Божьи пророки) , и родился почти 600 лет после пришествия Мессии - Иисуса Христа...
3) Мухаммад ничего нового для спасения человечества не принёс. Напротив, многое он вернул во времена Ветхого завета, и существенно противоречил некоторым очень важным и существенным утверждениям Ветхого и Нового завета (что касается Бога и Его замыслов, спасения и что касается нравственных принципов и морали)
4)Нравственный облик Мухаммада не соответствовал пророческому и евангельскому... (организовал нашествия, войны со всем, что с тем связано (грабеж, насилие, убийства...), рабство мужчин и женщин, больше количество жен у него...). Он больше гениальный полководец, чем пророк...
5) Нет никаких доказательств того, что он послан Богом. Не совершил ничего, чтобы могло стать однозначным подтверждением, что Мухаммад был послан Богом.
Всё в его жизни можно объяснить естественным образом, совпадением обстоятельств и - просто допущением Бога, который допускает в ист разнообразные события и явления, тем более что Мухаммад принёс этим отсталым народом Аравии в сравнении с их прежним языческим образом жизни огромный прогресс, развитие, единство... Но это само по себе не доказывает божественность его действия и факт, ч то через него Бог хотел принести людям окончательное Божье откровение или исправить прежних пророков (как это любят утверждать наши братья мусульмане...)
Но вопреки всем этим фактом я уверен, что если Бог допустил действие Мухаммада и ислам и его распространение, это имеет какое-то важное значение, и Он точно знает почему это допустил, и Он единственный способен всё обратить в пользу и добро для человечества и Его обращения к истинному Богу (провозглашаемый Иисусом Христом, а не Мухаммадом...) По моему Бог через ислам преследует уменьшение язычества в мире, и ознакомление многих народов с Иисусом Христом, которого в подходящее время примут тоже подавляющее большинство мусульман мира (время свободы, возможности менять свою веру и т.п.)
Юлия:
"...В исламе все не так. Природа женщин там чиста, особенности ее предназначения учтены и проявлены в общественной жизни."
- А теперь сопоставите эти ваши слова с некоторыми изречениями ислама о женщинах:
- А если вы боитесь, что будете не справедливы с сиротами, то женитесь на тех, что приятны вам, на одной, двух, трех или четырех. А если боитесь, что не будете справедливы, то на одной или на тех, которыми овладели ваши десницы . (Коран 4:3) - значит пленницы и рабыни позволены... Это тоже почитание жденщины?...
- Не принуждайте ваших девочек-рабынь к проституции, если они желают целомудрия и вы найдёте удовольствие в этой жизни. Но если кто либо принудит их к этому, то поскольку это было принуждение, Аллах простит. (Коран 24:34) - Значит, допуск4ается возможность принуждения к проституции в рамках ислама... Это тоже выражение почтения к женщине в исламе?...
- Прелюбодея и прелюбодейку – побивайте каждого из них сотней ударов. Пусть не овладевает вами жалость к ним. И пусть присутствует при их наказании группа верующих. (Коран 24:2) - Значит, женщину убить, но мужчину нет? И это справедливость и уважение к женщине?...
-А те, которые бросают обвинения в своих жен и у них нет свидетелей, кроме самих себя, то свидетельство каждого из них – четыре свидетельства Аллахом, что он правдив. (Коран 24:6)
- Ваши жены – нива для вас, ходите на вашу ниву, когда пожелаете и уготовывайте для самих себя. (Коран 2:223)
- Вам запрещены замужние женщины, если ими не овладели ваши десницы (т.е. если они не ваши пленницы). (Коран 28:24)
- О вы, которые уверовали! Не совершайте молитву … если вы больны или в путешествии, или вышли из нужника, или прикасались к женщине и не омылись. (Коран 4:43) (Коран ставит в один ряд женщину и нужник)
- Рассказанно ибн Умаром. Злое предзнаменование было упомянуто перед пророком и он сказал: «Если и есть злое предзнаменование в чем – либо, так это в доме, где находятся женщины и лошади.» (Хадис том 7, книга 62, номер 31)
- Когда мы достигли Хайбара, Мухаммад сказал, что Аллах позволил ему завоевать их. Тогда описали ему красоту Сафии. Ее мужа убили и апостол Аллаха выбрал ее для себя. Когда мы достигли места по имени Сад, у нее закончилась менструация и тогда Мухаммад взял ее в жены и вступил с нею брак и вынудил носить покрывало.» (Бухари V4B52N143/V5B59N523)
- Пророк сказал: «Равно ли свидетельство женщины половине свидетельства мужчины?», женщины сказали: «Да», он сказал: «Это из-за недостатка разума у женщины.» (Бухари V3B48N826)
- Скажи своим мужчинам, которые имеют жен: «Никогда не доверяйте женщине.» (Ибн Исхак 584)
- Аллах разрешает вам закрывать их в изолированных комнатах и бить их, но не сильно. Если они воздерживаются от зла, они имеют право на пищу и одежду. Обращайтесь с женщинами хорошо, поскольку они, подобно домашним животным, ничем не владеют. Аллах сделал для вас получение удовольствие от их тел законным в его Коране. (Табари «Прощальная проповедь Мухамеда» VIXN1754)
- Жене запрещено совершать дополнительные молитвы или соблюдать пост (кроме Рамадана) без разрешения мужа. (Тирмизи с. 300)
- Если у мужчины есть желание вступить в половую связь с женой, то она должна немедленно прийти к нему, даже если она занята выпечкой хлеба у печи. (Тирмизи с. 428)
- Брак женщины и мужчины не является независимым. Например, если отец мужа приказывает, чтобы его сын развелся с женой, то сын должен так поступить. (Тирмизи с. 440)
Уважаемая Юлия, вы знаете, и признаете действительность этих выражений? Согласитесь с ними или нет?... На самом деле ислам более уважает женщину, чес христианство если учитывать эти выражения?...
Уважаемые мусульмане, вы веруете, что Бог совершенно совершенным Существом? Если да, то как вы представляете себе истинного совершеного Бога, у которого нет висави, т.е. которому не с кем равноценным общаться? Ведь к совершенству существа должно принадлежать тоже способность и возможность общения, истинных отношений. Из-за этих практично-спихологических поводов не выдержить такакая очень поверзностное представление единобожия. Или вам кажется правильной представление Бога, который одиночкой во всём мире, и Емук не с кем равноценным общаться?… Вы представляете Бога тименно таким странным существом?…
Как раз через Христа Бог открыл нам тайнку своей внутренней жизни, согласно которой Бог, хотя Он количественно един и единственный, но Он не одиночкой, т.к. в Нём, в едином Боге присутствует общение трёх божественных Личностей: Отца, Сына и Святого Духа…
Именно из-за того может в едином Боге существовать общение равноценных божественнывх и совершенно совершенных Лиц в свободе и любви. Из этого вытекает тоже, что в едином и единственном Боге есть вся полнота, и Он не нуждался творения мира, т.к. в Нём существует совершенное общение в взаимной любви трёх божественных Лиц, соврешенная полнота всего.
Поэтому Он хотя не нуждался сотворения мира, однако Он сотворил мир, т.к. Он полнота любви, и Он желал, чтобы тоже другие существа могли участвовать на Его жизни. Поэтому сотворил существ разного рода: духовные (нагелы), телесные (камни, растения , животные …) и телесно-духовные (люди)…
НО если Бог одноличностный (по представлдению евреев и мусульман), но Он словно «одиночка», и у Него нет адекватных партнеров, чтобы образовать общение, отношения на своем божестенном уровни. Ведь ничего, даже люди или ангелы не являются Ему равноценным раптнером, т.к. Он всех бесконечно превосходит, т.к. Он вескоонечный, вечный Творец и Исток всего, пока всё остальное – творения Бога, зависимые в существовании от Бога…
Поэтому хритсинаское понимание единобожия единственно логически обоснованным и оправданным, полным и объективным. Это не вымысел людей, а откровение Бога через Божье Слово (тоже соглдасно Корана), Иисуса Христа…
"Догмат о Троице и единобожие не совместимы."
- А вы веруете, что Бог совершенно совершенным Существом? Если да, то как вы представляете себе истинного совершеного Бога, у которого нет висави, т.е. которому не с кем равноценным общаться? Ведь к совершенству существа дожно принадлежать тоже способность и возможность общения, истинных отношений. Из-за этих практично-спихологических поводов не выдержить такакая очень поверзностное представление единобожия. Или вам кажется правильной представление Бога, который одиночкой во всём мире, и Емук не с кем равноценным общаться?... Вы представляете Бога тименно таким странным существом?...
Как раз через Христа Бог открыл нам тайнку своей внутренней жизни, согласно которой Бог, хотя Он количественно един и единственный, но Он не одиночкой, т.к. в Нём, в едином Боге присутствует общение трёх божественных Личностей: Отца, Сына и Святого Духа...
Именно из-за того может в едином Боге существовать общение равноценных божественнывх и совершенно совершенных Лиц в свободе и любви. Из этого вытекает тоже, что в едином и единственном Боге есть вся полнота, и Он не нуждался творения мира, т.к. в Нём существует совершенное общение в взаимной любви трёх божественных Лиц, соврешенная полнота всего.
Поэтому Он хотя не нуждался сотворения мира, однако Он сотворил мир, т.к. Он полнота любви, и Он желал, чтобы тоже другие существа могли участвовать на Его жизни. Поэтому сотворил существ разного рода: духовные (нагелы), телесные (камни, растения , животные ...) и телесно-духовные (люди)...
НО если Бог одноличностный (по представлдению евреев и мусульман), но Он словно "одиночка", и у Него нет адекватных партнеров, чтобы образовать общение, отношения на своем божестенном уровни. Ведь ничего, даже люди или ангелы не являются Ему равноценным раптнером, т.к. Он всех бесконечно превосходит, т.к. Он вескоонечный, вечный Творец и Исток всего, пока всё остальное - творения Бога, зависимые в существовании от Бога...
Поэтому хритсинаское понимание единобожия единственно логически обоснованным и оправданным, полным и объективным. Это не вымысел людей, а откровение Бога через Божье Слово (тоже соглдасно Корана), Иисуса Христа...
Янычар:
Что касается пленников, которые стали рабами, в христиаснких странах не было официальбно никогда Церквоью позволено изначиловать или злоупотреблять сексуально женщины. Если это кто-то воершал нелегитимно, тайно, это другое дело. Как правило, это совершали мужчины на свй счёт, а не потому, что это позволено нашейц религией, как это позволяет ислам даже официально... ВЫ слишком увеличиваете...
__________________________________
"... в истинном христиансвте и в голову никому никогда не пришло соласоваться с полигамией... //// Вот и понимают по-своему, т.к. не было речи… Кстати, только вчера читал, что какой то христианский сектант в Индии иметт 39 жен и кучу детей…"
Пожалуйста, не подобает включать здесь какие-то секты, я тоже не говорю о мусульманских сектах. Держитесь того, что вы суннита и я католик, пожалуйста...
"Христос выполнял Закон (ВЗ), в котором полигамия институт незапрещенный… Сколько жен было у Авраама? Кто ему приказал войти к служанке?"
- Посторяю. Христос выступал Законодателем, которых пришёл всё возобновить ткак, как это намеревалось в начале Богом... Поэтому в связи с Христом и христиансвтом неактуальная никакая полигамия. Но Авраам принадлежал ещё временам ВЗ, где руководились тогдашними обычаями мезопотамскими. Но пока я знаю, у Авраама была только жена Сарай, и толтько тогда, когда у него не могло быить детей по тогдашним обычаям позвролила своему мужу, чтобы родился сын Измаиль. Но это было свободная воля жены Сарай, а не своеволие Авраама... После смерти Авраама у него была ещё жна, с которой имел больше детей...
________________________________________
"... по-моему из-за целибата у КЦ сейчас большие проблемы. С одной стороны не хватает священников, с другой – как из рога изобилия сексуальные скандалы наружу вылазят…"
- Извините, но в этом проблеме я хорощо разбираюсь. И могу вам сказать, что в США независимая государственная иннституци ворершила исследование этого ячвления (педофилия и т.п.), и заметила, что даже в КЦ было по статистическим данным 1 - 5 раза менее случаев, чем к каких либо других учрежениях, или даже церквах, хотя об этом СМИ не писали (понятно, это протестантская Америка...). Но больше всех случаев в семьях, в светских институтах, где работается с детьми.
___________________________________
__________________________
___________________________
"А что деформируется в браке, где уже нет любви, а развод запрещен?"
- Согласен. Это последствия человеческой греховности. Жаль, Но запрет ведёт превентивно к ответственному выбору партнера...
Янычар:
"... Я привел примеры людей, которые изучали Евангелия, любили Христа, но интепретировали его учение по-своему… Тот же Толстой по гуманизму – мог фору дать любому православному иерею… "
- Понимаю, что есть много даже хороших людей с добрыми намерениями (гуманисти, мусульмане...), но это само по себе ещё не значит, что поняли суть христиансвта, хотя его изучали. С человеком всё намного сложнее, т.к. у каждого сыграю как правило роль различные субъективные повода, история .жизненный опыт и т.д... Подобно как вы следите за своими традициами понимания, толковаония Корана, ислама..., подобно у нас тоже есть континуальная традиция понимания, толкования Библии, Евангелия, христиаской традиции на проьяжении веков. И мы веруем, что Бог действует, и ведёт свою церковь в связи с этим, а не посредством случайных критиков, котоыре что-то где-то прочитают... Вы интеллигентный, и навероо поняли...
----
"... Ведь на Пасхе было в Иерусалиме стони тысяча людей…/// И все они были на казни, ждали пока люди на кресте умрут, а потом их хоронили?…"
- Конечно, что в Иерусалиме накануне Пасхи были тысяча, и наверно почти все христиане, симпатисанти Иисуса из Назарета присутствовали при распятии. Более того это был долгиц процесс, т.к. ИИсуса с утра судили перед Пилатом, затем Иродом, опять перед Пилатом, и всё закончилось крестным путём по всем городу на Голгофу, пока Иисус не умер, и это окончило очень скоро, в 15 часов после обеда. И т.к. это было накануне Пасхи, большего праздника евереев, когда никто не мог остаться на кресте, было надо всех похоронить до приблизительно 18 ч. (когда уже начаинала суббота)... Вот, и снова нашего спора состоит в том, там было много людей, и многие узнали об этом от участников, и эта весть наверно очень быстро распространила по всему миру, т.к. люди после Пасхи, происходящиен из многих стран вернулись домой... Вы очень ошибаетесь, если вы предпологаете, что это распятие Христа было что-то незаметное...
-----
"... Там черным по белому написано, что видели многие… Или Вы уже с евангелистом не согласны?"
- Многие наверно вивдели умерших, т.к. я уверен, что евангеличты это не придумывали. Ведь их Учитель требовал от них максимальную правдивость... Но - как я уже оюъяснид - появление этих людей было более менее мистическое сверхъествественное явление (похоже явлению анегла Мухаамаду, или ангела деве Марии) с целью подтвердить факт, что наше спасение во Христе уже завершено (когда Христос умер), и вследствие этого люди, которые ожидали в преисподней (об этом пишется в Ветхом и Новом завете...) уже могут перейти в небо. Таким образо евангелист хотел это завсидетельствовать... Эти люди как явились, наверно через котроткое время исчезли из этого мира, они просто не остались продолжать земную жизнь...
---
"ченики Христа могли что то недопонять… Понимете вся проблема в том, что НЗ писалось учениками учеников (а некоторые даже неучеников), через десятилетия после вознесения Христа… И эта была не чистая история, а уже ее интепретация, к тому же обросшая мифами…."
- Понимаю.Эта проблема связаноа не только с Евангелиями, но тоже с Кораном. Но вам и нам известно, что тогда была культура не бумажная, а устная. Большинство и не знало писать. Но тем более у людей была намног лучшая память. Более того, апостоли и евангелисты были как правило миссионеры, которые много раз рассказывали всё о Иисусе, т.к. они ходили по миру, и всё много раз повторяли. Поэтому вез оснвания ваше опасание, что евангелисты могли что-то исказить по сущности. Это невероятно. Но в мелочах, касающихся несущественных вещей, конечно, возможно это.
----
"ак в чем неправда? То же я и написал – ВЗ интепретировали под НЗ… Даже там где надо перевели по-своему для убедительности…"
- НЕправда в том, что вы нас обвиняете с искажения текстов, и это не правда. Но трудно нам спорить, т.к. мы использует только переводы русские, но ен оригиналы. Но я убежден, что у нас достаточно спесиалистов библейских и тех, которые переводят, и которые способны правильно понять смысл текстов и правильно переводить (хотя перевод всегда может быть проблематичным из-за объективных повода языка...)
НО если вы имеете намёк на Исаия, там было однозначно написано о страдаюющем рабе Божьем (которого мы отождествляем с Христом Иисусом), что он страдал за грехи людей, покорно как овца шёл... Если вы понймёте все эти слова по смысле, то не надо спориться, и всё ясно. Добровольность однозначно выражено тоже в Новом завете, когда Христос предсказал, что "его убъютЮ, но но в третий день воскреснет...", и что Он, как "добрый пастый отдаёт свою жизнь за овец. И что никто не может взять ему жизнь, Он даёт жизнь... Он имеет право отдать свою жизнь и взять назад. Это право получил от Отца" (цитирую по памяти евангелие от Иоанна).
"А вот как поняла ранняя церковь – большой вопрос… Логоса-Сына признали равным Отцу только где то во 2-3 веке, а ортодоксировали в 4… По мне это уже далеко не ранняя церквовь…"
- Откуда к у вас, пожалуйста, такие инфформации? Ведь Иоанн однозначно пишет "и слово было у Бога, и слово было Бог. Оно было в начале у Бога...." И все понимают, что в этом евангелие от Иоанна идёт речь о "Слове", которым есть Иисус Христос...
То, что вы имеете в виду, это были различные дискуссии относительно выражения веры словами тогдашней философии. Тогда эти дискусиии проводили прежде всего святые апологети, например св. Иреней Лионский (2 век), который отстаивал апостольскую веруцу Церкви в отношении тогдашних гностических направлений. Затем Тертуллиан на западе, и Ориген на овстоке(3 век).
Всё окончательно решилось и выразило на больших соборах в 4 веке. Но не правда, что толтко в это время в Церкви приняли божество Христа или Святую Троицу. В это время было толькол объединение формулировки общего исповедания веры для всей Церкви, т.к. до тех пор у каждого было своё выражение. Но например очень скоро использовали в связи с крещением формуляцю "Я крещюу теба от именти Отца, и Сына, и Святтго Духа", т.к. это уже выражено в Евангелию Матфея... В Новом завете существует просто много выражений, из которых явнвая "троичная структура" понимания нашей веры в единого Бога в трёх Лицах...
Янычар:
"Если женщина не хочет работать, а согласна быть наложницей, то почему ей запрещаете?"
- Потому что в христиансве нет такого понимания, что женщина может былть только наложничей кого-то ради секса. Секс мы понимаем позволен Богом только в рамках брака одного мужа и одной жены. Всё остальное - грех, грешная похоть...
"В конце концов по Исламу – если она родит ребенка ее освобождают от рабства, а ребенок признается законорожденным…."
- Но по ашему пониманию - в отличие от ислама - если муж имеет свою жену, он не может сексуально связываться с какой-то другой женой, т.е. не существует для него никакая наложница. Это недостойное унижение достоинтсва женщин, это сексуальное рабство... Это даже против равноправию мужчиныв и женщины. Ведь если имеет право не другую женщину муж, то почему не только его жена не имеет право иметь другого мужа?... Вот, в этом несправедливость исламского права (точнее сказано - бесправия...). Бог даёт одинаковые права одним и другим - воспользоваться сексом только в легитимном браке моногамном, и всё. Т.к. пможет возникнуть новая жизнь (дитя), и дитя нуждается отца и матеры, котоые его (по возможностям) физические родители. Это по нашему пониманю составная часть истинной любви (мужа и жены, и любыи к детям...)
__________
"Когда Исус говорил, что у мужчины должна быть одна жена?"
- Пожалуйста, не закрывайте глаза. Я вам уже цитировал об этом. Просто , в Новом завете и в истинном христиансвте и в голову никому никогда не пришло соласоваться с полтгамией. В Новом завете о полигамии буквально и не было речи, т.к. это был для них давно решенный воспрос. Если бы это была проблема для учеников Иисуса, то наверно бы задали этот вопрос Иисусу. Есть например вопроос относительно того, кого будет жена после смерти, если её имели седьмеро мужей... Но никогда никто не задал Иисусу вопрос о том, что кто-то имед две жены... Просто, Иисус ясно сказал, что в начале Ббог соьворил мужчину и женщину..., и Он пришёл всё возобновить,что было с временем под влиянием человеческой греховности искажено (тоже в Ветхом завете из-з жестокости сердец людей - мужчин...)
"В католицизме насколько я знаю разводы ваще запрещены, хотя по НЗ Христос разрешил развод при прелюбодеянии… Но католики так это разрешение «перевернули», что мол – да сказал, но не имел ввиду (!!!). Т.е. по-своему интепретировали, с чем не согласны ни православные, ни протестанты…"
- Мне хорошо извесстная эта проблема. Есди развод возможен по причине прелюбодеяния, то Иисус ничем не отличался от других книжникого того времени. Но Иисус отличался именно своей последовательностью. На основе изучения этого вопрова явно, что контекст слов Иисуса относится не к понятью "прелюбодеяние" (связ с женой другого), а к понятю "блуд" (porneia).
Знающие исторического контекста этих слов утверждают, что Иичсус имел в виду инцестные отношения (связ между родными), которые были тогда довольно распространены, прежде всего между язычниками. Иисус на само деле сказал, что в случае такого блуда (сожительсвта с родным) обязанность расторгнуть такой брак, т.к. этот брак не действителен....
КЦ в этом просто последовательная, т.к. Иисус не позволил развод бообще, если брак уже раз действителен перед Богом, т.к. мы понгимаем брак (согласно выражения св. Павла) таинством, и он упобобляется любви Христа к своей Церкви. Христос не опускает Церквоь, хотя она грешная, поэтому и муж не может бросить свою жену (или наоборот). Брак действителен перед Богом - до смерти (после смерти супруги, может жениться или выйти в замуж), и после смерти, в неби уже не будет брак...
"Разводы – жестоко запрещать, на мой взгляд. В Исламе, кстати, развод – самое ненавистное Аллаху из разрешенного… Т.е. надо сто раз подумать, перед тем как пойти на данный шаг… Это самый правильный и взвешенный взгляд…"
- Но когда уже раз разво позволен, то люди всегда найдут повод, чтобы развестись - как об этому показывает практика во всём мирое. В России наприме разводимомть 80 роцент, в Европе и США около 30 - 40 процент... Бог немереватся в том, чтобы челвоек тщательно подумал, когда хочет создать семью, с кем. Ведь последствия несчастных браков очень затрагивают детей (и супругов и их почти всю семью и это причина множества зла)
________________
"Ваще то пророк имел 12 жен (по некоторым данным даже 17) до того, как были посланы аяты об ограничении числом 4… После этого он НЕ ЖЕНИЛСЯ ни разу… Так что какие здесь проблемы?"
- Читая историю аятов Мухаммада, человеку внушается впечатление, что его аяты были как ему было угодно. А вы читали некоторые хадисы о том, как Мухаммада имел половыеке связи и совоим рабынями (например именем Мария, большая красавица, которая ему нравилась)? Даже относительно этог Мухамммад мол угрожал своим женам разводом (но в конце концом все поразмыслили, т.к. у него было больше удобства, чем где-либо, т.к. у него было всё...)
"Об рабынях-наложницах – я слышу только от вас…"
- Гуглите, и читайте тоже другие истоки, и узнаете...
_________________
"Но Вы мне все равно не докажите, что если женщина хочет замуж и детей, но среди достойных – все женаты, то на то Божья воля исключительно… А альтернатива – или ей любовницей быть, или второй женой становиться…"
- По-видимому, ваш взгляд полностью светский, земной, телесной (как весь ислам). ВАы не знаете представить ничего другое, только следовать за своми похотями, вкусом и т.п.
Но нас Иисус учит, что "кто хочет идти за Ним, пусть отречется самого себя, возмёт свой крест и следует за Ним". Значит, человек, чтобы избежать ему греха, не может совершать тоолко всё то, что ему угодно, а тоже сдержанность когда-то.
Жена, если она этого достойна, и хочет выйти в замуж, как правило, найдёт мужа. И если не найдёт, то это ей надо принять Божьей волей. Секс или стать фифзически матерью - это неявляется цель жизни, хотя, конечно, это большая ценность. Но соблюдать Божью волю в жизни во всём - ещё большая ценность.
Коенчно, что если кто-то не способен выдержать одиночкой, сделает, как сможет, и Бог понимает её. БОг прощает джае грехи, прежде всего грехи в слабости. Но если челвоек способен, и Бог даёт благодать, то надо придерживаться заповедей Бога. Это самый уверенный и благословенный путь в жизни.
------
"Ваще то для женского здоровья – половые отношения с мужчиной обязательны…"
- Кажется, это результат только мусульманских учёных. Но истинная наука это вообще не подтверждает. Прежде всего женщина, если она вообще не начнет жить пололвой жизнью, она это прекрасно сносит без проблем. Материнство - это не только делол тела, а тоже дело духа. Она может примениться в своей семье, даже принять детей других (сироты и т.п.), помогать, стать воспитательницей, где применится её чцвство и способности материнства...
"Монашество – противоестественно…"
- Опять - чисто светский подход. Но пример самого совершенного человека, Иисуса Христа, его ободрение остаться свободным ради распространения Царства Божьего - это уже само по себе достаточный аргумент для жизни в целибате, но не для всех, но только для тех, которых к этому призывает Бог (многие апостолы, монахи, священники и другие). А если челвоек живёт иситнной духовной жизнью, и никогда не начал жить половой жизнью, то для него с Божьей помощью сносимо и это очень благословенная жизнь. Именно из-за целиьбата наши священнки и монах и и монахини могли в мире совершать так много добра (миссионеры, социальная деятельнсоть, харита с бедными, отброшенными, больными, воспитатели и т.п.).
В что касается здовровья и природы- в нашей природе (как во всём(существуют альтернативные пути, которым можно достигать те жен тли похожие цели. Для человека, который не живёт сексуальной связью, например достаточным движением, спортом т и т.п. мрожно достичь те же результаты для здоровья...
___________________________
"… При этом очень хорошие девушки – не находили достойных «половинок»…"
- Это верую. Но как уже выше объяснил, любой ценой выйти в замуж, тоже не правильно. А стать другой женой мужа, хотя исполнит мечту этоё дженщины, но оскверняет интстиут брака по Божьим представлениям, т.к. В полигамном браке дефоррмируется истинная любовь, и мужчина, и это отрицательно влияет тоже на все жены, на влспитание детей, и общество вообще, т.к. любовь самая большая ценность...
----
"И Вы в чем меня хотите уверить, что Бог хочет дабы некоторые женщины (матерями их назвать трудно) – рожали, и бросали детей, а хорошие девушки не могли себе найти достойного?… Это я и называю – демагогией…"
-Жаль, это ваша демагогия, т.к. я это вообще не утверждал, чтобы какие-либо жены (хотя они не достойны рожать или стать мамой...) рожали...
Янычар:
«Рабства что ли? Так она вполне была в христианстве распространена и нигде запрета в НЗ ее нету…»
- Я не говорил о рабстве в общем смысле, как это существовало в истории. Это было связано с уровней и развитием общества, как оно развивается постепенно на протяжении всей истории (Сегодня в мире тоже не всё совершенно, и завтра может будет всё совеем по другому…).
Я имел в виду рабство женщин, наложниц для не только работы, а тоже сексуального удовлетворения мужчины. Факт, что ислам это не отменил, а согласился с этим, и это открыто выражено в Коране. Но в христианских священных книгах позволена только чистая моногамия без возможности наложниц, что считается у нас тяжёлым грехом. МИ если кто-то в истории с христиан кто-то поступал по вашему, то его личный грех, а не наше учение…
----
«Кстати, при отмене рабства (крепостничества) в 1861 году в России – церковь выступала категорически против… Оно и понятно – много земель имела с крепостными (рабами)… Но это все, конечно же по-божески было, по-христиански…»
- Сегодня мы все согласимся в этом с вами, что рабство не было правильным или по Божьей воли. Но, как я уже выразил, это дело развития общества в целом, а не дело религии. Христос тоже считался с уровней тогдашнего общества. Он не хотел всё стразу изменить, но с однако Его учение большим вкладом к тому чтобы отменить рабство. Протая мысл «мы все Божьи дети» постепенно действовала…
-----
«Когда Мухаммад считал Иисуса Божьим словом, почему не учитывал Его мнение в этом вопросе (а тоже в многих других)?…//// Очень учитывал… Особенно главное – строгое Единобожие, которое христиане на свой лад переделали (исказили), сравняв его с Богом, которому Христос постоянно призывал молиться…»
- Это ваш слишком односторонний взгляд, который последствием того, что вы не хотите понять факт, что аж в Иисусе Бог окончательно открыл самого Себя людям (свою внутреннюю жизнь, свой характер), что не было открыто в Ветхом завете…
В порядке, ваше дело… Но почему Мухаммад игнорировал взгляды Иисуса в отношении например брака? (Иисус – в отличие от Мухаммада - был за моногамию, и не согласился с разводом…). Или смерти и воскресения (Мухаммад не признаёт ни одно, ни другое…). Или принципа спасения (Иисус последовательно говорит о своей жертвенной смерти за грехи людей, и о вере в Него, но Мухаммад не признает этого…). Или Иисус не согласился с насилием («Кто мечом воюет, мечом погибнет»), но Мухаммад в этом не имел никаких проблем, и советовал сражаться… Есть ещё много других отличий… Редуцировать всё на единобожие – не к делу…»
----
Мухаммад… ему жены нравились, и они были его слабостью. Не даром их он выбрал даже 12 после смерти своей первой.///.. Жены должны нравиться…»
- Я не хотел упрекать то, что ему жены нравились. Но всем нормальным людям в мре кажется странным, что всем мусульманам позволил только 4 жен, но у него было 12 (плюс рабыне). Вам не кажется странным, что он, который должен стать примером, им не был. (Конечно, всем известны ваши оправдания браков Мухаммада, но это недостоверное странно…)
---
«Девочек рождается не намного больше, чем мальчиков… Но выживает их больше и уже к годам 18-20 начинается перекос в «женскую сторону» примерно на процента 3-5… К 40 годам – уже ближе к 8-10%… Ну, а к 55-60 – женщин больше уже на процентов 15, чем мужчин… Вопрос – что делать? Им всем идти в монастырь?»
- Типичный мусульманский взгляд – только земной, светский… Но вместо спор о номерах вам лучше сказать опыт почти 2000 лет христианства. Кроме последней периоды истории (с 20 века) связанной с моральным кризисом западного мира в связи с распространением секуларизма, гедонизма (в связи с богатством…) следует вам знать, что в сущности не было в христианском обществе проблем.
На протяжении 19 лет в христианском обществе было достаточно всех и всех. Природа, Бог всё регулировали замечательно. По сути было (и постоянно есть) намного больше монахинь, т.к. душа жены чуть больше религиозная, и жертвенная (многие служат в деле хариты, социальной деятельности, воспитании и т.д.). Кто здоровый (физически и психически), то практически каждый мог найти всего супруга…
Но вам надо учитывать тоже факт греховности людей, но это уже другое дело. Сегодня на западе многие и не женятся, и не выходят в замуж, но потому, что бы не могли, но потому что многие нравственно испорчены, но это не связано с христианством, а с свободой человека, который больше позволил влиять на себя испорченному обществу, чем Богу…
-------
«А если женщина хочет познать радость материнства? Или это преступление? Вы не можете дать конкретный ответ на данный вопрос – идет, извините за выражение, флуд и демагогия… Но что конкретно делать – у вас ответа нет…»
- Как я сказал, мы понимаем брак в качестве Божьего призвания, таинства веры, в не своеволье человека. По нашему не является смыслом жизни стать любой ценой матерью или отцом, вступить в брак, хотя у человека нет к этому предпосылки (последствие этого – как правило несчастные родители и дети, разводы, вся семья…).
С точки зрения психологии и здорового воспитания потомства лучше, когда станут матерями те девушки, которых Бог призывает к этому, т.е. те лучше, у которых к этому предпосылки… То же действительно о мужчинах. Иметь жену, мужа, детей, секс – любой ценой… чем больше детей… - не ответственное решение. Истинное решение по нашему 0 следовать Божьей воли с человеком. Соблюдать Божьи заповеди, в том числе Божий закон о моногамии, вступать в брак ответственно, по воле Бога, а не своеволии людей, или случайности, или похоти…
------
«У христиан в процентном отношении – любовниц намного больше…»
-Ошибка. Не у христиан, а у бывших или практически неверующих христиан, или у «бумажных» христиан. Но не у истинных христиан, где есть минимально такая же мораль, как с самом строгом исламском режиме, но – в отличие от ислама – без нравственной милиции, и строгого наказания. Истинные христиане ( и их достаточно, только вы не хотите об этом узнавать…) стремятся жить согласно Божьей воли, их браки счастливые, дети воспитанными, но всё совершают по совести и в свободе Божьих детей, которую нам принёс Христос (без нравственной милиции).
Янычар :
«Да суть Библии с вами по-разному понимают и иудеи.. разные направления христианства – могут по-разному суть понимать…»
- Но что касается основ христианства (тождество Бога, Иисуса Христа, Божьего откровения, спасения и искупления людей…) - по сути основные направления христианства – одинаковы. Не драматизируйте, пожалуйста…
-----
«Вы же постоянно подчеркивали, что полигамия – это из язычества. Вот здесь – неправда полная…»
- Но я добавлял к этому вопрос рабынь, наложниц, которых практики была главным образом у богатых у языческих и еврейского народов. Но ислам заимствовал именно эту практику в свою религию, даже официально в учении, пока христианство возобновило в своём учении подлинную моногамию, установленную Творцом (как выражено в первых страницах Библии)
------
« вам надо признать, что для нас решающим критерием является самой конец библейского послания – Иисус Христос и Его Евангелие//// Это я признаю… Для Вас именно так… Но Вы не можете признать, что для нас – это не так… В этом то и вся суть…»
- Смотрите: Для вас основой Коран, и мы не вмешиваемся в его толкование. Почему не оставите нам толковать нашу Библию (которую вы на самом деле не считаете своей книгой, даже считаете её искаженной, и не достоверной)? Почему большинство ваших статьей на всех ваших форумах заключается в отличном от христиан толковании Библии, а не в позитивном выражении учения ислама?... Где ваша последовательность и логичность?...
-------
«Я здесь не вижу моногамии…»
- Но о моногамии уже несколько раз цитировал из книги Бытия и из Нового завета….
----
«Если вспомнить что писал еще Павел – о том, чтобы пребывали в девтстве как он, ибо это лучше чем брак, так ваще – все должны монашество принять…»
- Павел придерживался примеру Иисуса Христа. Но при этом открыто писал, что не хочет никому ничего навязывать, т.к. он считал жизнь в браке и жизнь в целибате ради Царства Божьего особенным Божьим призванием… Бог человека призывает, и даёт ко всему свою благодать. Если человек так понимает жизнь в браке или в целибате, ему не надо бояться. Проблемы как правило начинают там, где человек спекулирует, и выбирает независимо от Бога, как уму угодно или удобнее…
-------
«А также равноценности во Христе не вижу, если вспомнить то же послание Павла – «Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава – муж, а Христу глава – Бог» (1Кор.11:3)… Хотя для вас здесь – явное равноправие…»
- Но то вам это невидно, т.к. толкуете библейские цитаты по своему, не учитывая весь контекст Библии. Слово «глава» в этом контексте значит приблизительно «главенствовать». А в этом смысле мы считаем (кажется одиноко с исламом), что в обществе или в семье Бог желает, чтобы при общем равноправии мужчин и женщин (что касается достоинства лиц) главенствую роль сыграл мужчина, который должен по поводу своих психический свойств и как будто главным ответственным. Просто: мужчина и женщина равноправны, но не одинаковая их должность, роль в обществе и семье…
-------
«Сколько было у Мухаммада рабынь «таких» – впервые слышу от вас.»
- Потому что в ваших исламских книгах об этом намеренно не пишется. Но прочтите например книгу доктора философии, в прошлом преподаватель истории ислама в университете Аль-Азхар в Каире Марк А. Гэбриела "ИИСУС и МУХАММЕД",Поразительные совпадения и явные различия на http://my.mail.ru/community/christlife/1A7E577A74A67C05.html или http://files.mail.ru/15IPUA. Гуглите, и узнаете ещё многое, что не знаете о исламе…
Янычар :
«…Вообще-то эти люди считали себя христианами… «
- Значит, вы хотите, чтобы мы таким же образом оценивали ислам по тех ,которые считают себя мусульманами, но они террористами, фанатиками, самоубийцами и убийцами многих?...
-----
«Где я утверждал, что умер кто-то другой? Это одна из версий… Кроме нее я вам еще несколько привел… Это Вы только на ней зациклились…»
- Но по сути вы вообще не признали смерть Христа. Вы просто в этом вопросе кружите, не хотя узнать истину о деле, и веруя фантастические представления о том, как Бог «изменил лицо» и т.п. Это не кажется вам фантастика? Но при этом есть достаточно достоверных фактов в истории, подтверждающих факт смети Христа. Но меня поражает больше всего факт, что вопреки того, что все евангелисты пишут о смерти Христа, вы всё игнорируете, и толкуете фантасмагорическим образом по своему…
----
«Т.е. что именно Христос умер на кресте (столбе), был похоронен и воскрес – это исторические данные, несмотря на то что свидетелями этого было ооооочень мало людей, которые до того знали Христа…»
- Вы шутите? Ведь на Пасхе было в Иерусалиме стони тысяча людей, которые многие видели, и многие долждны были узнать о распятии Иисуса Христа, в том числе тоже тысяча учеников Христа…
«А вот что святые из гробов восстали – сложный, хотя свидетелями этого действия было много людей… «
- Точно наоборот. Это было временное явление, которые видели только немногие…
-----
«Все же те христиане которые говорят, что евангелист «приукрасил» – более честны, на мой взгляд…»
- Евангелисты как правило честно говорили даже о ошибках апостолов. Были учениками Иисуса Христа, который сказал о Себе, что Он «Истина», т.е. воспитал их в правдивости и честности. Поэтому очень маловероятно, чтобы они хотели обманывать людей. Может, что-то написали неточно, т.к. получили неточную информацию, но не вероятно, чтобы ученики Христа намеренно обманывали, лгали. Зачем?...
-----
«Важные здесь слова: «завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу».//// Остальные слова Евангелия – неважные?»
-Нет. Я только показал вам весь контекст, т.к. мне казалось, что вы вырвали связь…
-----
«У нас осталось из ВЗ только заповеди и мудрость в его книгах, но обряды, обрезание, жертвы агнцев, предписания о различной пище в христианстве уже не действительны///// Я понял… Взяли, что вам нравится, остальное – отринули… Но при этом — в том же обвиняете мусульман… Как насчет притчи о соринке в глазу брата?»
- Неправда. Не что нам нравится, а потому, что суть всего библейского Божьего откровения поняли в его вершине – в Иисусе Христе. Всё до Него было только предварительным, временным, провизорным, подготовка на пришествие Бога во Христе. Ведь это точно так выражено в Новом завете… Но суть Ветхого завета мы принимаем. Всё в нём было в своё время действительно и от Бога,. Христос – как сказал – пришёл не отменить, а исполнить Ветхий завет. И именно Он его исполнил принёся жертву самого Себя на кресте (как было в ВЗ выражено прообразами жертв агнцев) – потому уже не надо приносить жертвы животных… Христос сказал это и другими словами «Новое вино надо лить в новые посуды», т.е. Новый завет требует иные выражения благочестия религиозности, другие формы…
----
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.//// Почитайте мой комментарий в Евангелии от Иоанна… Данный апостол был просто почитателем учения Филона Александрийского об Логосе… И что?»
- Это ваш взгляд, мусульманский. Но Церковь это понимала совсем по другому. В этом уже вы не хотите видеть Божий Промысел? Бог не может воспользоваться даже развитой греческой философией, чтобы отдал своим верным инструмент выражения своих божественных истин? Пока я знаю, ислам, точно как христианство воспользовался при углублении и лучшем понимании и выражении своей веры философией Платона и Аристотеля и других… Почему нет?... Но решающим для нас не может быть выражение человеческими словами (каждый их может понимать по разному…), но их понимание, т.е. что касается христианского учения, важным является, как это поняла наша ранняя Церковь с Святом Духе. Это дело веры, а не спекуляции…
Лев :
"С Мухаммедом... смог основать государство...очистить Святые земли от идолов,сокрушить язычников,объеденить враждующих между собой арабов под знаменем Единобожия,отменить нехорошие обычаи,и народ с которым никто не считался, начали уважать,а враги -бояться."
- Пока - всё в порядке. Но дальше уже менее:
"Потом освободили Святые земли от власти христиан"
- Это уже большое минус... Ведь зачем было мусульманам взять и занять христианам исток их религии?... Это уже не божественное дело, а варварское - без обиды. Если ислам уважает пророка Исы и Его народ, христиан как религию книги, зачем их угнетать, превращать в мусульман?
"и имели власть от Индии до Испании,от Судана до Кавказа.Такое величие может дароваться только последователям истинного пророка!"
- По вашей логике тоже Александр македонский или другие больше завоеватели больших территорий - истинными пророками?... Завоевание насилием, войной и т.п. - это
древняя практика примитивного, дикого человечества. После пророка Иисуса Христа (Иса) уже люди оставить такие практики, т.к. Он всех вызывает к взаимной любви и уважению, к прощению, ненасилию...
Но жаль, для религии ислам типичнейшее из всего именно это - война, угнетение с религиозной целью - завоевать всех для ислама... Впоследствии этого было много тщетных войн, пролито много крови, даже на днях, даже в нашем столетии. Пора окончит...
Но вряд ли вы окончите, если у вас это составная часть вашего учения, ислама - "сражайтесь..." убивайте..."
Вам кажется, что это от Бога? По моему все нормальные люди
(кроме вас) убеждены, что войны, и похожие практики используемые исламом на протяжении всей его истории - от противника Бога, дьявола. Он любит, когда люди сражаются против себе, изнасилуют, убивают...
"Потому что,без божьей помощи такие вещи никто не может свершить."
- Бог допустит многое (свидетельствует об этом вся история...), но не желает. И Бог сказал : "Не будешь убивать" уже во время Моисея. Но через Христа сказал намного более: "Люби ближнего как самого себя... Люби врага своего... Прощайте друг другу... Совершайте только добро... Никакое насилие, никакое угнетение... (Жаль, христиане это часто тоже не соблюдали, но по крайней мере они сейчас должны стесняться за это, но вы даже хвастаетесь, т.к. в вашем Коране это позволено, даже благословлено Аллахом...)
"Свершения Мухаммеда -это чудо,не говоря уже о Коране. "
- Осознайте, что пишете. Правда такова: Никакое чудо, а просто проявление грубой, примитивной силы. Примитивные люди осознав возможности власти над другими, даже под видом религии, почувствовали вкус власти, и всё... В истории очень часто такое встречаем...
"Ислам просто восстановил ту истинную религию,которая была дана нашему отцу Адаму,мир ему.И которую проповедовал Авраам,мир ему,среди жителей пустынь.Почему восстановил? а потому что,к тому времени уже не было общин придерживающихся истинного единобожия."
- Но ведь евреи исповедали единобожие точно как ислам. Зачем Мухаамаду приходило устанавливать единобожие?... Христиане тоже исповедуют единобожие. И когда ему не нравилось учение о триединстве, мог принять другую форму христианства, но не придумывать что-то новое. А когда он так уважает Иисуса Христа в качестве очень значительного пророка, почему Мухаммад не придерживается его слов, взглядов, изречений, нравственности, практики?...
Всё свидетельствует, что для Мухамммада не было целью возобновить истинную религию для человечества, а завоевать под "самкой" новой религии" сначала окружающий мир, а позже даже весь мир... И почти получилось, но не на долго. Мусульмане позже между собой разделились, воевали о власть, и их страны до сих пор - хотя было в своё время во главе мира - сегодня очень бедные... Куда попал весь ислам своими путями?...
"Бог послал последнего и великого пророка другому народу.Через посланника Мухаммеда просто Бог выпрямил искривившуюся религию и дополнил доведя до совершенства"
- НО истинный пророк не должен противоречить предыдущим истинным пророком, но Мухаммад противоречит. Как это объясните?...
Янычар :
"Я провожу линию, что в Библии в самом начале писано о подлинном Божьем замысле о моногамии (один муж + одна жена). Всё остальное второстепенное./// Естественно… Вы правы, если вдруг что-то не согласуется с Библией – это второстепенно. Как я понимаю – это христианский взгляд на ВЗ…"
-----
- Ув Янычар, вы постоянно драматизируете и искажаете. Даже не осознаете, что теперь вы сказали. Ведь никто не противоречит, что в Библии ВЗ нет пишется о полигамии в связи с многими значительными личностями. Но я вам уже говорил, что Библия реально описывает состояние человечества, и Божьего народа Израиля так, как оно есть. Не приукрашивает.
Библия верно пишет о ошибках и пороках царей, вождей народа, о их убийствах, о неверии и идолопоклонстве, и тоже о полигамии, гаремах, жестокости и т.п. Но об этом пишется не в качестве положительного примера, образца поведения. Наоборот, пишется об этом чтобы показать реальное состояние и постепенное развитие человечества или Божьего народа под влиянием действия пророков с временем. Всё чище и чище суть этого народа понимала Бога, Его замыслы. И Библия тоже пишет о том, как требовательный был Бог в отношении Израиля, каким образом из наказывал. Ведь только остаток, меньшая часть из Израиля сохранилась до времён мессианских. 12 племён попало в ассирийский плен, иудеи были в плене вавилонском...
Но жаль, вы постоянно повторяете то своё, не понимая и суть Библии и мессианства (христианства) на Библии основанной...
-----
"...была практика полигамии в язычестве по всему миру, может кроме некоторых исключений.//// И эти исключения как раз были связаны с иудеями…."
- Не правда. Я уточнил, что практика гарема, множества жён в виде рабынь, наложниц, или практика священной проституции была в язычестве распространена в различных формах на различных местах. Но тоже вы не хотите признать, что во всем контексте всей Библии (ВЗ и НЗ)полигамия и практика наложниц еврейских царей или других лиц на самом деле оценена негативно, отрицательно..
Но прежде всего вам надо признать, что для нас решающим критерием является самой конец библейского послания - Иисус Христос и Его Евангелие. И Он и весь Новый завет однозначно подтверждает то, что написано в самом начале Библии, т.е. моногамия, равноценность мужчины и женщины во Христе: "Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена."(1 Кор 7:3-4)...
----
"в некоторых древних странах часто убивали новорожденных девочек по воле отца, поэтому там было о 30 процент более мужчин чем женщин.//// Это делали арабы до Мухаммада (САС)…"
- Но тоже в древнем Риме и др.
----
"Ислам принял обычай 4 женщин плюс рабыне без ограничения количества./// Ваще-то наложницы – это, попавшие в плен, в во время военных действий. И вступать с ними в связь можно было только с их согласия (принуждение – запрещено)… Сейчас такого нет…"
- Но вы это считаете Божий путь? У Мухаммада было даже 23 таких рабынь... А рабыни кто-то спрашивал?... Кому она могла жаловаться?... Будьте реальны... Но допустить такую практику Мухаммадом - по моему это уже само по себе говорит о против-божественности, тем более если это происходило 600 лет после Иисуса Христа и Его Нового завета....
Когда Мухаммад считал Иисуса Божьим словом, почему не учитывал Его мнение в этом вопросе (а тоже в многих других)?... Какое вам это уважение в (по вашему) истинному и значительному пророку?... Нет, Мухаммад сделал законом то, что ему угодило. И ему жены нравились, и они были его слабостью. Не даром их он выбрал даже 12 после смерти своей первой. В нём пробудилась страсть. Оправдать всё это его поведение в связи с женами политикой (завоевать племена), или милосердием (сохранить их) или как будто он хотел показать пример - фальшивые и недостоверные, невероятные повода...
Янычар:
"...слоев Рая – много.. Один из них – возможно, чувственный, с плотскими отношениями… Почему нет? Вообще – почитайте по данному вопросу суфиев, там есть такой Рай, который Вам понравится…"
- По нашему Христос лучше знает о небе, чем кто-либо. Ведь даже по-вашему Он Божье слово... Почему вы это игнорируете это? А почему Христа игнорировал Мухаммад тоже в этом взгляде (тоже как в многих других...)?
-----
"Арианство сегодня почти не существует…/// Вот с этим вопросом я готов поспорить… Вычитал в Вике: «Более того, социологические исследования показывают, что взгляды многих невоцерковленных христиан, по традиции называющих себя православными, католиками или протестантами (в зависимости от страны или региона проживания), на самом деле близки к арианским."
- А вы согласны с аргументацией относительно ислама, если я приведу пример множества таких мусульман, которые не разбираются в деле ислама, и у них свойственные представления и взгляды о исламе?...
Конечно, что люди, не разбирающиеся в христианстве (хотя они считают самых себя христианами) вряд ли можно назвать хорошими христианами. Их вера как правило очень субъективная, и они выбирают не что касается вероучения, а тоже что касается морали... (Но это по моему не достойный аргумент интеллигента в дискуссии...)
-----
"Среди таких «стихийных ариан» распространены воззрения, что Бог Сын не тождествен Богу Отцу, что Иисус Христос не существовал, как Бог, изначально, а появился в результате рождения и стал Богом в результате крещения, крестной смерти или воскресения."
- Вот, вы подтвердили моё мнение о невежестве и запутанности этих людей
------
"Мой опрос среди знакомых, которые считают себя христианами, показал – большинство из них «стихийные ариане»…"
- Значит, христиане близ вас не слишком знают свою веру, и всё. Разумный человек не образует из этого "науку"...
-----
"Может планка была слишком высоко взята? Человечеству она была не под силу (по истории – так и есть)… Вот и пришлось менять… Кто знает промысел Божий, кроме самого Бога?"
- Позвольте мне улыбнуться. А какое ваше представление о Боге? Вы хотите утверждать, что Бог ошибался во Христе и в Его учении. Евангелии, поэтому хотел это исправить и посла Мухаммада, чтобы в чем-то унизил планку?... Но пока я знаю, вы тоже веруете, что Бог всеведущий, совершенно мудрый. Или (когда вас это устраивает) это уже не действительно?
Янычар:
"Это Ваш взгляд…"
- Значчит, по сути я прав: в действительности ничего другого или лучшего ислам и не придумал, чем уже было в ВЗ… Что-то редуцировал, но в принципе это законничество привычек или запрещений похоже ВЗ, пока христианство от этого освободилось. У нас осталось из ВЗ только заповеди и мудрость в его книгах, но обряды, обрезание, жертвы агнцев, предписания о различной пище в христианстве уже не действительны. Есть только 7 таинственных новозаветных знаков, прежде всего св. литургия (евхаристия, св. месса), крещение и т.д. И это всё духовные дела...
----
"В Исламе Христос – это Слово Бога… Так что он вполне мог такое говорить, пропуская формообразования типа «так говорил Господь» и т.д."
- НО в Евангелие от Иоанна пишется о слове Бога другим образом: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.И свет во тьме светит, и тьма не объяла его... Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать,
17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."(Евангелие от Иоанна 1 глава)
Янычар:
"Но это опять пустая фантазия кого-то – без обоснования/// У меня есть основания предполагать, что это не фантазии…"
- Уважаемый, вы избегаете ответа. Я вам сказал, что вы вслепую без доказательства приняли взгляд мусульманский о том, что Христос не умер, и вместо него наверно умер кто-то другой. И я вам ответил, что это без обоснования. И это факт. Но вы теперь избегаете, и стремитесь нападать выдвинув другой, с этим вообще несвязанный вопрос:
---
"Вот давайте, так: «И гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли, И, вышедши из гробов по воскресении Его, вошли в святый град и явились многим» (Матф. 27:52,53). – это тоже связано с Вознесением Христа…"
- Это написано у Матфея не в связи с вознесением Христа (это случилось в 40-вой день после воскресения...), а смертью. Этот экзегетически трудный вопрос, поэтому в этом нет у христианстве никакого официального мнения. Есть только мнение отдельных авторов. Пока мне известно, преобладающее мнение заключается в том, что этими словами выражена действительность, что момент смерти Христа на кресте начинает новая эра, эра новозаветная, т.к. Христос принёс по замыслу Божьему жертву за грехи, и теперь уже не действует Ветхий завет и его предписания, а Новый заввет Весь контекст такой:
"Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух.И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим."
Важные здесь слова: "завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу". Эта завеса отделяла святыню святых, в которую мог войти только один раз в год первосвященник. Это символ неба.
Символически это значит, что небо было закрыто для людей до момента жертвы Христа. Но в моменте смерти уже люди могут придти к Богу, т.к. им грехи прощены, и поэтому имеют участие на воскресении Иисуса Христа, т.е. на жизни вечной. Именно поэтому явились людям на некоторый момент некоторые фигуры давно усопших людей... Ничего не пишется уже о том, чтобы они остались на земле, и продолжали в земной жизни, общались с христианами и т.п. Это было просто явление... Конечно, трудно это нам представить, но Матфей об этом пишет, и наверно было к этому обоснованное побуждение. Но это не противоречит смерти Христа на кресте, наоборот, логически это явление совпадает с фактом смерти Иисуса...
Янычар :
"я смотрю на это глазами незамутненными интепретациями святых отцов, глазами, глазами, которыми смотрел Лев Толстой, Эрнест Ренан… "
- Не понимаю, почему вы этих людей считаете самыми достоверными... Есть и было , и будет тысяча других, предвзятых ко Христу или христианству. Но вам нравится, когда ссылаюсь на против-исламских авторов? Почему? Потому, что наверно их не считаете лучшими специалистами на ислам. Точно так мы: Для нас достоверные специалисты на Библию, христианство верные церковные отцы, верные христиане, теологи, а не верные... Интеллигенту это подобает понять...
"И очень удивился, когда обнаружил прямые высказывания мессианского еврея…"
Один мессианский еврей ещё не значит весь мир. А почему именно мессианских евреев вы считаете лучшими специалистами или наиболее достоверными что касается Библии?... Они возникли только недавно, у них нет той традиции толкования, изучения как в католической или православной церквах...
" И даже те мессианцы, которые с ним не соглашались, признали абсолютную некорректность христианского перевода… Но для Вас это – мелочи, как я понял… Так и зачем дальше продолжать рассматривать ВЗ? Не вижу смысла."
- Ув Янычар, наверно вы постоянно имеет в виду пророчество Исаии. Но я удивляюсь, какая польза неустанно ссориться об одном слове, если весь контекст однозначный и ясный. Исаия пишет о рабе Божьем, которых взял на себя наши грехи, шёл как немая овца, т.е. не противился (свободно парафразирую). Все наши немощи (грехи) на Нём... О чём тут ещё вам надо спорить?... Мы утверждаем, что всё это исполнилось во Христе Иисусе, который предсказал несколько раз, что Его убьют, но в третий день воскреснет... Точно то и исполнилось. В притче о Добром пастыре Христос говорит, что добрый "пастыр положит даже свою жизнь за овец..."
Муслима :
"Ян,вижу,Вы уже все поняли,и в чем смысл жизни,и как нужно веровать,раз так,к чему мне тогда продолжать ?..."
- Я не считаю самого себя всезнающим, но стремился вам отвечать ответственно и квалифицированно на все ваше возражения, и всё... Вам это не нравится, и это понятно. Но нельзя вам закрывать глаза над некоторыми основными фактами и постоянно повторять то своё. Спокойно напишите, что вам угодно. Я считаюсь с вашими взглядами, но с многим мне трудно согласиться, т.к. ваша "оптика" просто другая...
Янычар :
"Вы тут, Ян, проводите линию, что верующие в Единого Бога моногамны, а язычники – полигамны…
- Нет. Я провожу линию, что в Библии в самом начале писано о подлинном Божьем замысле о моногамии (один муж + одна жена). Всё остальное второстепенное. Кроме того я имел ввиду язычество в общем. Я в общем можно сказать, что была практика полигамии в язычестве по всему миру, может кроме некоторых исключений. Но на многих местах была практика священной проституции или множества наложниц в язычестве (похоже как в иудаизме древнем дохристианском). Значит, в этом смысле: была одна главная женщина, но кроме того множество...
"Иудеи были полигамны, в то время как народы-язычники, окружавишие их – моногамны…"
- Но вам надо иметь ввиду, что в некоторых древних странах часто убивали новорожденных девочек по воле отца, поэтому там было о 30 процент более мужчин чем женщин. Трудно в этом случае практиковать полигамию. Но вопреки того например я узнал, что "Артаксеркс II персидский царь, от своих 336 жен и наложниц имел 150 сыновей.
Александр Македонский — Женщины Александра Великого — Гарем Александра — числом более 360 наложниц держался при царе как часть из персидских обычаев, заимствованных македонским царем." Тогда была практика наложниц (рабыне), которые позволил тоже ислам. Ислам принял обычай 4 женщин плюс рабыне без ограничения количества. Но это тоже явно противоречит подлинному Божьему замыслу. Тем более, Мухаммад позволил, как известно, аннулировать брак рабынь, хотя муж её ещё жил. И это по моему не только не божественное, а нечеловеческое...
В каждом случае практика и законы ислама протиоречат подлинному замыслу Бога, как это выражено в первых страницах Библии, и как это подтверждено однозначно Иисусом Христом и Новым заветом...
vik :
"Ян, можно добавить, что эпоха ветхозаветных пророков закончилось исполнением всех обетований во Христе."
- Полностью согласен. Именно поэтому мусульмане существенно противоречат Библии, утверждая, что Мухаммад истинный Божий пророк 600 лет после Иисуса Христа... После Христа уже никто не придет, только Христос - второй раз.
Всё между тем - мессианская (христианская эра) - провозглашение Евангелия посредством Церкви Христовой, которой не должно ничего другое придумывать, только объяснять, и стремиться всё больше понимать то, что Бог открыл нам во Христе и в связи с Ним - в Его Святом Духе...
Муслима:
" Мухаммад(с.а.в) не читал Библии ,так возник вопрос-откуда тогда в Коране знания о Библии?..."
- Ведь в семье Мухаммада был даже христианский пастор одной секты (со стороны его жены...). Ведь в Мекке и Арабии тогда были тоже евреи, и христиане, но жаль, не принял он взгляды тогдашней официальной католической или Православной Церкви (тогда были они едины), а принял некоторые взгляд сектантских сект. И мы вам точно можем сказать, в каких апокрифах эти взгляды можно найти, или какая была это секта... Значит, никакой ангел, а он узнал что-то из Библии Ветхого или Нового завета от людей, которых встретил на своих торговых путешествиях или даже в Мекке...
"Вот поэтому,автором Корана является Всевышний,а не человек!"
- Это ваша вера, но не доказана.
"Кстати,на заре Ислама были из иудеев и христиан такие,которые уверовали в пророческую миссию Мухаммада(с.а.в),но менять свою веру не стали!
Заметьте-веру не поменяли,но и отвергать не стали Ислам.Или Вы щас скажете,что те люди были неверными?"
- Люди всегда разные. Кто-то сказал, что нет такой глупости в мире, которую бы кто-то не считал важной истиной... Об этом свидетельствует множество религий, церквей, сект...
"Нововведения существует даже в молодой религии Ислам,так с чего Вы решили,что Христианство это обошло?"
- Конечно, что тоже в христианстве, как в каждой религии существуют нововведения, т.к. жизнь развивается, меняться условия... Во временах основателей не были те условия, обстоятельства, которые сложились позже... Поэтому это в определённом смысле и естественно. Разумные люди должны отвечать на новые вопросы своим сторонником. Христос это предвидел, поэтому логически и разумно установил апостолов, которым обещал своего Святого Духа, которым им должен в своё время всё объяснить. И Он сказал: Ещё многое я бы вам хотел сказать, но сейчас бы вы это не поняли. Но придет Утешител, Святой Дух...".
Что-то похоже должен сделать тоже Мухаммад, если был бы истинно мудрым и предвидел... Но жал, он поступал путём ветхозаветных фарисеев и книжников, т.к. стремился всё подробно установить все предписания на все времена. И это нереально. Это явно свидетельстве о человеческом происхождении ислама...