Коран и наука

[Сашка]

Здравствуйте, Сулайман.

Разговор у нас с Вами немного бессвязный, не совсем по теме. Да простят нас за это автор темы и модератор.

«И вот опять Александр вы начинаете придираться к словам».

Когда это я придирался к словам, исключая, разумеется, это последнее предложение?

«Хотя знанием арабского похвастаться не можете».

Поэтому я и обращаюсь к тем, кто, очевидно, этим знанием похвастаться может.

«Ваш вопрос относительно того почему был избран именно этот перевод, но вот смотрите например выражение: « открыть дверь ключом», вы ведь переведёте именно тем ключом который открывает дверь, а не из которого пьют».

Ответьте, пожалуйста, на мой конкретный вопрос. А если не можете ответить, то скажите: «я не знаю», или: «мне так легче и приятнее думать».
Мы рассматриваем аят: «Разве не сделали мы Землю ложем». Слово «ложе» или «михад» имеет несколько значений. Какие это значения? Приведите эти значения и мы посмотрим, возможно ли вообще их применить в данном случае и, если возможно, то объясните, почему должно преимущественно употребляться только одно из них.
Я ничего не пытаюсь доказать, мне просто любопытно.

«Так вот, у некоторых может сложится впечатление, что единственным доказательством истинности религии ислам могут служить именно эти аяты нашедшие подтверждение в современной науке».

Лично мне абсолютно все равно находят ли положения Корана подтверждение в современной науке. То есть, это никак не повлияет на мое отношение к Исламу. Другое дело, что есть чисто теоретическое любопытство. А потом, какие аяты Вы имеете ввиду? До сих пор не представлен ни один «научный» аят, который так или иначе не мог бы быть поставлен под сомнение. Даже последний пример Шамиля не очень удачен. Шамиль пишет: «Одно из этих значений, место, в котором располагается плод в утробе матери, т.е. ложе для плода. Обратите внимание на то, какую форму оно имеет при нахождении там плода, это форма сплюснутого круга». Я так понимаю, что под ложем здесь понимается матка. Матка же растянутая плодом имеет скорее форму неправильного овала, а не геоида.

Всего доброго.

[Рыцарь]

Видимо Куран слишком слаб духовно поэтому чепляется за научные факты

[Shamil]

Видимо Рыцарь слаб морально, что бьет арабов лишь словами!

[Рыцарь]

Нет почему же я могу и рукам только здесь ещё араб не попадался. Арабы где вы!

[Рыцарь]

шах Хамзад почему вы не посещаете гостевую книгу «Православие и ислам» заходите вас все ждут.

[Наум Приходящий]

Кстати сказать, это далеко не единственный пример, когда на этом сайте аяты, не имеющие отношения к науке, выдаются как некие "подтвержденные наукой" или "научно доказанные".
Вот например, аят (24.43)
"Разве ты не видишь, что Аллах гонит облака, потом соединяет их, потом превращает в тучу, и ты видишь, как из расщелин ее выходит ливень."
На этом сайте в разделе "Коран" это выдается как нечто подтвержденное и доказанное наукой, именно "Истинность Корана подтверждает современная наука".
Я утверждаю, что данный аят к науке никакого отношения не имеет и ни о какой "подтвержденности" современной наукой тут и речи быть не может.
Ведь, как мы знаем, ливень выходит ни из расщелин тучи, а непосредственно из тучи, а ни из каких ни расщелин.
Так что данный аят очевидно противоречит не только науке, но и здравому смыслу и очевидности.
Всем желаю удачи!

Уважаемая Мокшанка!
В том, что Коран не является научным трудом, я совершенно с вами согласен. Ну так и незачем его тогда и привязывать к науке!