Последние комментарии
Правда или вымысел, что мусульмане поклоняются черному камню в Мекке? (13.12.2020, 12:40):
Мария Колина: блаблабла. Мухаммед собрался запретить языческое паломничество, но тут мекканцы такой хай подняли, не желая лишаться доходов, приносимых паломниками, ...
Нет принуждения в Исламе (13.12.2020, 12:36):
Мария Колина: Именно поэтому мусульманские головорезы на протяжении веков либо убили массу людей, отказавшихся принять ислам. Нет принуждения религии - было сказано...
Ислам и для русских (13.12.2020, 12:32):
Мария Колина: mutazilit Mutazilit, эти фанатики и есть истинные мусульмане, ибо руководствуются предписаниями религии. Вы уже достали со своими оправданиями ислама...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:42):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, вот люди какой религии решили искать противоречия в Таурате Всевышнего - Сура аль-Худжурат(49),14 аят "Говорят арабы: "мы увер...
101 противоречие в Библии (05.12.2020, 22:32):
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Ctas-C Ctas-C: Александр Анатольевич, это преднамеренно лживая подборка! К тому же ей явно занимается лукавый человек, раз он перемешивает еврейские Писания Единобож...
Католическая монахиня приняла ислам после лекций исламофоба (03.08.2020, 17:31):
Махидевран Емельянова: Махидевран Султан,
Библия о Мухаммаде: почему же ничего? (04.06.2020, 16:55):
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Александр Иботов: Расул, внимательно прочитайте "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, пот...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (06.04.2020, 13:52):
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Восточная звезда: Все верно. Анафема верна по-сути, но не верна по-адресу. Анафематствованы были люди (Россия в лицах) в угоду "канонической территории" (примерно 2х1, ...
Иисус и Мухаммад — братья по вере (18.01.2020, 19:32):
Адам Баламут: после недавних приключений у арабов появится воскрешающая машина душ в кошек и котов и што с вами будет кошечки и куции? про конские тфилины мы наслыш...
Библейские пророчества о Мухаммаде (мир ему) (18.01.2020, 19:10):
Адам Баламут: есть пророчество о прекращении деятельности всех религий я за ликвидацию всех религий они мне не нужны . ислам это не религия што бы понять нужно изуч...
Абдулла, знание ислама не открывает человеку глаза на то, что он слеп.
Потому и предпринимаются попытки задним числом пристегнуть Мухаммеда к Библии и пророкам. Так как без этого ислам остается выдумкой Мухаммеда, потому что не имеет никакой связи ни с Ветхим, ни с Новым заветом через которые люди поддерживали и поддерживают до сих пор связь с Богом.
Таня, лукавя о двух различных путях вы, тем не менее, говорите, что они не пересекаются, это значит, что эти пути имеют разное начало и финиш. То есть один из путей начинается не от Бога и ведет не к Нему.
На всякий случай, лорд, сообщу тебе, что мы веруем во ЕДИНОГО Бога Творца Вседержителя.
lord, главное в религии не идея монотеизма,а связь человека с Богом. А вот с кем установил связь Мухаммед, а точнее кто установил связь с Мухаммедом большой вопрос. Потому что не того бога, которого мы знаем, проповедовал Мухаммед.
Lord, из твоих цитат, в которых всюду Аллах говорит о себе во множественном числе, можно сделать вывод, что и Мухаммеду намекают, что Бог - Троица.
Таня, то, что ваши друзья христиане признают Мухаммеда последним пророком не делает им чести. Это все равно, что сказать, что некоторые мусульмане считают Иисуса Богом. Не лукавьте. Христианство- это не ислам, а ислам - это не христианство и нет между ними никакого духовного родства.
За кого сражаться? За папу римского? С кем сражаться? Кто не дает тебе быть христианином?
Неуч, автор статьи прямо отождествляет Мухаммеда с иудейским мессией.
Монах, не знаю кто его путает, может и бесы. Только если уж он приводит цитаты пусть уж и растолковывает их смысл. А так у меня складывается впечатление, что у Владимира в голове нет мозга а экземпляры книг.
Владимир, никогда не мог понять, что же вы хотите сказать в своих комментариях.
Всё-таки интереснее и понятнее разговаривать с человеком а не с книгами, которые вы постоянно цитируете.
Неуч, вот тебе цитата, конец 1 абзаца «Жители Медины поверили в пророческую миссию Мухаммада именно потому, что слышали от своих соседей-иудеев о скором явлении будущего пророка (согласно иудейской религии – Мессии)».
Так с легкой руки автора Д.В. Громова Мухаммед стал Мессией. Далее автор пишет: «Исламские авторы давно обращались к иудейским и христианским источникам, чтобы найти там предсказания явления пророка Мухаммада».
Хронология обратная христианской и иудейской, где сперва пророчества – потом Мессия. У мусульман сперва «мессия» или пророк, как вам больше нравится – потом поиск предсказаний в источниках про которые прежде знать не знали. Иначе как притягивание за уши подобный способ не назовешь.
Следующая цитата: «Тема библейских пророчеств об исламе стала предметом целого ряда статей и дискуссий. Сейчас мы уже можем предложить российскому читателю оригинальное исследование на русском языке, посвященное этой теме – книгу И.А. Бессонова «Библейские пророчества об исламе…. Автору удается не просто найти в Библии целый ряд пророчеств о Мухаммаде, но и привести серьезные аргументы, позволяющие говорить о том, что данные тексты не могут говорить ни о ком другом, кроме как о пророке Мухаммаде».
Хочу заметить, что это делается вопреки исламскому мнению, что, во-первых, христианские и иудейские источники искажены, во-вторых, христианские и иудейские источники недействительны. Какое же доверие может быть к личности, чьё призвание обосновывается на искаженных и недействительных источниках?
Позабавила еще одна цитата: «И.А. Бессонову удается найти в Библии несколько прямых указаний на даты, связанные с возникновением ислама – при этом совершенно не прибегая к натяжкам и сомнительным утверждениям…». Это что же получается, что ранее к натяжкам и сомнительным утверждениям прибегали постоянно?
Хотя вот НеуЧ в своём комментарии тоже всё притянул.
Абдулла, я выскажу резче. Противоречие есть у мусульман, у нас его нет. Мухаммед не пророк, то, чему поклоняются мусульмане не Бог творец. 1400 лет назад люди поверили не в Бога а поверили Мухаммеду. Поверили слепо. Слепо потому, что потомки Измаила давно забыли о Творце а сам Мухаммед слепо поверил первому встречному духу. И это сложно оспорить, потому, что обоснование достоверности Корана и сунны дается вами только через них же. А это говорит о том, что вера ваша слепа. У вас есть только одна надежда - на то, что Мухаммед не ошибся. А если все-таки ошибся? Были ли у Мухаммеда какие- либо критерии, знания или опыт различения добрых и злых духов?
Руст, не беспокойся! Мы не верим всяким еретикам ни с больной головой ни со здоровой.
Абдулла, извините, если задел вас своим комментарием. Я, конечно, согласен с вами, что Господь всезнающ.
У меня вызывает массу критических замечаний идея доказательства истинности Корана на основе содержащихся в нем научных данных, так как я полагаю, что в божественном откровении важнее всего не это. В ином случае бог являет себя нам в роли научного руководителя, а мы получаемся либо студентами, либо аспирантами, либо соискателями ученой степени. Кроме того, как я ранее писал, в научных трудах гораздо больше содержится научных открытий, чем в Коране. А как же раньше, когда еще не были подтверждены наукой данные из Корана, люди становились мусульманами? Каким критерием руководствовались люди тогда?
P.S. Я пишу "примерно таким образом" потому что это довольно приблизительное пояснение.
Санжар, при различных условиях любой продукт, как разрешенный (халяль), так и запрещенный (харам) приводят к различным последствиям. Как я уже писал можно разрешенным злоупотребить так, что потребуется реанимация, и в то же время многие лекарства, которым нет ни аналогов ни альтернативы содержат запрещенные алкоголь или наркотические вещества и эти лекарства приносят пользу человеку, исцеляя его. Так же с любой вещью. Можно сделать и взорвать атомную бомбу, а можно построить атомную электростанцию и обеспечить светом и теплом целые города и страны. Для нас вопрос о запрещенном и разрешенном решается примерно таким образом: если что то используется во вред - это грех, если во благо - это не грех.
Санжар, у нас действительно нет прямого запрета ни на свинину, ни на алкоголь, ни на прочие вещи. Есть общая заповедь : либо человек служит Богу и пища, одежда и все остальное лишь для поддержания организма, либо смысл его жизни в удовольствиях и он обжирается разрешенными продуктами но отказывается принимать в больнице лекарство на спирту, которым лечат последствия его обжорства. Или умирающему от голода лучше умереть чем съесть кусочек свинины?
Кроме того в мире помимо свинины и алкоголя есть масса более вредных вещей, о которых не упоминается ни в Библии ни в Коране. Это и наркотики и яды и отравляющие вещества. Как быть с ними? На них нет прямого религиозного запрета.
Polat, не надо валить все в одну кучу. Наука - наукой, педерасты - педерастами, а вера - верой. Атомной энергией пользуются и в мусульманских странах. Если следовать вашей логике то мусульмане далеко опередили в терроризме, педофилии и научной отсталости . Так ли это на самом деле?
Если вы обвиняете в этих преступлениях не отдельных личностей а религию то следует свое обвинение обосновать на основе вероучения а не повторять бездумно пропагандистские лозунги.
Владимир, извините, но у вас в голове каша. В ваших комментариях я не вижу логики.
Абдулла, иудеоххристианство никогда не было мусульманством ни по сути, и вообще ни как. Иудеохристианство это иудеи уверовавашие во Христа но продолжавшие соблюдать все многочисленные, сложные и формальные предписания закона. Христос пришел не изменить тору а исполнить ее пророчества и предписания. Не путайте, изменить тору и евангелия пришел другой человек. А гнали первых христиан, которых вы считаете мусульманами за то, что считали Христа Богом. Среди гонителей был рьяный защитник торы - Павел, который потом не менее рьяно проповедовал Христа иудеям а потом и язычникам. Но не он один, другие апостолы также много проповедовали среди язычников по заповеди Христа "идите научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". Перестаньте повторять не обоснованную теорию о диктате Павловой доктрины. Это с вашей стороны не научно.
Вы пишете, что главное доказательство - вера во всевышнего. Но чтобы в него верить нужноего знать. Вы уверовали из за научных данных, по видимому ваш бог - ученый. В различных учебниках научных данных еще больше Но их не считают за божие откровение. Также есть книги, претендующие на божественность и остающиеся неизменными с момента появления, все ли они должны за божественные почитаться?
Один из критериев для того что бы чему то поверить- это надежность и достоверность источнике. достоверен ли и надежен был источник У Мухаммеда?
Здравствуйте Абдулла! Критика Евангелий тянет за собой критику Корана, чей источник для христиан вызывает большой вопрос. Для мусульман, как я понимаю, ситуация иная. Библия, Ветхий и Новый Завет, вами признаются за Божественное откровение, правда, с оговорками. Вы считаете, что Евангелия написаны под влиянием апостола Павла. Это утверждение противоречит тому, что мне известно о Павле, других апостолах, написании Евангелий и составлении Библейского канона.
Павел был принят в число апостолов после того как прочие апостолы ознакомились с его проповедью. Ведь до встречи с апостолами Павел 3 года проповедовал Христа – Бога. Выслушав Павла, апостолы не нашли в его проповеди ни недостатка, ни излишества. То, что проповедовал Павел соответствовало тому, чему научены были апостолы Иисусом Христом.
Апостолы проповедовали Христа в разных землях и, хотя бывало, что они путешествовали вместе, но больше они путешествовали в одиночку. Не забывайте, что кроме 12 апостолов было еще 70 меньших учеников Христа, не считая тех кто слушал Христа время от времени. В основном это были иудеи, для которых идея о многобожии была бы неприемлемой, и неприемлемо было бы отступление от Ветхого Завета. Это я говорю к тому, что появись у Павла нововведения, он бы был обличен множеством людей, лично видевшими, знавшими и получившими учение непосредственно от Иисуса Христа.
Если считать, что Евангелия были написаны под влиянием Павла, то следует признать его личностью настолько харизматичной, что его влияние оказалось сильнее влияния Христа, которого вы считаете величайшим пророком, посланником божиим, находящимся под прямым водительством божиим, и не отрицаете тех чудесных деяний, совершенных им. Тогда получается, что оказался Павел сильнее Божьего посланника? Из этого можно сделать несколько выводов: 1 - это значит, что Павел посланник божий посланный растолковать учение Иисуса; 2 – Раз человек смог исказить откровение «величайшего пророка», Иисус не был посланником божиим, что не соответствует Корану. Если же это возможно значит и то, что написано в Коране об Иисусе может быть искажением.
То, что в Коране много внимания уделено Иисусу говорит о том, что его личность имеет неоднозначное значение. Если же мы исказили учение Христа так, что потребовалось его «поправлять», то почему не были нами искажены заповеди Моисея, пророчества др. пророков, ведь в Коране нет поправок к ним?
Наличие в Коране текстов, которых нет в Библии не показатель его божественности. То, что могло бы быть в Библии лишь ваши домыслы. Ведь и в Коране, Сунне, Хадисах записаны не все слова и поступки Мухаммеда. Можно предположить всё, что угодно.
Если говоря о наличии в Коране фактов, научно подтверждаемых сегодня, то мне кажется, ценность Божественного откровения не в научных теориях. Если главное доказательство божественности «научные откровения», то чем же люди подтверждали божественность Корана раньше?
Абдулла, я слышал о Коране. Говоря о единственном источнике я имел в виду именно его.
Огромное сомнение вызывает Коран, когда речь идет о Христе, как источник. Ведь он противоречит 4 Евангелиям. Знавшие Христа ученики говорят одно, а Мухаммед другое.
Статья вызвала у меня противоречивые ощущения. Перечитывал ее несколько раз, пытаясь полностью уяснить суть. Общее направление мысли, кажется, уловил – это, как сейчас принято говорить, терпимость и «толерантность» по отношению к тем, кто придерживается иной религии. Тем не менее, сумбурность этого повествования оставила некоторое непонимание.
Первое – это взаимосвязь между межрелигиозным диалогом и тем, «каковы мы будем завтра – надменные, чужие, непонятые друг другом…», как пишет автор. Ни в коем случае я не отвергаю воспитательную функцию межрелигиозного диалога, но разве нет этой же функции и у религии, которая должна воспитывать своих приверженцев в духе вероучения или эта функция внутри религии не работает? Думаю, что работает, иначе не проживали бы совместно, в одном государстве, в одном доме и мусульмане и христиане. А ведь таких стран очень много.
Вопрос, заданный автором: «Готовы ли христиане и мусульмане на местах не считать себя выше друг друга лишь вследствие принадлежности к конкретной ветви мировой религии?», мне кажется вопросом актуальным только на личном уровне и именно педагогическим вопросом. Ведь поводом считать себя выше ближнего может служить, что угодно - и социальное положение, и материальное, и образование и …
Совершенно другое дело, если речь идёт о взаимодействии культур, имеющих своей основой различную веру. Тесно взаимодействует с этим актуальный и глобальный вопрос об истинности, божественном происхождении религии, что, несомненно, ставит одно вероучение выше другого. Со мной согласятся и мусульмане, что тут двух мнений быть не может. Если одно вероучение от Бога то другое, соответственно, не от Него, ибо Бог один и неизменен и не мог дать одному народу одно учение, а другому другое.
Именно к этой проблеме взаимодействия культур относится комментарий с некоторого форума: «Сидели бы у себя в Пакистане или Марокко в своих хиджабах и со своими исламскими ценностями. А в чужой монастырь со своим уставом бы не совались». Тут не все так просто именно потому, что это не личный уровень воспитания, а уровень, определяющий это воспитание, определяющий самосознание, самопознание и определяющий устремления каждого человека и общества в целом.
Устремление мусульман и всего исламского общества автор статьи определяет так: «…готовы ли христиане и мусульмане к реальному диалогу во имя спасения катящегося к катастрофе человечества?», «…насколько вообще удастся удержаться на плаву нам всем?». С моей точки зрения цель эта сугубо мирская. Она не соответствует цели христианской, которую я сформулирую так: «Ищите прежде царства божия и правды его, всё же мирское приложится нам».
Вот вам уже противоречие.
Мари, пример Моисея, Авраама, Христа я привел для иллюстрации. Закон людям Господь давал лично, без посредников и не брезговал лично присутствовать
среди нас различным образом. Спрошу про обращение горы в прах . Вы имеете в виду землетрясение, которое произошло значительно позже Моисея?
Абдулла, вы о каких исламских первоисточниках говорите? У вас есть только перво он же и последний тисточник, который появился значительно позже Христа и говорит о нем задним числом.
Ссовершенно согласен. Для человека зло это отпадение от Бога. Это то состояние греховности в которое впал человек. В орезультате человек сам обрек себя на вечную муку существования без Бога. Бог не творил грех, не отталкивал от себя человека. Человек сам неправильно распорядился своей воолей и разуммом.
Для человека не зло если его грабят убивают это для него енеприятности. Зло для человека если он это делает.
Это даже не абсурд. Если мы, в том числе и мусульмане, считаем Бога благим и совершенным и при этом считаем его творцом зла то Бог уже не благ. Потому что зло НЕ БЛАГО. Если Бог совершенен и благ - то любое его действие или помышление - ДОБРО. А зло - НЕ ДОБРО. Если же бог творец и зла то он получается не благ, не добр, так как создав зло показал, что хочет зла для человека. Такого творца нельзя назвать ни благим, ни любящим.